Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201894
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314201894.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Y. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, X., o zaplatenie sumy 575,50 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 575,50 Eur s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 144,88 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa03.02.2014žiadalsúd,abyodporcoviuložilpovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 575,50 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že s odporcom uzatvoril dňa
XX.X.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 763,46 Eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v
30 mesačných splátkach vo výške 46,67 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Na základe uvedených
skutočností odporca mal zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 575,50 Eur. Keďže odporca
navrhovateľovi predmetnú čiastku nevrátil, navrhovateľ žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku aj s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 29.9.2014, na ktoré predvolal navrhovateľa
a odporcu. Navrhovateľ, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, z ktorého podania bolo zároveň
zrejmé, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca sa nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, s poučením o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa k návrhu a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch

nesplnenia tejto povinnosti. Okrem toho odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153 b/ ods. 1, 2 a 3 O.s.p.

1) ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

2) rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

3) skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie vo veci samej rozsudkom pre
zmeškanie uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach. Na základe navrhovateľom predložených
dokladov súd považoval za skutkový základ tohto rozhodnutia navrhovateľom tvrdený skutkový stav,
pretože ho považoval za nesporný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. , kde navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné bránenie jeho práva, ktoré trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 34,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 110,38 Eur s
DPH, vyčíslených v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 15. § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom súd
navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie právneho

zastúpenia a písomné podanie na súd v sume 45,82 Eur s DPH a 2 x režijný paušál 9,37 Eur s DPH,
teda trovy právneho zastúpenia spolu v sume 110,38 Eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj voči rozhodnutiu o trovách konania, pričom
odvolanie je možné podať 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v
Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.