Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111234257.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Herba Drug, s.r.o., Mlynská 1335, Smižany, IČO:
36 172 944, práv. zast. JUDr. Miloš Taragel, advokát, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, proti odporcovi:
TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava na zaplatenie 1.359,79 EUR príslušenstvom a o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 139/2011-87 zo dňa 14.10.2013,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č.k. 35Cb 139/2011-87 zo dňa 14.10.2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.359,79

EUR s 0,02% úrokom z omeškania denne zo sumy 1.359,79 EUR od 14.1.2008 do zaplatenia, náhradu
trov konania v sume 81,50 EUR a náhradou trov právneho zastúpenia v sume 1.779,63 EUR, k rukám
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd na
základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nedošlo medzi stranami sporu k platnému
písomnému uzatvoreniu dodatku č. 1 k DVNP oprávňujúceho odporcu na uplatnenie množstevných
bonusov za rok 2007, nakoľko odporca v konaní nepredložil jeho platné uzatvorenie a navrhovateľ

jeho existenciu pre rok 2007 v celom rozsahu poprel. Vyslovil názor, že formulár obratu za rok 2007
nemožno posúdiť ako písomnú dohodu strán o zmene zmluvných dojednaní, nakoľko je to len jednotný
úkon navrhovateľa s neplatným odkazom na neexistujúci dodatok č. 1 pre rok 2007, keď vyplnenie
kolóniek bonusy neznamenalo podľa názoru súdu uznanie ich výšky zo strany navrhovateľa. Keďže
strany sporu k DVNP pre rok 2007 neuzavreli dodatok č. 1 súd konštatoval, že odporcovi nevznikol nárok
na množstevné bonusy za tento rok a bol povinný zaplatiť navrhovateľovi plnú výšku ceny dodaného

tovaru.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. Vytýkal
súdu, že nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. Vyslovil názor, že existencie dohody, obsahom ktorej
boli bonusy a to konkrétne množstevný bonus určený ako 9,85% z obratu, EDI bonus určený ako 1% z
obratu a Logistický bonus určený ako 4% z obratu v konaní preukázal listinným dôkazom označeným
ako formulár na zaslanie obratu za rok 2007.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť

z dôvodov uvedených v jeho odôvodnení.Písomným podaním zo dňa 18.5.2015 zobral navrhovateľ návrh späť s poukazom na skutočnosť, že
účastníci uzatvorili dňa 5.5.2015 dohodu o urovnaní, ktorou vysporiadali medzi nimi prebiehajúce súdne
spory a to aj predmetný spor. V dohode odporca vyslovil svoj súhlas so späťvzatím návrhu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, s ktorým, ako vyplýva z navrhovateľom predloženej dohody
o urovnaní zo dňa 5.5.2015, odporca súhlasil, odvolací súd v zmysle § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie
návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ a §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá naň právo, nakoľko k späťvzatiu došlo na základe

dvojstranného právneho úkonu, dohody o urovnaní, taktiež žiaden z účastníkov výlučne sám nezapríčinil
zastavenie konania, a preto nebolo možné postupovať podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Napokon sa účastníci
konania týmto spôsobom dohodli aj v čl. IV bod 4. dohody o urovnaní zo dňa 5.5.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.