Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201757
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová vo veci starostlivosti o mal. detí J.,

T.. XX.X.XXXX, Z. C., T.. XX.X.XXXX H.Á., bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Sp. Nová Ves, deti rodičov F. H., T.. XX.X.XXXX, U..Č.. H. D. Č.. XX Z. J. H.,
T.. XX.X.XXXX, H. D. T. U., K.W. G. XXX/XX, právne zast. JUDr. Jarmilou Machovou, advokátkou AK
Košice, Štúrova 20, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa otec domáhal, aby mu súd znížil výživné na obe deti a to u
mal. J. zo sumy 200,- Eur na sumu 90,- Eur a u mal. C. zo sumy 100,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne

počnúc od 1.2.2014. Uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu v spojení s rozsudkom Krajského súdu
bolo v závere roku 2013 zvýšené výživné u J. na sumu 200,- Eur a u C. na sumu 100,- Eur mesačne.
Už v čase rozhodovania mal ako živnostník nízky príjem v dôsledku ekonomickej krízy, avšak v roku
2013 sa jeho ekonomická situácia ešte zhoršila z dôvodu poklesu zákazok. Momentálne pracuje v
ČR a to od 12.5.2014, zmluvu ma však zatiaľ uzavretú iba do konca júla 2014. Od decembra 2013
až do polovice marca 2014 bol práceneschopný, pričom nemocenské dávky poberal vo výške 190,-
Eur mesačne. Uviedol, že okrem príjmu v zmysle daňového priznania si mesačne vypláca finančné
prostriedky na osobnú spotrebu a okrem toho peniaze, ktoré sú v peňažnom denníku evidované ako

výber z bežného účtu, používa na stravovanie a bežné potreby. V minulosti žil s priateľkou v podnájme
a to až do septembra 2013, kde uhrádzal nájomné 350,- Eur pričom priateľku mu prispievala sumou
100,- Eur mesačne. Následne sa odsťahoval k svojim rodičom, kde im prispieva na nájom a stravu
sumou 150,- Eur. Okrem toho platí odvody sociálnej poisťovni 140,- a 50,- Eur mesačne, spláca pôžičku
v celkovom objeme 4 tis. Eur v 120,- Eur mesačných splátkach. Pôžička bola určená na zabezpečenie
základných potrieb. Prejavil ochotu peniaze, ktoré na výživnom dlhuje doplatiť v 500,- Eur splátkach tak,
že 300,- Eur pôjde na bežné výživné a 200,- Eur na dlžné výživné. S deťmi nie je v kontakte, nad rámec

výživného im neprispieva. Nevie ani aké školy deti navštevujú, matka mu v kontakte bráni.

Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že ona je t.č. na materskej dovolenke, pretože jej pribudla vyž.
povinnosť k mal. U. C., T.. XX.XX.XXXX a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na tri deti čo spolu činí 274,- Eur. V spoločnej domácnosti žije s partnerom, ktorý je riadne zamestnaný
s priemerným mesačným príjmom 800,- Eur, z ktorého polovicu tvoria diéty. V auguste 2012 odkúpila od
ObceD.domvhodnote35tis.Eur,načosizobraladvaúvery,ktorémesačnesplácav156,50Eura95,50
Eur mesačných splátkach. Dom je jej výlučným vlastníctvom. Ďalej uhrádza poplatky SIPO 98,- Eurmesačne, ročne domovú daň 25,- Eur na osobu a 5,- Eur za odvoz smetí. Mal. J. navštevuje 4. ročník ZŠ
vG.T.D..Doškolydochádza,čojumesačnestojí12,60Eur.Krúžkovejčinnostisanevenuje.Dcéramala
isťdoškolyvprírode,kdemalpobytstáť105,-Eur,čovšakbolanútenázrušiť,keďžepožiadalapredcéru

u kúpeľnú liečbu a nie je isté, či ju nebude musieť celú uhradiť. Táto trpí zdravotnými problémami, ma
nadváhu, pomočuje sa. Prekonala chronický zápal močového mechúra a z tohto dôvodu u nej dlhodobo
zdravotné problémy pretrvávajú. Lieky neberie permanentne, avšak často musia navštevovať z dôvodu
zápalov lekárov. Mal. Syn navštevuje l. ročník ZŠ v X. T. R., do školy dochádza, pričom cestovné ju stoji
5,- Eur mesačne. Na začiatku šk. roka mala vysoké vstupné náklady, pretože mu bolo potrebné zakúpiť

komplet celé školské vybavenie. Taktiež trpí zdravotnými problémami, je epileptikom. V tejto súvislosti
ma náklad 15,- Eur mesačne. Má poruchu pozornosti označenú ako SPPP, mal by byť v škole medzi
integrovanými deťmi, pretože sa nevie sústrediť, malo by sa s nim pracovať pomalšie. Taktiež pravidelne
navštevujú odborných lekárov. Otec s deťmi nie je v kontakte, syn ho vôbec nepozná. Tento neplatí
riadne ani bežné výživné a vôbec neprispieva nad rámec výživného. Výživné vymáha prostredníctvom
súdneho exekútora. Konštatovala, že otcovi v styku nebráni.

Kolízna opatrovníčka doporučila žalobu zamietnuť, pretože potreby detí sa vekom neznižujú, práve
naopak narastajú a do budúcna budú narastať, takže zníženie výživného by bolo v rozpore s ich
záujmami.

Súd sa oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu 7P 74/2012-33, zo dňa 6.6.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 7CoP 195/2013-79, zo dňa 30.10.2013, daňovým priznaním otca za rok

2013, jeho peňažným denníkom, správou od kolízneho opatrovníka, správou o príjme matky i jej
partnera, oboch základných škôl mal. detí ako aj lekárskymi správami a obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu 7P 74/2012-33, zo dňa 6.6.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach 7CoP 195/2013-79, zo dňa 30.10.2013, súd zistil, že došlo k zvýšeniu výživného u mal. J. zo

sumy 1700,- Sk na sumu 200,- Eur a u mal. C.a zo sumy 1300,- Sk na sumu 100,- Eur mesačne počnúc
od 1.6.2012. V tom čase bol príjem matky podľa daňového priznania 14256,05 Eur, výdaje 14137,09
Eur, príjem otca 21018,21 Eur, výdaje 17693,88 Eur.

Zo správy od ÚPSVaR Spišská Nová Ves, súd zistil, že deti sú zverené do starostlivosti matky, ktorá
riadne zabezpečuje ich všetky potreby. Táto poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a to vo

vzťahu k U. C., T.. XX.XX.XXXX a prídavok na deti 70,56 Eur. Žije s partnerom Z. C., ktorý je zapojený
do pracovného procesu. Žijú v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je matka. Táto spláca úver 156,- Eur
a poplatky 82,- Eur mesačne. Mal. J. navštevuje 4. ročník ZŠ v G.. T. D., do školy dochádza, cestovné
ju stoji 12,60 Eur. C. navštevuje l. ročník ZŠ v X. T. R., do školy dochádza, cestovné ho stoji 10,-
Eur mesačne. Obe deti majú zdravotné problémy, dcéra je riešená v endokrinologickej ambulancii, syn

navštevuje detského psychológa a neurologickú ambulanciu. Otec sa s deťmi nekontaktuje, výživné je
z jeho strany vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora.

Zosprávyodzamestnávateľapartneramatkysúdzistil,žetentojezamestnanýspriemernýmmesačným
čistým príjmom 544,50 Eur a diéty.

Z daňového priznania otca detí za rok 2013 súd zistil, že jeho príjem činil 15607,54 Eur, výdavky

13691,50 Eur, takže daňový základ mal vo výške 1916,04 Eur, čo činí 159,- Eur mesačne.

Z peňažného denníka za rok 2013 otca súd zistil, že otec si na osobnú spotrebu vyplatil sumu 7781,27
Eur, čo činí 648,50 Eur mesačne. Okrem toho realizoval výbery z bežného účtu v hotovosti 5550,- Eur,
t.j. 462,50 Eur mesačne.

Zo správy od ZŠ T. G. T. D. súd zistil, že poplatky na štúdium u mal. J. v šk. roku 2013/2014 činili 167,66

Eur, školu v prírode za 106,- Eur však z finančných dôvodov absolvovať nemohla.Z lekárskych správ priložených matkou súd zistil, že u mal. J. dlhodobo pretrvávajú zdravotné problémy
súvisiace s chronickým zápalom močových ciest, pre ktoré sa dieťa pomočuje, opakovane ma bolesti v
podbrušku, čo spôsobuje jej časté návštevy lekárov a nutnosť kúpeľnej liečby.

Z lekárskych správ priložených matkou súd zistil, že u mal. C. pretrvávajú poruchy správania
sprevádzané afektívnym správaním a výbuchmi zlosti. Lieči sa na epilepsiu.

Z rodného listu Matričného úradu Mesta Y. súd zistil, že matke pribudla vyž. povinnosť k mal. U. C., T..
XX.XX.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima za nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že posledná úprava výživného bola pri
rozhodovaní o zvýšení výživného tunajším súdom v konaní 7P/74/2012 , pričom rozsudok tunajšieho

súdu bol rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach potvrdený. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.11.2013. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu vykonanému v tomto konaní, otec
už dňa 31.1.2014 podal návrh na zníženie výživného, argumentujúc, že jeho príjmy sa výrazne znížili.
Pomery u detí sa v čase rozhodovania v tomto konaní zásadne nezmenili. Tieto navštevujú tie isté
ročníky základných škôl, u oboch pretrvávajú zdravotné problémy, otec ich nekontaktuje, neprispieva

im riadne na výživu. Matka je i naďalej na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok203,20Eurarodinnéprídavkyna3mal.deti70,56Eur. Vspoločnejdomácnostiinaďalejžijes
druhom, ktorý rodinu finančne zabezpečuje. Otec detí je i naďalej živnostníkom a momentálne vykonáva
činnosť v Českej republike. Jeho daňový základ činil v roku 2011 3324,33 Eur, v roku 2012 2714,58
Eur a podľa aktuálneho daňového priznania v roku 2013 1916,- Eur, čo činí iba 159,- Eur mesačne.

Podľa peňažného denníka otca za rok 2013 si však otec na osobnú spotrebu vyplatil sumu 7781,27 Eur
t.j. 648,50 Eur mesačne a okrem toho realizoval výbery z bežného účtu v celkovom objeme 5550,- Eur,
t.j. 462,50 Eur mesačne, pri ktorých argumentoval, že tieto výbery v hotovosti použil za stravu. Nákup
pohonných hmôt a odvody do poisťovní a fondov tvoria nákladové položky daňového priznania.

Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc zo zásady prospechu a záujmu detí, ako aj z možností

a schopností otca, bol súd toho názoru, že nie je v záujme detí, aby došlo k zníženiu výživného, pretože
ich potreby sa neustále zvyšujú vekom i zdravotnými problémami, ktoré boli u detí zaznamenané a na
druhej strane neexistujú objektívne príčiny u otca, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Nebolo
možné konštatovať, že finančné a majetkové pomery otca sa oproti poslednému posudzovanému
obdobiu zhoršili tak, že by pôvodne určenú výšku výživného nemohol bez vlastnej ujmy uhrádzať.

Žiadne relevantné dôkazy odôvodňujúce zníženie výživného otcom predložené neboli a to, že si otec
znižuje daňový základ rôznymi platbami realizovanými vo svoj prospech súd vyhodnotil ako tendenčné
a účelové. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné návrhu otca vyhovieť a preto ho súd, s
prihliadnutím na doporučenie kolízneho opatrovníka, v celom rozsahu zamietol.Ďalej súd konštatuje, že povinnosť otca prispievať na výživu detí je otcovou prvoradou, predchádza
akýmkoľvek iným platbám, resp. výdavkom a zároveň matka si časť svojej vyž. povinností plní
každodennou osobnou starostlivosťou o deti, ktorá u otca absentuje. Poukazuje na skutočnosť, že otec

sa s deťmi nekontaktuje, neplatí im výživné ani nerealizuje žiadne iné príspevky nad rámec výživného,
tak plnenie výživného ostáva jedinou formou realizácie jeho rodičovských práv a povinností.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom

vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestnéhokonania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z.

v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku. )