Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207668
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207668.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: D. Š.T., P.. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/
XX, O. H., zastúpeného JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou, so sídlom M. M. Hodžu 3, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému: D. I., P.. XX. X. XXXX, trvale bytom E. Ľ. XXX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému náhrady škody spôsobenej na zdraví, a to vo výške bolestného v sume 1230,40 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 1230,40 eura od 6. 9 2014 do zaplatenia, ktorá
mu vznikla v dôsledku ublíženia na zdraví dňa 17. 9. 2011, za čo bol žalovaný odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 9. 2012, sp. zn. 1T/84/2012 a náhrady straty na zárobku

počas pracovnej neschopnosti vo výške 305,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo
sumy 305,77 eur od 6. 9 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 1. 10. 2014, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došloskôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože aj
jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146

ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania
do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O náhrade trov
konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko žalobca vzal žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, pričom netvrdil, ani nepreukázal, že späťvzatie žaloby spôsobil svojim správaním
žalovaný. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov

konania neuplatnil a súd vznik trov konania na strane žalovaného ani preukázaný nemal, náhradu trov
konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.