Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202458
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Q. A., N.. X.XX.XXXX, A. H. XXX/X, XXX XX T., proti žalovanému: Q. V., N.. XX.X.XXXX, A. Y. V. XXX/
XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 2.324,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e povinný zaplatiťžalobcovi2.323,57Eursúrokomzomeškaniavovýške5,75%ročne
zo sumy 2.323,57 Eur od 16.2.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 139,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.1.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 2.324,- Eur (70.000,- Sk) s

úrokom vo výške 11,5 % ročne zo sumy 2.324,- Eur od 24.11.2008 do 15.2.2013 a s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2.324,- Eur od 16.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 24.11.2008 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalovanému požičal 2.324,- Eur (70.000,- Sk), o čom spísali výdavkový doklad. Žalovaný mal
pôžičku splatiť v 48 splátkach vo výške 71,- Eur od 15.3.2009 do 15.2.2013.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzývaný.

Pojednávania konaného dňa 21.7.2014 sa žalovaný nezúčastnil. Žalovaný si zásielky doručované v
tomto konaní fyzicky nepreberal, aj keď nebola známa akákoľvek prekážka pri doručení, žalovaný najmä
nebol v mieste doručenia podľa záhlavia tohto rozsudku neznámym adresátom. Za týchto okolností súd

konal v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní konanom dňa 21.7.201 sa žalobca k veci vyjadril a osobne vypovedal tak, že
žalovanému požičal peniaze, on mu ich nevrátil a v poslednom období sa mu už aj vyhýba, tiež keď
žalobcu stretne, tak sa mu smeje. Ako žalobcovi vyplýva z dokladov, poskytol žalovanému pôžičku dňa
24.3.2009, potom ešte dňa 24.3.2011 spísali ďalší dokument, kde sa dohodli o splátkovom kalendári.
Pri spísaní dokumentu v roku 2011 už žalovanému peniaze neposkytoval, vtedy iba spísali listinu
splátkového kalendára, ktorú mu už žalovaný nepodpísal. Na zmluve o pôžičke urobil chybu v dátume
24.11.2009, malo ísť o listinu, ktorá opísala poskytnutie podľa výdavkového pokladničného dokladu24.3.2009. Keď spísal výdavkový doklad, odovzdal dlžníkovi peniaze v hotovosti, bolo to v kancelárii
žalobcu, vtedy inú listinu, výdavkový doklad, nespisovali. Aj zmluvu z roku 2011 spisovali v kancelárii
žalobcu. Podpisy príjemcu na výdavkom doklade a na zmluve o pôžičke ako dlžník sú podpismi

žalovaného, podpisy žalobcu sú tie, že výdavkový doklad vyhotovil a schválil, ako aj podpis veriteľa. Na
zmluve z roku 2011 je podpísaný aj svedok, ktorý bol vtedy prítomný. Nakoniec sa opravuje, že dátumom
požičania peňazí je 24.11.2008, on vtedy naozaj peniaze požičal. Na zmluve je dátum 24.3.2009, ale
to je chyba. Žalovaný mu vrátil asi 2 splátky. Žalovaná suma 2.324,- Eur s výpočtom v zmluve zo dňa
24.3.2011 ide dohromady tak, že keď ten výpočet v zmluve je 36 x 71,- = 2.627,- Eur, to je len istina,

okrem toho je tam úrok, ktorý bol v tej pôžičke zahrnutý. Na tom splátkovom kalendári dávali úrok 11,5 %,
z toho vznikla tá suma, ale ako je vypočítaná, to žalobca už nevie povedať, bola tam aj nejaká zmluvná
pokuta, ale si už nepamätá. On s takýmto požičiavaním nemá skúsenosti a sadzbu prispôsobil podľa
toho, že v tom čase sa s takou sadzbou získavali úroky v bankách. Čo sa týka tunajšieho sporu, tak
jemu nejde o nič iné než o istinu a o súdny poplatok, ktorý zaplatil. Zo samotnej istiny mu žalovaný
nezaplatil žiadnu časť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi.

Z pokladničného dokladu zo dňa 24.11.2008 súd zistil, že žalobca požičal žalovanému 70.000,- Sk
(2.323,57 Eur).

Dňa 24.3.2011 bola žalobcom, žalovaným aj svedkom V. R. podpísaná zmluva o pôžičke odkazujúca
na požičanie pôžičky „dňa 24.11.2009“ vo výške 2.324,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť (bez

dojednania inej povinnosti - pozn. súdu) v 48 splátkach po 71,- Eur mesačne do 15.2.2013, s textom
výpočtu 36 x 71,- = 2.627,- Eur.

Prílohou zmluvy bol splátkový kalendár s údajmi o splatnosti splátok vo výške 71,- Eur 15.3.2009 -
15.2.2013 a s údajom o úroku 11,5%.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky

zákonník ), Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.323,57 Eur titulom pôžičky pôvodne poskytnutej žalovanému
24.11.2008 vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 Eur), z ktorej žalovaný podľa zistených údajov v rozsahu
dôkazného bremena žalovaného nezaplatil nič.Poskytnutie predmetnej pôžičky pri procesnej pasivite žalovaného nebolo spochybnené a bolo tiež
preukázané pokladničným dokladom zo dňa 24.11.2008. V údaji o miere splatenia pôžičky sa súd riadil
tvrdeniami žalobcu bez jeho dôkazného bremena, na ktorých už nič nezmenilo ani v podrobnostiach

nezrozumiteľné vyhlásenie o splatení pôžičky približne v rozsahu dvoch splátok.

Pôžička, keďže žalobca môže splatnosť pôžičky určiť, bola splatná najneskôr 15.2.2013 v zmysle
dodatočného zápisu so splátkovým kalendárom, vyhotoveným formálne k listine zmluvy o pôžičke
24.3.2011, až od ktorého ako dodatočného potvrdenia možno hovoriť o pôžičke ako poskytnutej
písomnou formou. Zároveň preto od vzniku omeškania dňa 16.2.2013 súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe úroku z omeškania podľa cit. ust. 3 ods. 1 Nar. vl. SR č. 87/1995

Zb. v znení účinnom v súčasnosti.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti uplatneného zmluvného úroku v sadzbe 11,5%, lebo k tomuto
dojednaniu nedošlo jasným zrozumiteľným spôsobom. Pokiaľ táto sadzba bola uvedená v dodatočnom
zápise so splátkovým kalendárom vyhotoveným k listine zmluvy o pôžičke 24.3.2011, táto sadzba
nekorešpondovala s vyčíslenými povinnosťami dlžníka (porovnanie celkovej povinnosti dlžníka: 2.627 :

2.324 x 100 = 1,13, teda potenciálne ako pôžička s nákladmi 13%, tobôž bez zohľadnenia jednotlivých
plnení prevažne inokedy ako hypoteticky práve za 1 kalendárny rok, s prihliadnutím na splatnosť
jednotlivých splátok , ako sudca ustálil na pojednávaní).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žalobca bol
v konaní prevažne úspešný, pričom neúspech žalobcu spočíval iba v relatívne zanedbateľnej časti

úroku, ktorá navyše nie je vzájomne porovnateľná s úspechom žalobcu prednostne v istine uplatnenej
pohľadávky. Za týchto okolností súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v úplnej výške a túto mu
priznal vo výške súdneho poplatku 139,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).