Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/250/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207229617
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207229617.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci

navrhovateliek: 1/ M. K., rod. C., trvale bytom K., A. XX a 2/ M. M., rod. K., trvale bytom K., A. XX,
obe zastúpené JUDr. Pavlom Haškom, advokátom so sídlom Bratislava, Košická 52, proti odporcom: 1/
Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu so sídlom Bratislava, Ružová dolina 27, 2/ J. Z., bytom
I. X, K., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1/ rade z a s t a v u j e.

Odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd u r č u j e, že navrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľka v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníčkami
každá vo veľkosti podielu 2/4 pozemku P. R., parc. Č.. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy o
výmere 33 m2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území P. podľa priloženého geometrického plánu Č..

XXX/XXXX vypracovaného dňa 23.03.2010 T.. Y. Z., autorizačne overeného dňa 25.03.2010 T.. T. I. a
úradne overeného dňa 31.03.2010 T.. L. K..

Navrhovateľke v 1/rade a navrhovateľke v 2/rade sa náhrada trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným na súd dňa 16.10.2007 sa navrhovateľky v 1/rade a 2/rade (ďalej len
„navrhovateľky“) domáhali, aby súd určil že navrhovateľky sú podielovými spoluvlastníčkami, každá
vo veľkosti podielu 2/4, pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 340 m2, druh pozemku - záhrady a
pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 270 m2, druh pozemku - zastavané plochy, nachádzajúcich sa

v katastrálnom území P., vedených na liste vlastníctva Č.. XXX. Zároveň žiadali, aby súd určil povinnosť
odporcu v 1/ rade vykonať zmenu zápisu na liste vlastníctva Č.. XXX, katastrálne územie P., ktorým
zmení výmeru pozemku na parcelnom čísle XXX/X - záhrady na výmeru 340 m2. O trovách konania
navrhli rozhodnúť tak, že súd na ich náhradu zaviaže odporcu v 1/ rade.

Návrh odôvodnili tým, že v apríli 2005 navrhovateľka v 1.rade podala reklamáciu v zápise na liste
vlastníctva Č..XXX, k.ú. P. a to vo veci výmery pozemku parc.č.XXX/X záhrady o výmere 307 m2 a
pozemku parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 270 m2, vedených na LV Č..XXX vo vlastníctve navrhovateľky
v 2/rade v podiele 2/4 a navrhovateľky v 1/rade taktiež v podiele 2/4 z dôvodu, že výmera pôvodného

pozemku O..Č..XXX/XX, k.ú. O. evidovaného v pozemkovoknižnej vložke Č..XXXX, k.ú. O. bola 610m2. Listom zo dňa 17.05.2005 správa katastra oznámila navrhovateľke, že nakoľko údaje katastra
sú v súlade s údajmi v listinách predložených k zápisu, t.j. nie je možné postupovať opravou chyby
podľa § 59 zákona NR SR č.162/95 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení noviel ( katastrálny zákon ) a z dôvodu, že došlo k prekrytiu vlastníctva k
pôvodnýmvýmerámpozemkovoknižnýchpozemkovO..Č..XXX/XXQ.O..Č..XXX/XX,spornévlastníctvo
je možné riešiť len cestou súdu. Navrhovateľky nesúhlasia s týmito odôvodneniami správy katastra
z dôvodu, že Ľudový súd Uznesením č.d.1769/1956 povolil v pozemkovej knihe zápisy k pôvodným
nehnuteľnostiam O..Č..XXX/XX záhrade o výmere 623 m2 do vložky č.3196 v prospech B. C. na polovicu

a Q. C. P..K.Č. na polovicu a O..Č..XXX/XX záhrade o výmere 610 m2 do vložky Č..XXXX v prospech
Q. K. na polovicu a O. K. rod. J. na polovicu a tieto boli riadnym spôsobom vymerané a oplotené a
spoločná hranica so susedom bola spoločne oplotená a 50 rokov nemenná. Vzhľadom k uvedenému
navrhujú, aby súd vydal po vykonanom dokazovaní rozsudok, ktorým určí, že navrhovateľka v 1/rade v
podiele 2/4 a navrhovateľka v 2/rade v podiele 2/4 sú vlastníčkami pozemkov parc.č.XXX/X záhrady o
výmere 340 m2 a parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 270 m2, vedených na L..XXX, C..Ú.. P..

Odporca v 1/ rade v písomnom vyjadrení zo dňa 08.07.2009 k veci uviedol, že Ľudový súd
Uznesením č.d.1769/1956 povolil v pozemkovej knihe zápisy k pôvodným nehnuteľnostiam vytvoreným
geometrickým plánom Č..XX/XXXX, pozemku O..Č..XXX/XX záhrade (stavebnému pozemku) o výmere
623 m2 do vložky Č..XXXX, k.ú. O. v prospech B. C. na polovicu a Q. C. P..K. na polovicu a
O..Č..XXX/XX záhrade (stavebnému pozemku) o výmere 610 m2 do vložky Č..XXXX, k.ú. O. v

prospech Q. K. na polovicu a O. K. P.. J. na polovicu.V rokoch 1955-57 sa uskutočnilo v k.ú.O.
v súlade s príslušnými ustanoveniami vtedy platného zákona (Nariadenia Ministra spravodlivosti zo
dňa 15.decembra 1855,č.222 (pozemnoknižný poriadok) uverejnený ako patent v ríšskom zákonníku)
obnova pozemkového operátu novým meraním, ktoré znamenalo nahradenie doterajšieho meračského
operátu (vedeného v mierke 1:2880, okrem iných i mapy určeného operátu -pozemkovoknižnej mapy

Č..X, kde bola vedená pozemkovoknižná parcela Č..XXX/XX o výmere 1233 m2, geometrickým plánom
Č..B..XX/XXXX rozdelená na pozemky O..Č..XXX/XX o výmere 623 m2 a O..Č..XXX/XX o výmere 610
m2)výsledkamitvorbyzákladnejmapyvmierke1:1000(pôvodnépozemkyO..Č..XXX/XX,XXzobrazené
po prečíslovaní ako pozemky O..Č..XXX, XXX na mapovom liste XX/X) doterajšieho písomného
operátu (pozemkovoknižné vložky) novým písomným operátom (parcelný protokol, kde boli pôvodné

pozemky parc.č.XXX/XX prečíslovaný na pozemok p.č.XXX záhradu o výmere 663 m2 a pôvodný
pozemokp.č.XXX/XXprečíslovanýnapozemokp.č.XXXzáhraduovýmere577m2).Konaniemiestneho
vyšetrovania, ktoré predchádzalo mapovaniu, vyhlasovalo MNV v obci vyhláškou. Vlastníci a užívatelia
nehnuteľností sa pozvali na miestne vyšetrovanie pozvánkou, ktorej súčasťou bol formulár plnej moci
pre zástupcu v prípade, že sa vlastník nemohol dostaviť osobne. Všetky lomové body vlastníckych

a užívacích hraníc pri miestnom vyšetrovaní v teréne odsúhlasia účastníci konania ako nesporné
hraničné body. Hranice vlastnícke musia účastníci na svoj náklad označiť trvalým spôsobom, ak si toto
vlastník v stanovenej lehote nesplnil, organizácia vykonávajúca miestne vyšetrovanie toto vyznačila na
náklad vlastníkov. Ak pri miestnom vyšetrovaní bolo zistené, že vlastnícka hranica je v mape chybne
zobrazená, o tejto skutočnosti sa spísal protokol o oprave chybného zákresu vlastníckej hranice, ktorý

potvrdili svojim podpisom vlastníci príslušných pozemkov (Inštrukcia na miestne vyšetrovanie). Takto
prevzatý operát bol i po účinnosti zákona č.22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností a k nej prislúchajúcej
vykonávacej vyhlášky č.23/1964 Zb. prevzatý do operátu evidencie nehnuteľností a bol podkladom
ďalších právnych listín.

Ďalej uviedol, že predmetom dedičského rozhodnutia D 1747/70-10 po nebohej O. K. P.. J.,

G..XX.XX.XXXX, J..XX.XX.XXXX, boli nehnuteľnosti „ po uzavretí vložky č.XXXX, k.ú. O. sa na list
vlastníctva zapíšu A-LV : vlastníci Q. K., G..XX.XX.XXXX v 3-ách a B. K., G..XX.XX.XXXX v1/4-ine, B-
LV : k.ú. P. parc.č.XXX/X záhrada 3á 07 m2 a parc.č.XXX/X dom čp.XXXX... 2á 70 m2“, zápisom ktorého
bol založený list vlastníctva Č..XXX, k.ú. P. v súlade s predloženou listinou - dedičským rozhodnutím
na pozemky evidencie nehnuteľností parc.č.XXX/X záhradu o výmere 307 m2 a parc.č.XXX/X zast.pl.

o výmere 270 m2 v prospech oprávnených dedičov. Následne boli nehnuteľnosti parc.č.XXX/X záhrada
o výmere 307 m2, parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 270 m2 a stavba súp.č.XXXX vedené v písomnom
operáte na LV č.XXX, k.ú. P. a v grafickom operáte na mapovom liste XX/X (po obnove operátu na
mapovomlisteBratislavaX-X/XX)nazákladekúpnejzmluvyuzavretejmedziQ.K.,G..XX.XX.XXXX ako
predávajúciaB.K.,G..XX.XX.XXXXamanželkaM.K.P..C.,G..XX.XX.XXXXakokupujúci,registrovanej

pod P. XXX/XX prepísané v podiele 1 v prospech kupujúcich, na základe dedičského rozhodnutia D1273/82 po zosnulom Q. K. v podiele 2/4 prepísané v prospech M. K., G..XX.XX.XXXX a na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi B. K., G..XX.XX.XXXX ako predávajúci a M. K. P..C., G..XX.XX.XXXX
ako kupujúci, povolenej pod č. konania V-1365/94 dňa 18.05.1994 a dohody o vysporiadaní BSM

povolenej pod č. konania V-3509/94 dňa 10.10.1994 prepísané v podiele 1/2 v prospech M. K. P..C.,
G..XX.XX.XXXX. Predmetom vyššie citovaných listín boli nehnuteľnosti parc.č.XXX/X záhrada o výmere
307 m2, parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 270 m2 a stavba súp.č.XXXX vedené v písomnom operáte na
LV č.XXX, k.ú. P., t.j. zápisy boli vykonané v súlade s predloženými listinami.

Pozemok parc.č.XXX/XX z PK vložky č.XXXX, k.ú. O. bol prepísaný do operátu evidencie nehnuteľností

pri II.etape v k.ú. P. (prepisovaní údajov z pozemkovej knihy do listov vlastníctva) po zidentifikovaní
na stav evidencie nehnuteľností ako pozemok parc.č.XXX o výmere 663 m2 v prospech vlastníkov
vedených v pozemkovej knihe B. C. v podiele 1 a Q. C. P..K. v podiele 1 na list vlastníctva č.XXXX, k.ú. P..
Na základe dedičského rozhodnutia D 1203/03 po zosnulom B. C., kde predmetom dedičského konania
bola nehnuteľnosť pozemok parc.č.XXX zast.pl. o výmere 663 m2 a dom súp.č.XXXX postavený na
pozemku parc.č.XXX, bolo prepísané vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na LV č.XXXX, k.ú.

P. v prospech oprávneného dediča J. Z., G..XX.XX.XXXX v podiele poručiteľa 1 v súlade s predloženou
listinou. Zápisom geometrického plánu č.XX/XXXX na oddelenie druhov pozemkov vyhotoveného Ing.
M. Š. dňa 26.01.2004 bol pozemok parc.č.XXX o výmere 663 m2 rozdelený na pozemky parc.č.XXX/
X zast.pl. o výmere 87 m2, p.č.XXX/X zast.pl. o výmere 30 m2 a parc.č.XXX/X záhradu o výmere 546
m2, ktoré boli následne spolu s domom súp.č.XXXX postavenom na pozemku parc.č.XXX/X predmetom

prevodu v podiele 1 podľa darovacej zmluvy uzavretej medzi Q. C., nar.XX.XX.XXXX ako darcom a J. Z.,
G..XX.XX.XXXX ako obdarovanou, ktorá sa týmto stala výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č.XXXX, k.ú. P., pozemku parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 87 m2 s domom súp.č.XXXX, p.č.XXX/
X zast.pl. o výmere 30 m2 a parc.č.XXX/X záhrady o výmere 546 m2. Odvolávajúc sa na § 31 ods.6, §
59 ods.1 písm.a/,b/, § 59 ods. 4, § 71 ods.3 a § 59 ods.1 zákona č.162/95 Z.z. o katastri nehnuteľností

a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení noviel ( katastrálny zákon ) uviedol,
že v prípade pochybností o vlastníctve k nehnuteľnosti v zmysle vyššie citovaných ustanovení správa
katastra nemôže postupovať opravou chyby v katastrálnom operáte, ale vec je nutné riešiť inými
právnymi prostriedkami a v zmysle § 65 ods.1, § 67 ods.1,2 katastrálneho zákona mal za to, že
zmeniť výmeru pozemku bez zmeny hraníc pozemkov a predloženia príslušného technického podkladu

- geometrického plánu v spojení s následným právnym úkonom nie je možné uskutočniť.

Návrhom osobne podaným na súd dňa 03.05. 2010 navrhovateľky požiadali, aby súd pripustil vstup
odporkyne v 2/ rade do konania s odôvodnením, že z nového geometrického plánu vypracovaného
za účelom vymedzenia duplicitného vlastníctva parcely č. XXX/X v obci K. - m.č. P., kat. úz. P.,
vyplýva duplicitné vlastníctvo navrhovateľkám a vlastníčke susediaceho pozemku, J. Z.. Súčasne navrhli

pripustenie zmeny návrhu na začatie konania tak, aby súd rozsudkom určil, že navrhovateľka v 1/rade
a navrhovateľka v 2/rade, sú podielovými spoluvlastníčkami, každá vo veľkosti podielu 2/4, pozemku
parcelné číslo XXX/X o výmere 340 m, druh pozemku - záhrady, pozemku parcelné číslo XXX/X o
výmere 270 m2 , druh pozemku - zastavané plochy a pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 33 m2,
druh pozemku - záhrady nachádzajúcich sa v katastrálnom území P.. Odporca v 1. rade je povinný

vykonať zmenu zápisu na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie P. tak, že parcelu č. XXX/X , druh
pozemku - záhrada, o výmere 33 m2 zapíše na LV č. XXX do vlastníctva navrhovateliek v 1. a 2. rade,
u každej v spoluvlastníckom podiele 2/4.

UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa02.02.2012, č.k.9C/250/2007-103súdpripustil,abydo
konania na stranu odporcu vstúpila ako odporkyňa v 2. Rade J. Z., G.. XX.XX.XXXX a zároveň pripustil

zmenu návrhu na začatie konania tak, že po zmene znel petit návrhu nasledovne: „Súd určuje, že M.
K., P.. C., G.. XX.XX.XXXX Q. M. Y., P.. K., G.. X.X.XXXX, sú podielovými spoluvlastníčkami, každá vo
veľkosti podielu 2/4, pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 340 m, druh pozemku - záhrady, pozemku
parcelné číslo XXX/X o výmere 270 m2 , druh pozemku - zastavané plochy a pozemku parcelné číslo
XXX/X o výmere 33 m2, druh pozemku - záhrady nachádzajúcich sa v katastrálnom území P.. Odporca v

1.radejepovinnývykonaťzmenuzápisunalistevlastníctvač.XXX,katastrálneúzemieP.tak,žeparcelu
č. XXX/X , druh pozemku - záhrada, o výmere 33 m2 zapíše na LV č. XXX do vlastníctva navrhovateliek
v 1. a 2. rade, u každej v spoluvlastníckom podiele 2/4.“Odporca v 1/ rade v písomnom vyjadrení zo dňa 14.03.2012 k zmenenému petitu návrhu na začatie
konania uviedol, že už v písomným podaní zo dňa 8.júla 2009 poukazoval na nutnosť zmeniť výmeru
pozemku bez zmeny hraníc pozemkov a predloženia príslušného technického podkladu - geometrického

plánu v spojení s následným právnym úkonom nie je možné uskutočniť. Právny zástupca navrhovateliek
predložil na Okresný súd Bratislava II dňa 03.05.2010 úpravu žaloby z dôvodu, že bol vyhotovený dňa
23.3.2010 Ing. Y. Z.P. geometrický plán Č..X/XXXX na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k
pozemku parc.č.XXX/X, k.ú. P.. Geometrickým plánom bol oddelený pozemok registra R. parc.č.XXX/X,
druh pozemku - zastavané plochy (a nie záhrady ako je uvedené v zmene petitu návrhu) o výmere 33 m2

od pozemku registra R. parc.č.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy o výmere 546 m2 zapísanom
na LV č.XXXX vo vlastníctve J. Z., G..XX.XX.XXXX v podiele 1/1 na základe dedičského rozhodnutia D
1203/03 a darovacej zmluvy povolenej pod č.konania V-2197/04 dňa 12.01.2005, čím pozemok registra
R. parc.č.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy ostáva o výmere 513 m2. Predmetný novovytvorený
pozemok registra R. parc.č.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy o výmere 33 m2 je v grafickej
časti identický s pozemkom určeného operátu, pôvodným pozemkovoknižným pozemkom parc.č.XXX/

XX, zapísaným v pozemkovoknižnej vložke č.XXXX, k.ú. O. vo vlastníctve právnych predchodcoch
navrhovateliek a predstavuje časť výmery (upresnenú výpočtom zo súradníc lomových bodov pozemku
na 33 m2), o ktorú chcel právny zástupca navrhovateliek v pôvodnom návrhu navýšiť výmeru pozemku
registra R. parc.č. XXX/X záhrady vedenej v operáte katastra nehnuteľností o výmere 310 m2 na LV
č.XXX, k.ú. P. v podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek (teda na výmeru 340 m2). Nehnuteľnosti

vedené na LV č.XXX, k.ú. P. v podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek, t.j. i pozemok registra R.
parc.č.XXX/Xzáhradyvedenývoperátekatastranehnuteľnostíovýmere310m2bolpredmetomzmluvy
o záložnom práve uzavretej medzi navrhovateľkami ako záložcami a E. K., a.s., IČO ako záložným
veriteľom, povolenej pod č. konania V-17543/11 dňa 01.08.2011.Z uvedeného dôvodu by nemal znieť
petit návrhu tak, že navrhovateľky sú podielovými spoluvlastníčkami, každá vo veľkosti podielu 2/4,

pozemku parcelné Č. XXX/X o výmere 340 m2, druh pozemku- záhrady, pozemku parcelné číslo XXX/X
o výmere 270 m2, druh pozemku- zastavané plochy a pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 33 m2,
druh pozemku- záhrady nachádzajúcich sa v katastrálnom území P., pretože navrhovateľky už sú podľa
údajov katastra nehnuteľností podielovými spoluvlastníčkami, každá vo veľkosti podielu 2/4, pozemku
parcelné číslo XXX/X o výmere 310 m2, druh pozemku- záhrady, pozemku parcelné číslo XXX/X o

výmere 270 m2, vedenými na LV č.XXX, k.ú. P. a tieto boli dotknuté už ďalšou právnou zmenou (zápis
záložného práva), ale petit návrhu by mal znieť tak, že navrhovateľky sú podielovými spoluvlastníčkami
každá vo veľkosti podielu 2/4, pozemku registra R. parcelné číslo XXX/X, druh pozemku - zastavané
plochy o výmere 33 m2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území P., ktorý je sporný a tvorí výmeru
vymedzenú predloženým geometrickým plánom o ktorú chcel navrhovateľ pôvodne zväčšiť výmeru

pozemku registra R. parc.č.XXX/X. K druhej časti zmeneného petitu návrhu odporca v 1.rade uviedol,
že táto činnosť správe katastra vyplýva z príslušných ustanovení katastrálneho zákona keď mu
bude predložená verejná listina, právoplatný rozsudok súdu, ktorým bude určené, že navrhovateľky sú
podielovými spoluvlastníčkami, každá vo veľkosti podielu 2/4, pozemku registra R. parcelné číslo XXX/
X, druh pozemku - zastavané plochy o výmere 33 m2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území P..

Podaním osobne podaným na súd dňa 4.4.2012 navrhovateľky navrhli pripustenie zmeny návrhu na
začatie konania tak, aby súd rozsudkom určil, že navrhovateľka v 1. rade a navrhovateľka v 2.
rade sú podielové spoluvlastníčky, každá vo veľkosti podielu 2/4, pozemkov parcelné číslo XXX/X o
výmere 307 m2, druh pozemku - záhrady, pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 270 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 33 m2, druh pozemku - záhrady

nachádzajúcich sa v katastrálnom území P.. Odporcovi v 1. rade má byť súdnym rozhodnutím uložená
povinnosť vykonať zmenu zápisu na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie P., a to tak, že parcelu
č. XXX/X, o výmere 33 m2, druh pozemku - záhrada, zapíše na list vlastníctva č. XXX do vlastníctva
navrhovateliek v 1. a 2. rade, u každej v spoluvlastníckom podiele 2/4.

Písomným podaním zo dňa 09.03.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2012 odporkyňa v 2/

rade uviedla, že o spornú parcelu záujem nemá, spor o ňu s navrhovateľkami nevedie a vlastnícke
právo navrhovateliek k nej uznáva.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 9C/250/2007 - 128 zo dňa 20.11.2012 súd pripustil zmenu
návrhu na začatie konania tak, že nový petit návrhu znie nasledovne : "Súd určuje, že M. K., P.. C., G..XX.XX.XXXX a M. Y., P.. K., G.. X.X.XXXX, sú podielovými spoluvlastníčkami, každá vo veľkosti podielu
2/4, pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 307 m2, druh pozemku - záhrady, pozemku parcelné
číslo XXX/X o výmere 270 m2, druh pozemku - zastavané plochy a pozemku parcelné číslo XXX/X o

výmere 33 m2, druh pozemku - záhrady nachádzajúcich sa v katastrálnom území P.. Odporca v 1. rade
je povinný vykonať zmenu zápisu na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie P. tak, že parcelu č.
XXX/X , druh pozemku - záhrada, o výmere 33 m2 zapíše na LV č. XXX do vlastníctva navrhovateliek
v 1. a 2. rade, u každej v spoluvlastníckom podiele 2/4."

Odporca v 1/ rade v písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2012 k zmenenému petitu návrhu na začatie

konania uviedol, že zmenený petit návrhu na začatie konania Uznesením Okresného súdu Bratislava II
č.9C/250/2007-128 vydaným dňa 20.11.2012 v tomto znení korešponduje s vyjadrením správy katastra
v liste zn.SK-1536/12 zo dňa 9.marca 2012 a predstavuje zápisuschopnú listinu.

Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.08.2014 požiadali navrhovateľky prostredníctvom svojho
právneho zástupcu o zmenu petitu tak, aby súd rozsudkom určil, že navrhovateľka v 1. rade a
navrhovateľka v 2. rade sú podielovými spoluvlastníčkami, každá vo veľkosti podielu 2/4, pozemku

registra R. parcelné číslo XXX/X, druh pozemku - zastavené plchy o výmere 33m2, nachádzajúceho sa
v katastrálnom území P.. Odporcovi v 1. rade má byť súdnym rozhodnutím uložená povinnosť vykonať
zmenu zápisu na list vlastníctva č. 533, katastrálne územie P. tak, že parcelu č. XXX/X, druh pozemku
- zastavené plchy o výmere 33m2, zapíše na LV č. XXX do vlastníctva navrhovateliek v 1. a 2. rade, u
každej spoluvlastníckom podiele 2/4.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 9C/250/2007 - 145 zo dňa 20.08.2014 súd pripustil zmenu
návrhu na začatie konania tak, že nový petit návrhu znie nasledovne : Súd určuje, že M. K., P.. C.,
G..: XX.XX.XXXX a M. Y., P.. K., G..: XX.XX.XXXX, sú podielovými spoluvlastníčkami, každá vo veľkosti
podielu 2/4, pozemku registra R. parcelné číslo XXX/X, druh pozemku - zastavené plchy o výmere 33m2,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území P.. Odporca v 1. rade je povinný vykonať zmenu zápisu na

liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie P. tak, že parcelu č. XXX/X, druh pozemku - zastavené
plchy o výmere 33m2, zapíše na LV č. XXX do vlastníctva navrhovateliek v 1. a 2. rade, u každej
spoluvlastníckom podiele 2/4.“

Pred otvorením pojednávania dňa 21.10.2014 vzali navrhovateľky návrh v celom rozsahu späť voči
odporcovi v 1/ rade a žiadali, aby bolo konanie voči nemu zastavené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateliek, ktoré pred otvorením pojednávania zobrali svoj návrh
na začatie konania voči odporcovi v 1/ rade v celom rozsahu späť, súd konanie vo veci zastavil v zmysle

§ 96 ods. 1 veta druhá O. s. p, pričom nesúhlas odporcu v 1/ rade nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný

.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 1/ rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a to reklamácia zápisu na LV č. XXX, kontrolným meraním a výpočtomplochy autorizovaným geodetom a kartografom Ing. M. Š. zo dňa 04.04.2005, kúpnou zmluvou zo dňa
12.05.1994, Dohodou o vysporiadaní BSM medzi B. K. a M. K. zo dňa 12.05.1994, výpisom z evidencie
nehnuteľností - výpis z LV č. XXX, znaleckým posudkom - odhad nehnuteľnosti zo dňa 21.08.1970

prevedený znalcom z odboru stavebníctva Ing. T. G., kópiu pozemkovej mapy parc. č. XXX/X,X zo dňa
11.12.1979, uznesenie Ľudového súdu čd 1769/56b zo dňa 10.08.1956, oznámením Správy katastra
v K. T. zo dňa 17.05.2005, kontrolným meraním a výpočtom plochy zo dňa 04.04.2005, výpis z LV
č. XXX, pozemkovoknižná vložka č. XXXX, geometrickým plánom č. XXX, parcelovým protokolom,
listom vlastníctva č. XXX, XXXX, darovacou zmluvou zo dňa 14.04.2004 uzavretou medzi Q. C. Q. J.

Z. dňa 14.04.2004, geometrickým plánom na oddelenie druhov pozemkov p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X vypracovaný Ing. M.Á. Š. dňa 26.01.2004, rozhodnutím štátneho notárstva zo dňa 09.09.1970 č. D
1747/70-10, notárskou zápisnicou zo dňa 30.07.1980 č. N 216/80, Nz 206/80, rozhodnutím Štátneho
notárstva zo dňa 15.02.1983 č. D 1273/82výpis z LV č. XXX zo dňa 12.01.1983, kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 02.05.1956 uzavretou medzi ONV ČSSR a manželmi K., geometrickým plánom zo dňa
23.03.2010 vyhotoveným Ing. Y. Z. na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemku parc. č.

XXX/X, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

ZvyjadreniaSprávykatastraprehlavnémestoSRBratislavuzodňa28.11.2012súdzistil,Navrhovateľka
v 1.rade podala v 18.04. 2005 reklamáciu v zápise na liste vlastníctva č.XXX, k.ú. P. a to vo veci výmery
pozemku parc.č.XXX/X záhrady o výmere 307 m2 a pozemku parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 270 m2,
vedených na LV č.XXX vo vlastníctve M. Y. P.. K. (G..XX.XX.XXXX) v podiele 2/4 a M.P. K. P.. C.

(G..XX.XX.XXXX) taktiež v podiele 2/4 z dôvodu, že výmera pôvodného pozemku p.č.XXX/XX, k.ú. O.
evidovaného v pozemkovoknižnej vložke č.XXXX, k.ú. O. bola 610 m2. Listom zo dňa 17.05.2005 správa
katastraoznámilanavrhovateľke,ženakoľkoúdajekatastrasúvsúladesúdajmivlistináchpredložených
k zápisu, t.j. nie je možné postupovať opravou chyby podľa § 59 zákona NR SR č.162/95 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení noviel ( katastrálny zákon )

a z dôvodu, že došlo k prekrytiu vlastníctva k pôvodným výmerám pozemkovoknižných pozemkov
p.č.XXX/XX a p.č.XXX/XX, sporné vlastníctvo je možné riešiť len cestou súdu.

Súd mal z predložených listinných dôkazom za preukázané, že Ľ. súd Uznesením č.d.XXXX/XXXX
povolil v pozemkovej knihe zápisy k pôvodným nehnuteľnostiam vytvoreným geometrickým plánom
čj.XX/XXXX,pozemkup.č.XXX/XXzáhrade(stavebnémupozemku)ovýmere623m2dovložkyč.XXXX,

k.ú. O. v prospech B. C. na polovicu a Q. C. P..K. na polovicu a p.č.XXX/XX záhrade (stavebnému
pozemku) o výmere 610 m2 do vložky č.XXXX, k.ú. O. v prospech Q. K. na polovicu a O. K. P.. J.
na polovicu. V rokoch 1955-57 sa uskutočnilo v k.ú. O. v súlade s príslušnými ustanoveniami vtedy
platného zákona (Nariadenia Ministra spravodlivosti zo dňa 15.decembra 1855,č.XXX (pozemnoknižný
poriadok) uverejnený ako patent v ríšskom zákonníku) obnova pozemkového operátu novým meraním,

ktoré znamenalo nahradenie doterajšieho meračského operátu (vedeného v mierke 1:2880, okrem iných
i mapy určeného operátu -pozemkovoknižnej mapy č.X, kde bola vedená pozemkovoknižná parcela
č.XXX/XX o výmere 1233 m2, geometrickým plánom č.j.XX/XXXX rozdelená na pozemky p.č.XXX/
XX o výmere 623 m2 a p.č.XXX/XX o výmere 610 m2) výsledkami tvorby základnej mapy v mierke
1:1000 (pôvodné pozemky p.č.XXX/XX,XX zobrazené po prečíslovaní ako pozemky p.č.XXX, XXX na

mapovom liste XX/X) doterajšieho písomného operátu (pozemkovoknižné vložky) novým písomným
operátom (parcelný protokol, kde boli pôvodné pozemky parc.č.XXX/XX prečíslovaný na pozemok
p.č.XXX záhradu o výmere 663 m2 a pôvodný pozemok p.č.XXX/XX prečíslovaný na pozemok p.č.XXX
záhradu o výmere 577 m2). Takto prevzatý operát bol i po účinnosti zákona č.22/1964 Zb. o evidencii
nehnuteľností a k nej prislúchajúcej vykonávacej vyhlášky č.23/1964 Zb. prevzatý do operátu evidencie

nehnuteľností a bol podkladom ďalších právnych listín.

Ďalej súd zistil, že predmetom dedičského rozhodnutia D 1747/70-10 po nebohej O. K. P.. J.,
G..XX.XX.XXXX, J..XX.XX.XXXX, boli nehnuteľnosti „ po uzavretí vložky č.XXXX, k.ú. O. sa na list
vlastníctva zapíšu A-LV : vlastníci Q. K., G..XX.XX.XXXX v 3-ách a B. K., G..XX.XX.XXXX v1/4-ine, B-
LV : k.ú. P. parc.č.XXX/X záhrada 3á 07 m2 a parc.č.XXX/X dom čp.XXXX... 2á 70 m2“, zápisom ktorého

bol založený list vlastníctva č.XXX, k.ú. P. v súlade s predloženou listinou - dedičským rozhodnutím na
pozemky evidencie nehnuteľností parc.č.XXX/X záhradu o výmere 307 m2 a parc.č.XXX/X zast.pl. o
výmere 270 m2 (spolu o výmere 577 m2 v prospech oprávnených dedičov. Následne boli nehnuteľnosti
parc.č.XXX/X záhrada o výmere 307 m2, parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 270 m2 a stavba súp.č.XXXXvedené v písomnom operáte na L. Č..XXX, k.ú. P. a v grafickom operáte na mapovom liste XX/X
(po obnove operátu na mapovom liste K. X-X/XX) na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi Q. K.,
G.. XX.XX.XXXX ako predávajúci a B. K., G..XX.XX.XXXX a manželka M. K. P.. C., G..XX.XX.XXXX

ako kupujúci, registrovanej pod P. XXX/XX prepísané v podiele 1 v prospech kupujúcich, na základe
dedičského rozhodnutia D 1273/82 po zosnulom Q. K. v podiele 2/4 prepísané v prospech M. K.,
G..XX.XX.XXXX a na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi B. K., G..XX.XX.XXXX ako predávajúci
a M. K. rod. C., G..XX.XX.XXXX ako kupujúci, povolenej pod č. konania V-1365/94 dňa 18.05.1994 a
dohody o vysporiadaní BSM povolenej pod č. konania V-3509/94 dňa 10.10.1994 prepísané v podiele

1/2 v prospech M. K. P..C., nar.12.11.1946. Predmetom vyššie citovaných listín boli nehnuteľnosti
parc.č.XXX/X záhrada o výmere 307 m2, parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 270 m2 a stavba súp.č.XXXX
vedené v písomnom operáte na L. Č..XXX, k.ú. P., t.j. zápisy boli vykonané v súlade s predloženými
listinami. Pozemok parc.č.XXX/XX z PK vložky č.XXXX, k.ú. O. bol prepísaný do operátu evidencie
nehnuteľností pri II.etape v k.ú. P. (prepisovaní údajov z pozemkovej knihy do listov vlastníctva)
po zidentifikovaní na stav evidencie nehnuteľností ako pozemok parc.č.XXX o výmere 663 m2 v

prospech vlastníkov vedených v pozemkovej knihe B. C. v podiele 1 a Q. C. P.. K. v podiele 1 na
list vlastníctva č.2379, k.ú. P.. Na základe dedičského rozhodnutia D 1203/03 po zosnulom B. C., kde
predmetom dedičského konania bola nehnuteľnosť pozemok parc.č.XXX zast.pl. o výmere 663 m2 a
dom súp.č.XXXX postavený na pozemku parc.č.XXX, bolo prepísané vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti na LV Č..XXXX, k.ú. P. v prospech oprávneného dediča J. Z., G..XX.XX.XXXX v podiele

poručiteľa 1 v súlade s predloženou listinou. Zápisom geometrického plánu Č..XX/XXXX na oddelenie
druhov pozemkov vyhotoveného T.. M. Š. dňa 26.01.2004 bol pozemok parc.č.XXX o výmere 663 m2
rozdelený na pozemky parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 87 m2, p.č.XXX/X zast.pl. o výmere 30 m2 a
parc.č.XXX/X záhradu o výmere 546 m2, ktoré boli následne spolu s domom súp.č.XXXX postavenom
na pozemku parc.č.XXX/X predmetom prevodu v podiele 1 podľa darovacej zmluvy povolenej pod

č.konania V-2197/04 dňa 12.01.2005, uzavretej medzi Q. C., G..XX.XX.XXXX ako darcom a J. Z.,
G..XX.XX.XXXX ako obdarovanou, ktorá sa týmto stala výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č.XXXX, k.ú. P., pozemku parc.č.XXX/X zast.pl. o výmere 87 m2 s domom súp.č.XXXX, p.č.XXX/
X zast.pl. o výmere 30 m2 a parc.č.XXX/X záhrady o výmere 546 m2(spolu o výmere 663 m2).

Z geometrického plánu Č..X/XXXX vypracovaného dňa 23.3.2010 T.. Y. Z. geometrický plán Č..X/

XXXX na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemku parc.č.XXX/X, k.ú. P. súd zistil, že
predmetným geometrickým plánom bol oddelený pozemok registra R. parc.č.XXX/X, druh pozemku -
zastavané plochy (a nie záhrady ako je uvedené v zmene petitu návrhu) o výmere 33 m2 od pozemku
registra R. parc.č.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy o výmere 546 m2 zapísanom na L. Č..XXXX
vo vlastníctve J. Z., G..XX.XX.XXXX v podiele 1/1 na základe dedičského rozhodnutia D 1203/03

a darovacej zmluvy povolenej pod č.konania V-2197/04 dňa 12.01.2005, čím pozemok registra R.
parc.č.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy ostáva o výmere 513 m2. Predmetný novovytvorený
pozemok registra R. parc.č.XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy o výmere 33 m2 je v grafickej
časti identický s pozemkom určeného operátu, pôvodným pozemkovoknižným pozemkom parc.č.XXX/
XX, zapísaným v pozemkovoknižnej vložke Č..XXXX, k.ú. O. vo vlastníctve právnych predchodcoch

navrhovateliek a predstavuje časť výmery (upresnenú výpočtom zo súradníc lomových bodov pozemku
na 33 m2), o ktorú chcel právny zástupca navrhovateliek v pôvodnom návrhu navýšiť výmeru pozemku
registra R. parc.č. XXX/X záhrady vedenej v operáte katastra nehnuteľností o výmere 310 m2 na LV
Č..XXX, k.ú. P. v podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek (teda na výmeru 340 m2). Nehnuteľnosti
vedené na LV Č..XXX, k.ú. P. v podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek, t.j. i pozemok registra R.

parc.č.XXX/Xzáhradyvedenývoperátekatastranehnuteľnostíovýmere310m2bolpredmetomzmluvy
o záložnom práve uzavretej medzi navrhovateľkami ako záložcami a E. K., Q..A.., IČO ako záložným
veriteľom, povolenej pod č.konania V-17543/11 dňa 01.08.2011.

Podľa§46ods.1,ods.2Obč.zák.účinnéhodo1.4.1983,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 134 ods. 2 Obč. zák. účinného do 1.4.1983, k zmluve o prevode nehnuteľností je potrebná jej
registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o

zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb., až do jeho novely č. 131/1982 Zb, účinnej od 1.4.1983 neupravoval
držbu a vydržanie. Predmetná novela v ustanoveniach § 132a a 135a ochranu držby a vydržanie
upravila nanovo, s tým, že vlastnícke právo k veci mohol nadobudnúť občan, ktorý mal nehnuteľnú vec
nepretržite v držbe po dobu 10 rokov, s vecou nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti
bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí. Do doby vydržania bolo možné započítať aj čas nepretržitej

držby pred 1.4.1983, ktorý však nemohol skončiť skôr než 1.4.1984.

Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Obč. zák.“) držiteľom je ten,
kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 citovaného ustanovenia, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 134 ods. 3 citovaného ustanovenia, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 citovaného ustanovenia, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Po zistení, že navrhovateľky v konaní preukázali naliehavý právny záujem na určovacej žalobe [§ 80
písm. c) O.s.p.], keď zmenu vlastníckeho právo možno v katastri nehnuteľností dosiahnuť iba súdnym
rozhodnutím o určení vlastníckeho práva, súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podanej žaloby.

Základom úspechu v konaní o určenie vlastníckeho práva vydržaním je preukázanie zákonom
požadovaných predpokladov, ktorými sú: 1/ spôsobilý predmet vydržania, 2/ oprávnenosť držby, 3/ a
nepretržitosť držby. Nesplnenie čo i len jednej z uvedených podmienok, má za následok zamietnutie
žaloby.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľky splnili všetky

zo základných podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Oprávnenosť držby musí
vychádzať z dobrej viery držiteľa. Navrhovateľ musí preukázať, že so zreteľom na všetky okolnosti
bol dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí. Dobrá viera (dobromyseľnosť), je psychický
stav držiteľa (jeho vnútorné presvedčenie), ktorý sa domnieva, že mu vykonávané právo patrí, hoci
tomu tak v skutočnosti nie je. Vnútorný, psychický stav držiteľa nemôže byť sám osebe predmetom

dokazovania, pretože týmto môžu byť iba okolnosti vonkajšieho sveta, ktorých prostredníctvom savnútorné presvedčenie prejavuje navonok. Dobrá viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami,
z ktorých možno usúdiť, že presvedčenie držiteľa je opodstatnené a nemôže vychádzať iba z
posúdenia jeho subjektívnych predstáv. Okolnosti, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej

viery sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva a svedčia o poctivosti
nadobudnutia, tzv. titul uchopenia držby. Oprávnená držba sa pritom nemusí nutne opierať o existujúci
právny dôvod, postačí, ak existuje domnelý právny dôvod (objektívne oprávnený dôvod nadobudnutia
držby, napr. existencia zmluvy, ktorá je pre určitú vadu neplatná), avšak držiteľ musí byť so zreteľom
ku všetkým okolnostiam dobromyseľný, že mu vec podľa práva patrí. Povinnosť tvrdenia a preukázania

tejto okolnosti zaťažuje toho, kto tvrdí, že došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Pre
nedostatok dobrej viery pritom postačí, ak držiteľ mal mať o svojom práve objektívne pochybnosti.

Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 OZ upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej
zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci,
vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva

držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera
(dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Opakom ovládania
veci držiteľom je nečinnosť vlastníka. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho
titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej
opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky

okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení
ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom
právnym.

Z vykonaného dokazovania súd vyhodnotil navrhovateľkami tvrdený skutkový stav za dôvodný a
správny,keďjenesporné,žepredmetnýpozemokregistraR.,parc.Č.XXX/X,druhpozemku-zastavané

plochy o výmere 33 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území P., ako spôsobilý predmet vydržania,
mali navrhovateľky aj ich právni predchodcovia v oprávnenej a nepretržitej držbe 50 rokov. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania v časti zastavenia konania voči odporcovi v 1/ rade rozhodol súd v súlade s § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy. Nakoľko si však odporca v 1/ rade náhradu trov konania neuplatnil, súd
mu ich náhradu nepriznal.

O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Napriek tomu, že navrhovateľky v 1/

a 2/ rade boli v konaní úspešné a patrí im náhrada trov konania, súd im ich náhradu nepriznal,
nakoľko prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 21.10.2014 výslovne uviedli,
že si náhradu trov konania neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).