Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614202503.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého T. Q., nar. XX. XX.
XXXX, štátneho občana SR a X. W., bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťa rodičov - matky Q. W. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
XX, B - XXXX, U., X., štátnej občianky X. W. a otca L. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX
I., občana SR, o schválenie právneho úkonu za maloletého, na základe odvolania J.. G. W., nar. XX.

XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX I. (splnomocneného zástupcu matky) proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 7P/12/2014-56 zo dňa 19. 05. 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie J.. G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX I., o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“) konanie zastavil
(prvý výrok). O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania (druhý výrok). Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že matka maloletého (ďalej
len „matka“) požiadala o schválenie právneho úkonu maloletého týkajúceho sa predaja nehnuteľnosti.
Okresný súd z obsahu návrhu a z vyjadrenia otca maloletého (ďalej len „otec“) mal preukázané, že
maloletý má dlhodobý obvyklý pobyt v X., preto podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003
o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských
práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie Brusel

II bis“) má v danej veci právomoc na rozhodovanie príslušný súd v X.. Okresný súd konanie zastavil
podľa ustanovenia § 103, §104 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), pretože
podľa jeho názoru nie je príslušným na rozhodovanie a jedná sa o neodstrániteľnú prekážku v konaní.
O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

Proti uzneseniu okresného súdu podal splnomocnený zástupca matky v zákonnej lehote odvolanie.
Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že okresný súd

má podľa čl. 12 ods. 3 Nariadenia Brusel II bis právomoc na schválenie právneho
úkonu, pretože maloletý má k Slovenskej republike podstatnú väzbu a podaním návrhu na okresný
súd účastníci konania prijali právomoc slovenského súdu. Rozhodovanie o schválení právneho úkonu
maloletého na súde Slovenskej republiky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Predmetné súdne
konanie má svoje špecifiká platné pre územie Slovenskej republiky. V konaní o schválenie právneho
úkonu maloletého, ktorého predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, treba prihliadať

nielen na určenie právomoci a príslušnosti súdu podľa pravidiel platných v konaní vo veci starostlivosti
o maloletých, ale aj na pravidlá určenia právomoci podľa miesta, kde sa nachádza nehnuteľnosť.

Vo vyjadrení k odvolaniu otec uviedol, že nemá žiadne námietky k odvolaniu.

Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu nevyjadril.Uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. Odvolaniu splnomocneného zástupcu matky
proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom zákonný sudca nevyhovel a predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), v prvom rade skúmal, či odvolanie spĺňa zákonné
procesné podmienky.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, v prípade, ak to
zákon nevylučuje. Musí spĺňať určité zákonné podmienky, ktoré sú jednak objektívneho charakteru -

prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania, ale i subjektívneho charakteru - podanie odvolania
oprávnenou osobou.

Z ustanovenia § 27 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že účastník sa môže dať zastúpiť aj
ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Ide o zastúpenie tzv.
všeobecným splnomocnencom, ktorý musí konať za zastúpeného osobne, a teda ním môže byť len

fyzická osoba, ktoré má neobmedzenú hmotnoprávnu a procesnoprávnu spôsobilosť. Občiansky súdny
poriadok v ustanovení § 27 ods. 3 O. s. p. taxatívnym spôsobom vymedzuje, v ktorých konaniach je
neprípustné zastúpenie všeobecným splnomocnencom a to: a) vo veciach ochrany osobnosti podľa
Občianskeho zákonníka, b) vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných
prostriedkoch, c) v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, d) v sporoch

oochranuhospodárskejsúťaže,e)vsporochzporušeniaaleboohrozeniaprávanaobchodnétajomstvo,
f)vsporochzprávnychvzťahovtýkajúcichsazmeniek,šekovaleboinýchcennýchpapierov,g)vsporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, h) v konaní s cudzím prvkom, ch) v konaní podľa
piatej časti tretej hlavy O. s. p., i) vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, j) v konaní podľa
Exekučného poriadku. I v uvedených konaniach zákon umožňuje výnimku - zastupovanie účastníka

podľa ustanovenia § 27 ods. 1 O. s. p., avšak za súčasnej existencie splnenia podmienok: 1/ zástupca
účastníka konania má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, 2/ účastník konania je
jeho blízkou osobou.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že predmetom konania je schválenie právneho úkonu za
maloletého, štátneho občana Slovenskej republiky a X. W. s bydliskom na území X. W., G. XX, X.-XXXX,

a to kúpnych zmlúv uzatvorených medzi ním ako predávajúcim a kupujúcim T. V., bytom V. XXXX/XX,
XX XXX L., predmetom ktorých boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na území Slovenskej republiky, v
katastrálnom území W. B. G. a D. (č.l.19-23, 27-31 spisu).

Návrh na začatie konania, podpísaný matkou, bol podaný na okresný súd dňa 21. 02. 2014.

Matka, ktorá je štátnou občiankou X. W. a býva na území X., G. XX, X.-XXXX, udelila dňa 27. 12. 2013

plnú moc J.. G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX I., na jej zastupovanie v súdnom konaní
(č.l. 35 spisu).

Z písomného podania J.. G. W. zo dňa 20. 01. 2015 vyplýva, že nemá vysokoškolské vzdelanie v odbore
právo. Uviedol, že je nepodstatné, či je blízkou osobou účastníkov, keďže nejde o konanie s cudzím
prvkom, pretože maloletý je štátnym občanom Slovenskej republiky (č.l. 73-74 spisu).

Podľa názoru odvolacieho súdu, v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom (foreign element), pretože
maloletý je síce štátnym občanom Slovenskej republiky, avšak je aj štátnym občanom X. W.. Štátnym
občanom X. W. je aj jeho matka, pričom obaja majú tohto času bydlisko na území X. W..

Odvolací súd konštatuje, že matka v rozpore s ustanovením § 27 ods. 3 O. s. p. udelila plnú moc
podľa ustanovenia § 27 ods. 1 O. s. p. osobe, ktorá nemá vysokoškolské vzdelanie v odbore právo a

u ktorej nebolo preukázané, že je jej blízkou osobou (§ 116 Občianskeho zákonníka), preto táto osoba
nespĺňa zákonom požadované predpoklady na to, aby ju mohol zastupovať ako splnomocnený zástupca
v súdnom konaní s cudzím prvkom, a teda vykonávať za ňu procesné úkony (zahrňujúc i podanie
odvolania).Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť ako odvolanie J.. G. W.
podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietnuť, pretože bolo podané osobou, ktorá na
odvolanie nie je oprávnená.

Odvolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že okresný súd sa doposiaľ nezaoberal otázkou prípustnosti
zastúpenia matky všeobecným splnomocnencom (§ 27 ods. 3 O. s. p.) a v dôsledku toho nedoručil
matke napadnuté uznesenie. Je nevyhnutné, aby okresný súd v ďalšom konaní postupoval v uvedenom
smere, teda, doručil matke ako účastníčke konania rozsudok do vlastných rúk, nakoľko doručenie jej
splnomocnenému zástupcovi vzhľadom na vyššie uvedené, nie je možné považovať za účinné

doručenie uznesenia všetkým účastníkom konania, teda, nedošlo ani k uplynutiu lehoty na odvolanie
matke.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.