Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216824
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787
783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova
7, 036 01 Martin, proti odporkyni M. Š., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. XX, XXX XX G. G., Š. Q. N. V., o
zaplatenie 1090,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 20,00 eur z a s t a v u j e .

Vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava na strane odporkyne
je n e p r í p u s t n é .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 372,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 39,76 eura od 01. 12. 2013 do 18. 12: 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 19,76 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 353,19 eura od 01. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 40,00 eur mesačne, splatných do 20 dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom marec 2015 s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 07. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1090,82 eura, ktorý odôvodnil tým, že odporkyni poskytol na základe návrhu na uzavretie zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08. 05. 2011 úver vo výške 342,52 eura na nákup spotrebného
tovaru, ktorý sa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach každá vo výške 16,82 eura, splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 06. 2011. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol
splnený. Na základe časti C. návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úvere zo dňa 08.
05. 2011 poskytol navrhovateľ odporkyni tiež revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporkyňa vyčerpala ku dňu 10. 04. 2012 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1007,77 eura. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške

5 % z rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Ani tento záväzok odporkyňa riadne
a včas nesplnila. Dňa 01. 12. 2013 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 271,64 eura na základezmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08. 05. 2011 a dňa 01. 11. 2013 vo výške 819,18
eura na základe časti C. návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úvere zo dňa 08.
05. 2011. Na základe uvedeného navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo

výške 1090,82 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 234,24 eura od 03. 09.
2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 686,89 eura od 16. 08. 2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 271,64 eura od 01. 01. 2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 819,18 eura od 01. 12. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 20. 11. 2014 opravil navrhovateľ petit návrhu tak, že navrhol, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1090,82 eura spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 234,24 eura od 03. 09. 2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške
26,28 % ročne zo sumy 686,89 eura od 16. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 271,64 eura od 01. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 819,18 eura od 01. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 14. 01. 2015 vzal navrhovateľ návrh v časti späť z dôvodu úhrady
odporkyne20,00eurdňa18.12.2014späťanavrholabysúdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovi
sumu vo výške 1070,82 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 234,24 eura od
03. 09. 2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 686,89 eura od 16.
08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 271,64 eura od 01. 12.

2013 do 18. 12. 2014, zo sumy 251,64 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 819,18 eura od 01. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie 20,00 eur, ktoré uhradila
odporkyňa dňa 18. 12. 2014 a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 20,00 eur späť,
súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v tejto časti zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 01. 2015, ktorého sa zúčastnila odporkyňa, ktorá uviedla,
že dlh navrhovateľa uznáva, vzhľadom na svoje nepriaznivé majetkové pomery navrhla splácať dlh
v pravidelných mesačných splátkach. Na základe vykonaného dokazovania listinami predloženými v
spise, z prednesov odporkyne súd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty dňa 08. 05. 2011. Podľa časti B) zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vo výške 342,52 eura na nákup spotrebného tovaru. Úver bola odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 16,82 eura, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
dňa 15. 06. 2011, termín splatnosti splátky 15. deň v mesiaci a termín konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý dňa 15. 05. 2014. Odporkyňa svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a

včasnesplácala,vdôsledkučohonavrhovateľkudňu01.12.2013odstúpilodzmluvyacelýúvervyhlásil
za splatný. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bola dlžná suma 271,64 eura, z toho úverová istina vo výške
234,24 eura a dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 37,40 eura. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi
spolu 302,76 eura, ako vyplýva z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 15. 10. 2014.

Podľa časti C zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty zo dňa 08. 05. 2011 zmluvné strany uzatvorili tiež zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere. Pri dodatočných predpokladoch, a to výške čerpania úveru 600,00 eur, s výškoumesačnej splátky 57,40 eura, s poplatkom za správu úveru 2,70 eura a splatenie úveru v 12 rovnakých
mesačných splátkach a ročnej úrokovej sadzbe 26,28 eura bola ročná percentuálna miera nákladov
41,76 % a celková čiastka k splateniu 721,20 eura. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov uvedená nebola. Navrhovateľ listom zo dňa 08. 11. 2011 zaslal odporkyni „medzinárodnú
kreditnú kartu CETELEM MasterCard“, ktorú mohla použiť za platby kartou za tovar a služby, výber v
hotovosti v bankomatoch a prevod peňazí. Základné údaje ku karte boli uvedené, maximálny úverovú
rámec 3 400,00 eur, aktuálny úverový rámec 900,00 eur, mesačná úroková miera 2,19 %, výška
mesačnej splátky 45,00 eur, dátum platnosti karty od 11/2011. Odporkyňa čerpala zo zaslanej karty

celkom 928,97 eura, ako vyplýva z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov navrhovateľa
zo dňa 15. 10. 2014. Ako vyplýva z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 15. 10. 2014, prijaté splátky na
úverovom prípade boli od 28. 12. 2011 do 09. 01. 2013 v celkovej výške 575,78 eura. Nakoľko odporkyňa
zvyšnú časť peňažných prostriedkov navrhovateľovi neuhradila, oznámil navrhovateľ listom zo dňa 21.
08. 2013 ku dňu 01. 11. 2013 výpoveď úverovej zmluvy a požadoval uhradiť dlžnú sumu vo výške 819,19
eura, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 686,89 eura, dlžných úrokov a poistného vo výške

97,39 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eura.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 08. 05. 2011 uzatvorila odporkyňa s
navrhovateľom podľa časti B) zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom, na základe ktorej bol odporkyni, fyzickej osobe
nepodnikateľke navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
poskytnutý úver vo výške 342,52 eura na nákup spotrebného tovaru.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských

úveroch.Vzmluvenavrhovateľuviedoliba„Fin.tovar:PC“.Uvedenéoznačenieopisutovaruniejeurčité,
keď zo skratky PC nie je možné určiť, o aký tovar sa jedná. Pokiaľ by sa malo jednať o kúpu osobného
počítača (personal computer, skratka PC), je nevyhnutné aby bol tovar opísaný presne a nezameniteľne
tak, ako vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže je všeobecne známou skutočnosťou, že
osobné počítače môžu byť rôzneho druhu, výkonu a špecifikácie.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov,ktorýsavyžadujepodľa§9ods.2písm.k)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vzmluve
je uvedená výška mesačnej splátky 16,82 eura, ale nie je uvedené aká časť z tej ktorej splátky bude
použitá na úhradu istiny, úrokov a iných poplatkov. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ
mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru

a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov aj v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru. Zmyslom právnej úpravy bolo,
aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú
skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ
neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu

jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Až z navrhovateľom predloženého výpisu súdu vyplýva rozpočítavanie úhrad
z jednotlivých uhradených splátok na jednotlivé nároky. Z nej vyplýva, že kým napríklad pri splátke
uhradenej dňa 17. 06. 2011 malo byť použitých na úhradu úroku 11,13 eura a pri splátke uhradenej dňa
14.08.2013malobyťpoužitýchnaúhraduúroku4,83eura.Rovnakotakzmluvaospotrebiteľskomúvere

neobsahuje termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie dátumu 1. splátky, termín konečnej splatnosti
úverustým,žesplátkysúsplatnédo15.dňavmesiaci.Takétourčenietermínovsplátokspotrebiteľského
úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,
ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v akých

termínoch. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia každej jednotlivej splátky. Pokiaľ
teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno
mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu
k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere matematickými operáciami s iných spotrebiteľskejzmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, aby termíny jednotlivých splátok boli
určené konkrétnym dátumovým okamihom.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a
o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods.
2 písm. h) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne predloženého navrhovateľom odporkyňa čerpala finančné
prostriedky vo výške 342,52 eura, pričom počas trvania zmluvy uhradila navrhovateľovi spolu 302,76

eura a po podaní návrhu uhradila dňa 18. 12. 2014 20,00 eur. Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľa
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou čerpaný úver bola povinná v uvedenej
výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporkyňu, uhradiť
navrhovateľovi 19,76 eura ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými
finančnými prostriedkami (342,52 eura - 322,76 eura).

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením osem percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy ku

dňu podania návrhu 39,76 eura úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 01. 12. 2013 (deň výpovede
úverovej zmluvy) do 18. 12. 2014 (deň čiastočnej úhrady odporkyne) a z dlžnej sumy 19,76 eura od 19.
12. 2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 819,18 eura s príslušenstvom z dôvodu

uzatvorenia zmluvy podľa časti C1) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08. 05. 2011 a to
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08. 05. 2011. Z obsahu úverovej zmluvy je
zrejmé, že išlo o formulárovú úverovú zmluvu, podľa ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni
úver v celkovej výške 342,52 eura. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy boli odporkyni, ktorá je

fyzickou osobou nepodnikateľkou dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru na nákup
spotrebného tovaru - PC, navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. V úverovej zmluve v časti C1) bol uvedený text, že zmluvné strany uzatvárajú tiež zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Súd právny vzťah založený medzi
účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá zároveň mala byť aj zmluvou o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere, posúdil ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom.

Na základe zmluvnými stranami podpísanej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty mala byť výška úverového rámca 600,00 eur, výška mesačnej splátky 57,40 eura.
Navrhovateľzaslalodporkynikartulistomzodňa08.11.2011kdeuviedolaktuálnyúverovýrámec900,00

eur, mesačnú úrokovú mieru 2,19 % a výšku mesačnej splátky 45,00 eur. Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť zavŕšená zaslaním platobnej karty listom navrhovateľa zo
dňa 08. 11. 2011 nebola uzatvorená písomnou formou a neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú
sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru malo iba podobu pretlačeného
zmluvného formulára, ktorý bol súčasťou textu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa dotýkala iného
právneho vzťahu. Dojednanie o revolvingovom úvere v zmluve zo dňa 08. 05. 2011 neobsahovalo
všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Až na základe zaslania karty listom zo
dňa 08. 11. 2011, kde boli navrhovateľom uvedené niektoré údaje, avšak nie všetky podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch, bolo odporkyni umožnené čerpanie peňažných prostriedkov. Podpísanímzmluvy o spotrebiteľskom úvere sa odporkyňa zaviazala aj pod tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného
právneho vzťahu, čím navrhovateľ vnútil odporkyni aj iný úkon (zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere), ktorý nebol v danom čase vo sfére jej záujmu, keď si vzala úver na nákup spotrebného tovaru -

PC. Odporkyňa sa podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazala aj pod tú časť zmluvy, ktorá
sa týkala iného právneho vzťahu, a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Naviac zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, keď
podanie, ktorým navrhovateľ zaslal platobnú kartu odporkyni, bolo návrhom na uzavretie zmluvy
(obsahovalo odlišné údaje od údajov uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08. 05. 2011),

ktorú odporkyňa bez výhrad neakceptovala a svojim podpisom navrhovateľovi nepotvrdila. Podpísaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola aj zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
obsahovala iné údaje ako v podaní, ktorým navrhovateľ zaslal odporkyni platobnú kartu.

Nakoľko zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 08. 05. 2011
neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absentuje údaj o dobe
trvania zmluvy termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, počet a termíny splátok istiny úrokov

a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a zaslaním úverovej karty
navrhovateľom odporkyni zo dňa 08. 11. 2011 nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy, podľa § 11 ods. 1
písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 a § 9 ods. 2 písm. f), k) a y) zákona o spotrebiteľskom úvere sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne predloženého navrhovateľom odporkyňa čerpala finančné

prostriedky vo výške 928,97 eura, pričom počas trvania zmluvy uhradila navrhovateľovi spolu 575,78
eura. Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou
čerpaný úver bola povinná v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel
a zaviazal odporkyňu, uhradiť navrhovateľovi 353,19 eura ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (928,97 eura - 575,78 eura).

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením osem percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy

353,19 eura úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01. 11. 2013 (deň výpovede úverovej zmluvy)
do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy nad 372,95
eura, nakoľko oba poskytnuté spotrebiteľské úvery sa považujú za bez úročné a bez poplatkové. Z
toho dôvodu nie je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutých

úveroch a tiež v častiach požadovaného úroku, a preto súd v prevyšujúcich častiach návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešná
odporkyňa, úspech navrhovateľa predstavoval 35 % (372,95 eura z 1 070,82 eura), úspech odporkyne
predstavoval 65 % (697,87 eura z 1 070,82 eura) nepodala návrh na náhradu trov konania. V konaní
neúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrovkonaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodol

tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne, určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 40,00 eur, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na
osobu navrhovateľa považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky,
má za následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz aj pod hrozbou jej

núteného vymáhania súdnym exekútorom. Jednotlivé splátky budú započítavané v poradí istina a úrok
z omeškania.Dňa24.10.2014bolosúdudoručenépodanieJUDr.PatrikaPodhorského,advokátasosídlomZámocká
36, 811 01 Bratislava, ktorým oznámil v mene občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 OSP na strane odporkyne.

Odporkyňanapísomnúvýzvusúdu,čisúhlasísovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonanianajejstrane
nereagovala, na pojednávaní dňa 20. 01. 2015 súdu uviedla, že súhlas neudeľuje.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

Nakoľko odporkyňa nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane, súd
vyhlásil vedľajšie účastníctvo VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie
so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpené JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava na strane o odporkyne podľa § 93

ods. 3 OSP za neprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.