Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714202775.5

Rozhodnutie

X. súd Z., sudca A.. N. U., v právnej veci žalobcu BL R. collection, s. r. o. so sídlom N. XX, C.,
XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou K. - N., s. r. o. so sídlom N. XX, C., P.: XX
XXX XXX proti žalovanému K. Holubovi, nar. XX.X.XXXX, bytom F. 90, t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom R. S., zamestnankyňou X. súdu Z., za účasti vedľajšieho účastníka T. na
ochranu spotrebiteľa X. so sídlom S. B. 2, E., P.: XXXXXXXXXX, zastúpeného Z.. S. Z., advokátom so

sídlom S. B. 2, E., v konaní o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný X. súdom Z. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XX/XXXX-XX.

T. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX G. a trovy právneho zastúpenia v sume
XX,XX G. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,XX eur s

príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

K. na základe žaloby, ako aj predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto súd platobný rozkaz podľa § 173
ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. N. k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto
mu súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. V. opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, preto
súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Podaním došlým súdu dňa 18.8.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľa OBRANA.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka súd zistil, že vedľajší účastník k zmluvnej pokute uviedol, že
dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť ako individuálne a to s poukazom na čl. 3 ods.
1,2 Smernice Rady 93/13/EHS podľa ktorej za individuálnu podmienku nemožno považovať ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Poukázali na ust. § 53 ods. 1 1. veta OZ, § 53a ods.
1 OZ a § 53a ods. 1 žiadali, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. Zároveň vzniesol aj námietku
premlčania. Pokiaľ by žalobca žiadal priznanie žalovanej sumy titulom náhrady škody, zároveň žiadal
priznať náhradu trov právneho zastúpenia.Z písomného vyjadrenia žalobcu súd zistil, že podľa žalobcu na strane vedľajšieho účastníka nie
sú splnené podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania, poukázal na dôvodovú správu,
ako aj novelu Občianskeho súdneho poriadku, platnú od 1.1.2015. Poukázali na skutočnosti, že

neboli splnené podmienky pre vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka, nakoľko
predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale žaloba na plnenie, podaná voči jednej
osobe, odporca so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane výslovne nesúhlasí a žiadali, aby súd
nepripustil vedľajšieho účastníka.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z faktúry č. 7101148333,

ako aj z ostatného písomného materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzavrel dňa 24.6.2013 so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok a na základe tejto zmluvy postúpil
na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení a na základe tejto zmluvy
začal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa

zaviazal za tieto telekomunikačné služby riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu úhradu
podľa jednotlivých faktúr. Zároveň poskytol žalovanému aj mobilný telefón zn. Samsung S3650 za
akciovú cenu 1,- eur, pričom predajná cena tohto telefónu činila 159,- eur. Žalovaný riadne a včas za
poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu neplatil a v zmysle dodatku k zmluve o
pripojení vznikol právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 248,95 eur, ktorú sumu si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanému faktúrou č.
7101148333, ktorá bola splatná dňa 25.2.2011. Žalovaný ani túto faktúru neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.12.2010 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvuna základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby. Tiež mal za preukázané, že označený
žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa
24.6.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za

preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky
č. 87/1995 Z. z.. Sú sa zároveň zaoberal aj názorom vedľajšieho účastníka, kde po zvážení všetkých
skutočností dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný, ako aj neboli porušené žiadne práva
žalovaného, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 71,09 Eur, za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd, po 21,58 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.