Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/44/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508209718
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2508209718.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: P.. Z. N., H..

XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, T. Z., v zast.: JUDr. Eduard Jurovatý, advokát so sídlom AK Štúrova
21, Nitra, proti odporcovi: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Č.. B. XXX/X, H., o zaplatenie 13.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.09.2008, došlým súdu dňa 23.09.2008, sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 13.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 13.000,- eur od 24.09.2005 do zaplatenia. Súčasne navrhovateľ

žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.09.2005 uzatvoril s
odporcom Zmluvu o prevádzaní peňazí, ktoré sa odporca zaviazal dňa 23.09.2005 previesť elektronicky
sumu 13.000,- eur na Cashkonto navrhovateľa vedené u zahraničnej firmy Force Investment Corp.,
1461 A First Avenue 36, New York, NY 10021, USA (ďalej len „Force Investment“). Uvedenú sumu
navrhovateľ odovzdal odporcovi dňa 21.09.2005. Odporca peňažné prostriedky napriek viacerým
výzvam nepreviedol na cashkonto navrhovateľa ani mu tieto peňažné prostriedky nevrátil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu, došlom súdu dňa 30.03.2012 uviedol, že dňa 01.10.2008
uzavrel s navrhovateľom dohodu o uznaní dlhu vo výške 16.457,09 eur, ktorú pravidelne splácal.

Nesplatená zostala len posledná splátka vo výške 857,09 eur z dôvodu, že stratil zamestnanie. Žalovanú
sumu odporca uznal vo výške nesplatenej splátky 857,09 eur spolu s úrokom z omeškania 6% ročne.

Uznesením zo dňa 31.05.2012 pripustil súd zmenu návrhu, o ktorú požiadal navrhovateľ tak, že žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 13.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne už od 22.09.2005, nakoľko odporca nesplnil povinnosť vyplývajúcu z druhej zmluvy o prevode
peňazí zo dňa 21.09.2005, ktoré mali byť prevedené na účet navrhovateľa už dňa 21.09.2005.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, predloženými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvami o prevádzaní peňazí, uznaním dlhu, výsluchom účastníkov, obsahom vyšetrovacieho spisu č.
ČVS: ORP-1402/OEK-NR-2007, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Zo Zmluvy o prevádzaní peňazí zo dňa 21.09.2005 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako prijímajúcim a
odporcom ako prevádzajúcim vyplýva, že účastníci sa dohodli, že dňa 23.09.2005 odporca elektronicky
prevedie sumu 13.000,- eur v rámci účtov vedených u Force Investment na Cashkonto navrhovateľa

vedené u zahraničnej firmy Force Investment.

Zo Zmluvy o prevádzaní peňazí zo dňa 21.09.2005 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako prijímajúcim a
odporcom ako prevádzajúcim vyplýva, že účastníci sa dohodli, že dňa 21.09.2005 odporca elektronicky
prevedie sumu 13.000,- eur v rámci účtov vedených u Force Investment na Cashkonto navrhovateľa
vedené u zahraničnej firmy Force Investment.

Z uznania dlhu a dohody o splátkovom kalendári uzavretej medzi účastníkmi dňa 01.10.2008 vyplýva, že

odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 16.457,09 eur a súčasne sa dohodli na splátkovom
kalendári. V zmysle článku III. dohody pozostáva pohľadávka navrhovateľa zo sumy 13.000,- eur, ktorú
odporca prevzal dňa 21.09.2005 od navrhovateľa a následne ju mal na základe zmluvy o prevádzaní
peňazí previesť dňa 23.09.2005 na Cashkonto navrhovateľa, ďalej z úrokov z omeškania vo výške
2.357,09 eur a odškodného z dôvodu nepriaznivého kurzového vývoja vo výške 1.100,- eur.

Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7Rob/398/2008 vyplýva, že návrhom zo dňa
18.08.2008 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 13.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 13.000,- eur od 22.09.2005
do zaplatenia. V predmetnom návrhu navrhovateľ uviedol, že dlžnú sumu odovzdal odporcovi dňa
21.09.2005, ktorý ju mal v ten istý deň previesť na Cashkonto navrhovateľa na základe Zmluvy o

prevádzaní peňazí uzatvorenej medzi účastníkmi v ten istý deň. Uvedené prostriedky však odporca na
konto navrhovateľa nepreviedol ani mu ich nevrátil. Podaním zo dňa 01.10.2008 vzal navrhovateľ návrh
v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu späť a súd konanie uznesením č.k. 7Rob/398/2008 - 8 zo dňa
06.10.2008 zastavil. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 17.8.2010.

Z vyšetrovacieho spisu vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre pod č. ČVS:

ORP-1402/OEK-NR-2007 vyplýva, že dňa 03.10.2007 podal navrhovateľ na OO PZ v Nitre trestné
oznámenie voči odporcovi, v ktorom uviedol, že mu dňa 21.09.2005 odovzdal sumu 26.000,- eur
aby ich previedol zo svojho konta v spoločnosti Force Investment na konto navrhovateľa, o čom bola
spísaná zmluva o prevádzaní peňazí na sumu 13.000,- eur dňa 21.09.2005 a na sumu 13.000,- eur
dňa 23.09.2005. Na konto navrhovateľa však prišla len suma 13.000,- eur, čím mu vznikla škoda vo

výške 13.000,- eur. Uznesením OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Nitre ČVS: ORP-1402/
OEK-NR-2007 MM zo dňa 22.11.2007 bolo voči odporcovi začaté trestné stíhanie pre trestný čin
sprenevery peňažnej sumy vo výške 13.000,- eur. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Nitre ČVS:
ORP-1402/OEK-NR-2007 zo dňa 18.08.2010 bolo trestné stíhanie voči odporcovi zastavené z dôvodu,
že v konaní bolo zistené, že neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu nakoľko absentuje

subjektívna stránka trestného činu sprenevery a to úmysel. Z odôvodnení rozhodnutí vyplýva, že v rámci
prípravného konania bolo zistené a preukázané, že navrhovateľ ako poškodený odovzdal odporcovi dňa
21.09.2005 peňažnú sumu vo výške 26.000,- eur, a to za účelom ich vloženia na účet navrhovateľa
v spoločnosti Force Investment s tým, že o odovzdaní uvedených peňažných prostriedkov podpísali
zmluvy o prevádzaní peňazí na 2 čiastky vo výške 13.000,- eur v dňoch 21.09.2012 a 23.09.2012.

Online prevodom odporcu došlo k prevedeniu peňažnej čiastky len vo výške 13.000,- eur a zvyšná
časť peňažnej sumy prevedená nebola, nakoľko došlo k zaisteniu bankových účtov spoločnosti Force
worldwide investments Corp a na nich vložených prostriedkov.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že dňa 21.09.2005 uzavrel s odporcom dve zmluvy o prevode peňazí, na
základe ktorých mal odporca previesť zo svojich účtov peňažné prostriedky vo výške 26.000,- eur na

konto navrhovateľa vedené na účtoch spoločnosti Force Investment, a to v 2 prevodoch (dňa 21.09.2005
a 23.09.2005) po 13.000,- eur. Uvedenú sumu navrhovateľ odovzdal v hotovosti v deň uzavretia zmluvy.
Povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv odporca nesplnil a peniaze navrhovateľovi nepreviedol ani nevrátil.
Ďalejuviedol,žedňa21.09.2005sapriodovzdávanípeňazívkanceláriinavrhovateľasaodporcapokúsil
previesť prvú sumu 13.000,- eur, ale v tom čase boli už účty spoločnosti Force Investment zablokované

a prevod nebolo možné uskutočniť. Po kliknutí na príslušnú ikonu na zadanie prevodu sa objavilalen informácia „in process“, t.j. že sa transakcia realizuje, peniaze však zostali zablokovnané na účte
odporcu. Druhú sumu odporca rovnako na účet navrhovateľa nepreviedol. Po márnych výzvach na
splnenie povinnosti navrhovateľ podal 2 návrhy na vydanie platobného rozkazu. V roku 2008 uzavrel

s odporcom uznanie dlhu a dohodu o splátkach na sumu 13.000,- eur, ktorá mala byť prevedená dňa
23.09.2005, na základe čoho vzal návrh na vydanie platobného rozkazu vedený na súde pod sp. zn.
7Rob/398/2008 späť a konanie bolo zastavené.

K trestnému oznámeniu zo dňa 03.10.2007, v ktorom navrhovateľ uviedol, že na jeho konto vo firme
Force Investment prišlo len 13.000,- eur a tým mu vznikla škoda vo výške 13.000,- eur, sa navrhovateľ

vyjadril, že sám nevie, že takto formuloval trestné oznámenie. Okrem tohto trestného oznámenia však
vždy neskôr tvrdil, že na jeho konto neprišlo ani jedno euro a všetky peniaze si ponechal odporca.
Odporca peňažné prostriedky nemohol previesť na konto navrhovateľa, pretože účty spoločnosti Force
Investment boli od 16.09.2005 zablokované, o čom mal navrhovateľ v čase prevodov vedomosť.
Tieto však chcel realizovať po ubezpečení odporcu, že zablokovanie účtov je dočasné v dôsledku
vylepšovania softvéru. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca mal v čase odovzdania peňazí vedomosť

osituáciivspoločnostiForceInvestment,atedavedel,žepeniazenajehoúčtesúzablokovanéa prijatím
platby od navrhovateľa sa len chcel dostať k svojim peniazom. Ďalej navrhovateľ na podporu svojho
tvrdenia, že na jeho konto nebola prevedená suma 13.000,- eur uviedol, že správca konkurznej podstaty
uspokojil pohľadávky veriteľov do výšky 65% hodnoty vkladov a jemu bolo vyplatených len 650,- eur, čo
je 65% z jeho počiatočného vkladu 1.000,- eur. Ak by mal na účte prevedených sporných 13.000,- eur,

tak by mu bola správcom vyplatená alikvótna čiastka z tejto sumy.

Odporca v konaní uviedol, že dňa 21.09.2005 od navrhovateľa prevzal sumu 26.000,- eur, pretože
navrhovateľ chcel v daný deň investovať ale na svojom konte nemal dostatok peňažných prostriedkov.
Odporca na svojom konte (a kontách manželky a matky) prostriedky mal, a preto mal byť prevod
dňa 21.09.2005 realizovaný z jeho účtu a druhý o dva dni neskôr z účtu jeho matky. Prvý prevod

uskutočnil v dohodnutý deň, čo videl aj na výpise svojho konta ako aj ikone so zelenou fajkou, ktorá
znázorňovala úspešný prevod. Pripísanie prevedenej sumy mu telefonicky potvrdil aj navrhovateľ. Iný
dôkaz na preukázanie úspešného prevodu odporca nemá, nakoľko všetko prebiehalo elektronicky a
výpisy zo svojho konta si netlačil. Druhý prevod odporca realizoval z účtu matky, v tomto prípade však
bola suma 13.000,- eur z konta odpísaná ale v počítači svietila ikona „in process“ a navrhovateľ mu

oznámil, že suma nedorazila. Sám odporca po týchto prevodoch zrealizoval zo svojho konta ešte 3
prevody na svoj bežný účet v Tatra banke, pričom len jeden nich bol zrealizovaný úspešne. Približne o
dva týždne po neúspešnej transakcii bol na spoločnosť Force Investment vyhlásený konkurz. Odporca
nemal o situácii v spoločnosti Force Investment iné informácie ako ostatní V rámci konkurzu si odporca
uplatnil pohľadávku vo výške 30.000,- eur, z ktorej mu správca vyplatil len sumu 5.763,72 eur a jeho

matke, ktorá si uplatnila pohľadávku vo výške cca 4.000,- eur vyplatil sumu 868,70.

Odporca mal vedomosť len o tom, že na konto navrhovateľa nebola pripísaná druhá prevádzaná suma,
ohľadne ktorej v roku 2008 podpísal uznanie dlhu a dohodu o splátkach, a uznaný dlh už splatil.
Skutočnosť, že neprešla prvá platba s navrhovateľom odporca nikdy neriešil a o tomto jeho tvrdení sa
dozvedel až na pojednávaní dňa 26.11.2012.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 724 OZ sa príkaznou zmluvou zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

Príkazná zmluva podľa § 724 OZ upravuje vzťah medzi príkazcom (navrhovateľ), ktorý dáva príkazníkovi
(odporca) určitý príkaz na vykonanie niečoho. Z príkaznej zmluvy vyplývajú jej účastníkom určité právaa povinnosti. Príkazníkovi vzniká povinnosť pre príkazcu obstarať nejakú vec alebo vykonať inú činnosť.
Príkazcovi zo zmluvy vyplýva právo požadovať od príkazníka, aby mu obstaral nejakú vec alebo aby
mu vykonal inú činnosť. Predmetom tejto zmluvy je teda určitá činnosť príkazníka pre príkazcu, ktorá

je vymedzená v zmluve.

V súdenom prípade sa odporca ako príkazník zaviazal vykonať pre navrhovateľa ako príkazcu prevod
peňazí na konto navrhovateľa v spoločnosti Force Investment. V prípade porušenia uvedenej zmluvnej
povinnosti by odporca zodpovedal za škodu spôsobenú navrhovateľovi, a to v prípade splnenia
všetkých zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ, ktorými

sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu
svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Ak boli
tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané, zavinenie sa predpokladá. Nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody , pričom dôkazné bremeno o
vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného, t.j. v súdenej veci navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca v r. 2005 obchodoval s národným menami
na tzv. forexových trhoch v rámci svojich účtov vedených v zahraničnej spoločnosti Force Investment.
Odporca v tejto spoločnosti založil 3 účty - na svoje meno, meno matky a meno manželky (vtedy ešte
priateľky), v rámci ktorých obchodoval s menami. Každý klient mal na web stránke spoločnosti založené
svoje konto prístupné prostredníctvom prihlasovacích údajov. Po prihlásení na uvedené konto si mohol

každý klient skontrolovať výšku svojho účtu ako aj robiť prevody na účte. Obchodovať s menami bolo
možné len po prihlásení na svoju stránku cez tento interný systém spoločnosti. Zhodnými tvrdeniami
účastníkov bolo preukázané, že dňa 21.09.2005 mal navrhovateľ záujem realizovať investíciu vo výške
26.000,- eur prostredníctvom svojho konta v spoločnosti, ale nakoľko na ňom nemal dostatok finančných
prostriedkov, požiadal odporcu, aby uskutočnil prevod zo svojich účtov s tým, že navrhovateľ mu v

hotovosti vyplatí uvedenú sumu. Dňa 21.09.2005 sa účastníci stretli vo firme navrhovateľa v T. Z.,
kde odporcovi odovzdal sumu 26.000,- eur a následne spísali 2 zmluvy o prevode peňazí. V zmysle
uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal previesť na konto navrhovateľa sumu 13.000,- eur dňa 21.09.2005
a následne dňa 23.09.2005 sumu 13.000,- eur.

Obaja účastníci sa zhodli na skutočnosti, že prevod sumy 13.000,- eur dňa 23.09.2005 sa neuskutočnil.

Odporca uznal svoju zodpovednosť za neúspešný prevod podpísaním uznania dlhu zo dňa 01.10.2008,
pričom tento dlh už v celosti splatil. Na základe uvedeného uznania dlhu vzal navrhovateľ späť aj
návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 13.000,- eur s príslušenstvom, ktoré bolo na tunajšom
súde vedené pod sp. zn. 7Rob/398/2008. Na tomto mieste považuje súd za nevyhnutné poukázať na
zmätočnosťarozporuplnosťkonanianavrhovateľa,ktoráspočívavskutočnosti,žepopodpísaníuznania

dlhu týkajúceho sa neúspešného prevodu zo dňa 23.09.2005 vzal späť návrh, ktorý bol založený na
nesplnení povinnosti odporcu vykonať prevod dňa 21.09.2005. A následne po zastavení uvedeného
konania zmenil navrhovateľ aj návrh v súdenej veci, ktorý bol pôvodne daný z dôvodu neuskutočneného
prevodu dňa 23.09.2005 a žiadal o zaplatenie sumy 13.000,- eur, ktorá mala byť prevedená dňa
21.09.2005.

Výpovede navrhovateľa aj odporcu v časti prevodu, ktorý mal byť vykonaný dňa 21.09.2005 sa značne
rozchádzali, čo vyplýva nielen z obsahu súdneho spisu ale aj z vyšetrovacieho spisu. Odporca sa pokúsil
tento prevod vykonať už v stanovený deň v kancelárii navrhovateľa, ktorý uviedol, že prevod zostal
„in process“, a teda nezrealizovaný. Naopak odporca tvrdil, že tento prevod sa podarilo uskutočniť,
o čom bol presvedčený nakoľko mu suma bola z jeho konta odpísaná a navrhovateľ mu telefonicky

potvrdil pripísanie na svoje konto. Ani jeden z účastníkov tvrdené skutočnosti nepreukázal. Navrhovateľ
svoje tvrdenie opieral o skutočnosť, že prevod uskutočnený byť nemohol, pretože od 16.09.2005 boli
už účty spoločnosti Force Investment zmrazené, čo mala potvrdiť aj mailová správa od zamestnancov
cloklocku. Z uvedených správ založených vo vyšetrovacom spise však vyplýva, že odo dňa 16.09.2005
bol vyhlásený tzv. Stop stav, na základe ktorého nemali možnosť byť do systému zaregistrovaní noví

užívatelia. Skutočnosť, že by od daného dátumu boli účty spoločnosti zmrazené, preukázaná nebola, a
teda nie je možné z určitosťou konštatovať, že prevod dňa 21.09.2005 nemohol byť zrealizovaný.Ďalším argumentom navrhovateľa, ktorý mal preukázať, že na jeho konte sa v čase zmrazenia účtov
nachádzal len jeho počiatočný vklad vo výške 1.000,- eur bola skutočnosť, že správca konkurznej
podstaty uspokojil pohľadávky veriteľov do výšky 65% hodnoty vkladov a jemu bolo vyplatených len

650,- eur, čo je 65% z jeho počiatočného vkladu 1.000,- eur. Ak by mal na účte prevedených sporných
13.000,-eur,takbymubolasprávcomvyplatenáalikvótnačiastkaztejtosumy.Nebolovšakpreukázané,
že správca konkurznej podstaty skutočne vyplácal všetkým veriteľom 65% ich vkladov. Znenie „do výšky
65%“ nevylučuje možnosť, že by veriteľom mohlo byť vyplatené aj nižšie percento ich vkladov (0 - 65%).
Uvedený výklad podporuje aj skutočnosť, že odporca v rámci konkurzného konania uplatnil nárok na

30.000,- eur a bolo mu vyplatených len 5.763,72 a jeho matke z cca 4.000,- eur len suma 868,70 eur. z
uvedeného vyplýva, že výška sumy, ktorá bola navrhovateľovi v rámci konkurzného konania vyplatená,
nemôže byť dôkazom toho v aká výška vkladu sa nachádzala na jeho konte v čase zmrazenia účtov
spoločnosti.

Tvrdenia navrhovateľa najviac však spochybňuje aj znenie jeho trestného oznámenia zo dňa
03.10.2007, v ktorom uviedol, že odporcovi dal sumu 26.000,- eur, avšak na jeho účet prišla len suma

13.000.- eur, čím mu vznikla škoda vo výške 13.000,- eur ako aj jeho vyjadrenie v rámci vyšetrovania
vo výpovedi zo dňa 21.11.2008 kde ohľadne prevodu zo dňa 21.09.2005 uviedol: „Myslím si, že sa mu
v tento deň ani nepodarilo previesť uvedenú sumu, ...“.

Na základe tvrdení navrhovateľa ako aj ním predložených listinných dôkazov malsúd za to, že
navrhovateľ v časti preukázania vzniku škody neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nesporne

nepreukázal skutočnosť, že by mu odporca svojim konaním, resp. porušením svojej povinnosti spôsobil
škodu vo výške 13.000,- eur, a preto súd návrh navrhovateľa v celosti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto by v spore úspešnému odporcovi vzniklo právo na

náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi, ale keďže si náhradu trov neuplatnil, súd mu
ich nepriznal, napokon, z obsahu spisu vyplýva, že mu ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).