Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010550
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Milana Kováča a Dušana Beňa, v trestnej veci proti obžalovanému S. E. pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.01.2015
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
S. E. X. C. P. M. B. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom S., V..
Č.. XXX/XXX, kňaz C. Ú. N. H.,

j e v i n n ý , ž e :

v presne nezistených dňoch od novembra 2011 do septembra 2012 v obci H. v mieste svojho
prechodného pobytu na U. Ú. H. Č.. XXX, ako aj v miestnom kostole potom, čo maloletej E..Z.. narodenej
XX.X.XXXX opakovane buď osobne alebo prostredníctvom telefonických hovorov a textových SMS

správ prejavoval svoju náklonnosť a pozýval ju do svojej blízkosti, pričom keď za ním na jeho naliehanie
prišla, opakovane sa jej dotýkal cez oblečenie na bokoch, stehnách, zadku a prsiach, snažiac sa jej
vyzliecť tričko a rozopnúť mikinu, bozkával ju takzvanými ,,francúzskymi bozkami“ a po týchto svojich
konaniach ju nabádal najmenej jedenkrát, aby bola ticho

t e d a :

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

t ý m s p á ch a l :

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba a zároveň ukladá probačný
dohľad nad správaním sa obžalovaného v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá počas skúšobnej doby a probačného
dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze vykonávať pedagogickú a pastoračnú činnosť vo vzťahu k
maloletým deťom.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá počas skúšobnej doby a probačného
dohľadu povinnosť spočívajúca v príkaze absolvovať sexuologické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného S. E., vypočutím svedkyne poškodenej
A. E., vypočutím svedkyne E. D., vypočutím znalcov S.. Q. Z. a M.. S.. Z. D. L.., prečítaním výpovede

svedkyne mal. E. Z. a A. O., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že
skutok sa stal tak ako je popísaný v skutkovej vete tohto rozsudku, je trestným činom a spáchal ho
obžalovaný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní a aj v prípravnom konaní vyžil svoje právo a nevypovedal. Na
hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo skutku ktorý
sa mu v obžalobe kladie za vinu.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďami svedkov Z.. E. Z., A. E., znaleckými posudkami a

listinnými dôkazmi.

Z prečítanej výpovede maloletej svedkyne E. Z. súd mal preukázané správanie sa obžalovaného k nej,
ktoré si k jednotlivým dňom zapisovala do svojho denníka. To, že si viedla o stretnutiach s obžalovaným
denník odôvodnila tým, aby vedela kedy u neho bola a čo sa dialo. Svedkyňa aj vo svojej výpovedi

potvrdila, že u obžalovaného bola viackrát po tom, čo ju k sebe volal, či už osobne, SMS správou alebo
telefonicky. Stalo sa, že ju chytil za boky, dal jej dlhšie pusy na ústa, rozpol jej bundu, chytil za koleno,
držal za ruku, hovoril jej že ju ľúby a dal jej bozky aj s jazykom, v jednom prípade keď sa obžalovaný
balil na výlet jej vyhrnul tričko a cez podprsenku ju chytal za prsia, a raz jej povedal, aby bola potom
ticho. Toto sa vždy odohralo, keď u obžalovaného boli sami dvaja. Keď jej mama zobrala mobil a pýtala

sa na obsah SMSiek od obžalovaného, nepriznala sa jej, lebo sa bála, že z toho bude mať zle. V čase
keď jej matka zakázala chodiť do kostola, asi 2 mesiace jej obžalovaný neposlal SMS, a potom ju znovu
prezváňal a poslal SMSky.
Tvrdenia svedkyne mal súd preukázané aj listinnými dôkazmi a to obsahom jej denníka a SMS správami
z jej mobilu.

Z výpovede matky maloletej, svedkyne A. E. mal súd preukázané to, že po tom čo skontrolovala SMS
správy v mobile svojej dcéry a zistila že tieto pochádzajú od osoby menom S. E., podľa obsahu usúdila,
že SMS majú sexuálny podtón. Preto navštívila obžalovaného so žiadosťou, aby s takýmto konaním
skončil, pričom ho upozornila na jeho neadekvátne správanie voči maloletej, ktorá mala 12 rokov.

Obžalovaný na to reagoval tak, že s tým prestane. Po nejakom čase znovu zistila, že obžalovaný
dcéru naďalej kontaktuje SMSkami a keď zobrala dcére telefón zistila, že sa ju snaží kontaktovať
aj telefonickým hovorom. Znovu navštívila obžalovaného a vytkla mu, že napriek predchádzajúcemu
rozhovoru, dcéru znovu kontaktoval SMSkami a telefónnymi hovormi. Následne na to našla dcérin
zápisník, ktorého obsah sa týkal obžalovaného s označením dátumov ich stretnutí a spôsobu jeho

správania sa k maloletej, zápisník ako aj mobil s SMSkami predložila na polícii.

Svedkyňa E. D. na obranu obžalovaného vypovedala k správaniu sa obžalovaného k iným deťom,
pričom s maloletou E. sa stretla iba dva krát u obžalovaného. Jej výpoveď súd vyhodnotil, ako jej snahu
pomôcť obžalovanému vyviniť sa zo zažalovaného trestného činu.

Súd o vierohodnosti výpovede maloletej nemal žiadne pochybnosti. Maloletá sa podrobila
psychologickému vyšetreniu u znalkyni v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a
dospelých M.. S.. Z. D., L.. Táto znalkyňa vo svojom znaleckom posudku ako aj vo výpovedi na hlavnom
pojednávaní potvrdila, že maloletá je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti

prejednávaného prípadu, pričom pri vypracovaní znaleckého posudku zohľadnila aj jej zápisky. Výpoveďmaloletej možno považovať za vierohodnú a vylúčila možnosť, že by bola vopred naučená, teda
pripravená, pričom poukázala na to, že o výsluchu na polícii sa maloletá svedkyňa dozvedela maximálne
deň pred úkonom. Jej výpoveď na polícii nesie znaky vierohodnosti, pretože primerane reagovala na

otázky vyšetrovateľa, vysvetľovala obsah zápiskov v jednotlivých zapísaných dňoch. Maloletá nemá
tendenciu účelovo nadsadzovať priebeh udalostí.

O vine obžalovaného nepochybne svedčí aj znalecký posudok znalca z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality znalca S. Q. Z., ktorý vypracoval

znalecký posudok v spolupráci s konzultantom Z.. M. E., u ktorého sa S. E. dobrovoľne podrobil
falopletyzmografickému vyšetreniu.
Znalecký posudok znalec S.. Q. Z. vypracoval na základe podkladov predložených vyšetrovateľom po
začatí trestného stíhania. Súd znalecký posudok považuje za dôkaz zákonný, aj keď do znaleckého
posudkuznaleczapracovalajvýpoveďobžalovanéhovprocesnompostavenísvedka.Jetrebapoukázať
na to, že znalecký posudok znalec nevypracoval iba na základe tejto výpovede, ale aj a predovšetkým

na základe vlastného vyšetrenia obžalovaného a vyšetrenia konzultanta. Preto súd pri uznaní viny
vychádzal aj z tohto dôkazu, neprihliadol iba na odpoveď znalca, ktorou sa vyjadril k vierohodnosti jeho
výpovede.
Znalec vo svojom znaleckom posudku, na ktorom zotrval aj na hlavnom pojednávaní, skonštatoval
u obžalovaného prítomnosť príznakov sexuálnej úchylky v zmysle pedofílie, čo bolo potvrdené aj

falopletyzmografickým vyšetrením. Podľa znalca probandom udávané priateľské, či otcovské a
výchovné správanie voči maloletej E. možno považovať za racionalizáciu, resp. za následný motív jeho
konania, keďže rámec čisto priateľských či otcovských a výchovných prejavov voči nej zjavne prekročil.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Trestného činu sexuálneho zneužívania sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15
rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije a potrestá sa odňatím slobody na 3 až
10 rokov. Toto ustanovenie chráni mravný a fyzický vývin detí mladších ako pätnásť rokov pred rôznymi

útokmi na ich sexuálnu nedotknuteľnosť.
Predmetom útoku je osoba mladšia ako 15 rokov, pričom nezáleží na jej sexuálnej vyspelosti ani na jej
prípadnom súhlase s konaním páchateľa.

Vprejednávanejvecisaobžalovanémukladiezavinuinýspôsobsexuálnehozneužívaniaosobymladšej

ako 15 rokov. S tým, že mal. E. mala menej ako 15 rokov bol obžalovaný uzrozumený, pretože aj matka
maloletej pri návšteve obžalovaného opakovane zdôrazňovala jej vek.

Za iný spôsob sexuálneho zneužitia sú považované iba intenzívnejšie zásahy do sexuálnej sféry, ako
napr. ohmatávanie pohlavných orgánov, pŕs, bozkávanie prirodzenia a pod. Jednorazové letmé dotyky

cez odev nemôžu naplniť materiálny znak trestného činu.
K naplneniu materiálneho znaku trestného činu v prejednávanej veci došlo tým, že obžalovaný
opakovane aktívnym konaním, sa osoby mladšej ako 15 rokov cez odev dotýkal jej bokov, zadku ale
aj pŕs, snažiac sa jej vyzliecť tričko, a bozkával ju tzv. francúzskymi bozkami, a v tomto prípade podľa
názoru súdu zjavne nešlo iba o jednorazové letmé dotyky cez odev.

Týmto svojim úmyselným protiprávnym konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky objektívnej
aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1
Trestného zákona. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme

chránenom ustanovením § 201 Trestného zákona (ochrana mravného a fyzického vývinu detí mladších
ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti) na strane druhej,
nemal žiadne pochybnosti.

Súd má za to, že obžalovaný využil dôveru maloletej a jeho vtedajšie postavenie mu umožnilo dostať

sa do jej blízkosti bez podozrenia okolia. Aj z tohto dôvodu súd nevykonal obhajobou navrhnuté dôkazy,
výsluchy nimi označených svedkov, keďže títo mali vypovedať iba ku správaniu sa obžalovaného
navonok a na verejnosti, pričom súd poukazuje na to, že k sexuálnemu zneužívaniu došlo bez
prítomnosti tretích osôb.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno
j/ Trestného zákona (pred spáchaním trestného činu viedol riadny život), žiadna priťažujúca okolnosť
zistená nebola. Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností bola horná hranica (10 rokov) trestnej sadzby
znížená o jednu tretinu a to na 6 rokov 8 mesiacov, a preto súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonnej
trestnej sadzby 3 roky až 6 rokov 8 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný život, súd má
dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na jeho nápravu výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný a preto mu bol uložený trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zákonnej
trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorý súd považuje za dostačujúci.

Výkon trestu bol odložený s probačným dohľadom a s podmienkou, že sa obžalovaný bude v priebehu
určenej skúšobnej doby 3 roky (vrámci sadzby 1 rok až 5 rokov) riadne správať a vyhovie obmedzeniu
a povinnosti, ktoré mu súd zároveň uložil.
Súd obžalovanému uložil vrámci probačného dohľadu počas skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce
v zákaze vykonávať pedagogickú a pastoračnú činnosť v styku s maloletými deťmi a absolvovať

sexuologické liečenie.

Pre uloženie ochranného opatrenia - sexuologického liečenia ambulantnou formou, ako navrhol znalec
v znaleckom posudku, súd nezistil splnenie podmienok v zmysle § 73 odsek 2 Trestného zákona. Do
úvahy by prichádzalo uloženie sexuologického liečenia ambulantnou formou podľa § 73 odsek písmeno

b/ Trestného zákona, ak by bol trestný čin spáchaný v stave vyvolanom duševnou poruchou a pobyt
obžalovaného na slobode je nebezpečný. Zo znaleckého posudku súd mal preukázané, že obžalovaný
netrpí žiadnou forenzne významnou psychickou poruchou a u obžalovaného znalec predpokladá nižšiu
pravdepodobnosť recidívy.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti tým, že obžalovanému zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a uvedomil si nesprávnosť svojho konania a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.