Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214896.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu SVB Štefánikova 97, Poprad, IČO: 37940791, zast. JUDr.

Petrom Ďurišom, advokátom, AK Poprad, Murgašová 6, proti žalovaným 1/ Ľ. D., I. K. P., Ž.C. XXX/XX

a 2/ Z. A. T., F. XXX/XX, S. I., o zaplatenie 1.322,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Upravuje DaňovýúradPrešovvlehote30dníoddoručeniaprávoplatnéhouzneseniavrátiťžalobcovi
súdny poplatok v sume 72,30 eur zaplatený v kolkoch.

U p r a v u j e Daňový úrad Prešov v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia vrátiť
žalovanej v 1. rade súdny poplatok v sume 72,30 eur zaplatený na účet Okresného súdu Poprad.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 13Ro/1179/2013-42 zo dňa 3.9.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy
1.322,94 eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.
k. 13Ro/1179/2013-29 zo dňa 25.10.2013, proti ktorému podali včas odpor obaja žalovaní, v dôsledku
čoho sa platobný rozkaz zrušil. Podaním zo dňa 25.9.2014 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96, ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p. tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože účastníci náhradu trov konania nežiadali. Žalobca
v späťvzatí žaloby uviedol, že došlo k úhrade dlžnej sumy, ako aj úhrade trov konania.O vrátení súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur, rozhodol súd v zmysle § 11, ods. 3, ods. 4,
Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým
pojednávaním.

Z rovnakých dôvodov súd v zmysle § 11, ods. 9, cit. zákona, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného o sumu 6,70 eur, ktorý uhradila žalovaná v 1. rade za odpor.

Uznesením č. k. 13Ro/1179/2013-42 zo dňa 3.9.2014 súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkaz. Žalovaný v 2. rade súdu poplatok nezaplatil. V zmysle
§ 11, ods. 4, cit. zákona, veta druhá, ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje. Keďže v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, v zmysle

§ 11, ods. 3, resp. § 11, ods. 9, je dôvodné vrátiť súdne poplatky, ktoré boli zaplatené. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný v 2. rade súdny poplatok doposiaľ nezaplatil, podľa názoru súdu je potrebné analogicky
aplikovať ust. § 11, ods. 4, cit. zákona a teda vzhľadom na späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním
nie je dôvod na vyrubenie súdneho poplatku. Z tohto dôvodu súd zrušil vyššie citované uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.