Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

03.03.2015

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným R. C. zo dňa 27.01.2015 pod sp. zn. 3
Pv/316/14/5506, vrátane jej zmeny prijatej na verejnom zasadnutí dňa 03.03.2015,

r o z h o d o l :

obvinený
R. C., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvalé bytom W., okr.

Y., t.č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, v minulosti trestaný

uznáva sa za vinného, že

- dňa 16.06.2014 v čase od 20.00 h do 21.00 h v obci Krpeľany na ulici Vážskej 67 prišiel na bicykli k
objektu garážových priestorov obecnej prevádzkarne, kde kameňom rozbil sklenú výplň okna na zadnej
strane objektu, cez okno vnikol do garážových priestorov, kde sa nachádzal traktor zn. Zetor 7745,

EČ Y. červenej farby, č.in.: XXXXX U.: XXXXX, na ktorom sa nachádzal predný trojbodový hydraulický
záves na nosenie odnímateľnej radlice, v traktore sa nachádzalo 30 ks nožov na kosačku, hadica na
čerpanie nafty, hadica na fúkanie kolies, výbava traktora s náradím, R. C. spojením káblov štartéra
traktor naštartoval, otvoril garážovú bránu, vyšiel von, na traktore odišiel cez obce Turany a Sučany cez
stavbu diaľnice do Vrútok, kde traktor nechal pri skladoch SIM, odcudzený traktor na druhý deň ponúkol
na predaj T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt Y. T., K.. V. X, ktorý ho od neho kúpil za sumu 2.000,-
Euro, čím svojim konaním spôsobil krádežou traktora s náradím škodu Obecnému úradu v Krpeľanoch
vo výške 10.000,- Euro bez DPH,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním a spôsobil väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s pohliadnutím na § 36 písm. l/, v pomere k § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods.
2, 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 /dvadsať/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obvineného pre výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím § 36 písm. l/, v pomere k §
37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje vo výroku o treste:
-trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 0T/109/2014 z 05.10.2014 právoplatný 05.10.2014,
ktorým bol obvinený uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok a 6 /
šesť/ mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 4 roky a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel vo výmere 6 rokov. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., okr. Y., t.č. v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom, povinnosť nahradiť pošk. Obci Krpeľany, Štefánikova 138/7/ Krpeľany, škodu vo
výške 10 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 27.01.2015 návrh na schválenie dohody o vine a treste v
trestnej veci obvineného R. C. trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. a/Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 27.01.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným R. C..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí procesné strany súhlasili so zmenou dohody o vine a
treste a to vo výroku o treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.03.2015 na Okresnom súde

Martin obvinený R. C. odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods.
3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin
kladený mu za vinu,

h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Trestného zákona,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podaťodvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za