Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200802
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7711200802.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V.súdK.,sudcaS..C.F.,vprávnejvecižalobkyneS.T.,nar.X.X.XXXX,J.č.4,K.,zastúpenejadvokátom

S.. W. I., so sídlom R. slobody 3, K. proti žalovanému S. T., nar. X.XX.XXXX, bytom J. 4, K., o určenie
výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

U. je p o v i n n ý platiť žalobkyni výživné mesačne v sume XXX E., vždy do XX. dňa toho-ktorého
mesiaca počnúc od XX.X.XXXX do X.X.XXXX k rukám žalobkyne.

R. dlžného výživného za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX v sume XXXX,XX E. je odporca povinný
uhradiť naraz do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

U. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia výživného zo strany
žalovaného v sume XXX E. mesačne, a to z dôvodu, že bola študentkou denného štúdia I. ročníka N.

univerzity F. humanitných a prírodných vied. D. v internáte, za ktorý platila XX Eur mesačne, cestovné
20 Eur, stravu mesačne 120 Eur, oblečenie mesačne 100 Eur, knihy študijná literatúry 30 Eur mesačne a
drogéria 30 Eur. Poukázala na skutočnosť, že príjem matky predstavoval 320 Eur, z čoho uhrádzala 200
Eur byt a 300 Eur splátku pôžičky. Uviedla, že odporca je zamestnaný od roku 2007 vo Veľkej Británii.
Poukázala na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

Odporca súhlasil s tým, aby platil výživné, ale nie teraz.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 21.8.2014 oznámil súdu, že navrhovateľka bola
rozhodnutím Prešovskej univerzity zo dňa 2.9.2013 dňom 2.9.2013 vylúčená zo štúdia študijného
programu učiteľstvo pedagogicky anglického jazyka a literatúry dennej formy štúdia, od 2.9.2013 je

zamestnaná, preto žiadal zaviazať odporcu na platenie výživného do 2.9.2013.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporca žije 5 rokov v Anglicku, bol doma na jej stužkovej,
odvtedy sa s ňou ani s jej matkou nekontaktuje, neprispieva na jej výživu, v čase výsluchu bola
študentkou 2. ročníka Fakulty humanitných a prírodných vied na Prešovskej univerzite v Prešove, zaprivát uhrádzala 74 Eur, cestovné 20 Eur, stravu 120 Eur mesačne, 100 Eur mesačne mal náklady na
ošatenie, na knihy, študijnú literatúru 30 Eur mesačne, drogériu 30 Eur. Na kultúrne vyžitie jej peniaze
nevychádzali, príjem jej matky predstavoval okolo 320 Eur z toho platila 200 Eur byt, 300 Eur splátky

pôžičky, 30 Eur svoju poistku, 15 Eur jej poistku, žili len z úspor a pôžičiek, vypomáhala im babka.
Jej mama bola nútená si hľadať ďalšie 2 zamestnania, aby mohli vyžiť. Otec jej ničím neprispieval na
výživu. O príjmoch otca nemala žiadnu vedomosť. Tento sa jej neozval ani na narodeniny a neposlal jej
žiadny darček. Za posledné 2 roky jej otec ničím neprispel, požadovala od neho výživné 200 Eur, ktoré
v podstate nepokrývalo jej potreby, ale podľa jej názoru bolo primerané a uviedla, že pokiaľ bude v jeho

schopnostiach a bude mať vyšší príjem, môže platiť aj vyššie výživné.

Z výpovede odporcu súd zistil, že súhlasil s tým, že by mal platiť výživné, ale nie teraz, pretože dcéra už
neštuduje a pracuje, nikoho finančne nepodporoval, nežije ani s manželkou ani s družkou, v dome býva
s ďalšími ľuďmi. Momentálne ničím dcére neprispieva, nevlastní nehnuteľnosti ani hodnotný majetok.
Jeho čistý príjem týždenne činí od 250-350 Libier, iný príjem nemal. Z nájmu 525 Libier mesačne platí
1/3, t.j. 175 Libier. Za vodu uhrádza122 Libier ročne, daň 33 Libier, platí televíziu 145 Libier ročne a

poistné za auto 747,30 Libier.

Z potvrdenia od zamestnávateľa matky navrhovateľky súd zistil, že jej čistý priemerný príjem činí
mesačne 345,10 Eur.

Podľa § 62 ods 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonaným dokazovaním a to najmä zhodnotením príjmových a výdavkových pomerov
navrhovateľky a odporcu dospel k záveru, že výživné, ktoré požadovala navrhovateľka v sume 200 Eur

je primerané jej potrebám, ako aj primerané možnostiam a schopnostiam odporcu. Výživné 200 Eur
po prepočte na 30 dní v mesiaci vychádza denne len v sume 6,66 Eur, ktorá suma podľa názoru súdu
neodôvodňuje potreby študenta vysokej školy. Po zvážení príjmových a výdavkových pomerov odporcu,
kdejehopríjemčinilmesačnevčistom1400Libier,zčohomalajvysokénáklady,súdmalzapreukázané,
že nie je v jeho schopnostiach, aby platil vyššie výživné ako požadovala navrhovateľka. Súd rozhodoval

o výživnom od podania návrhu od 24.1.2011 do 2.9.2013, kedy navrhovateľka ukončila vysokoškolské
štúdium tým, že bola zo štúdia vylúčená, a od uvedenej doby je zamestnaná a od 2.9.2013 pominuli
dôvody na plnenie vyživovacej povinnosti zo strany odporcu. Vzhľadom na hore uvedené súd zaviazal
odporcu na platenie výživného v sume 200 Eur mesačne od 24.1.2011 do 2.9.2013.Nedoplatok dlžného výživného za obdobie od 24.1.2011 do 2.9.2013 v sume 6278, 27 Eur súd zaviazal
odporcu uhradiť naraz v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom k tomu, že výživné, ktoré
odporca mal platiť už malo byť navrhovateľkou spotrebované, a preto v danom prípade neprichádzalo

do úvahy povolenie splátok dlžného výživného. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach
odporcu uhradiť toto výživné naraz. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.