Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514218079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514218079.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Q. Q., nar.X.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky K. Q., nar.X.X.XXXX, bytom O. D., W. O. XXX/XX a otca X. Q.,
nar.XX.X.XXXX, bytom S. 6, v konaní o zmenu vo výchove maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok L. súdu Košice II, číslo konania 27P/308/2009 - 131 zo dňa 4.2.2011, v časti týkajúcej

sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. Q., nar.X.XX.XXXX, takto:

Maloletý Q. Q., nar.X.XX.XXXX sa z v e r u j e do výchovy a osobnej starostlivosti otca, ktorý má právo
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Q. sumou rovnajúcou sa 30% životného minima,
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určenú zákonom 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do 20- teho dňa v mesiaci vopred, do rúk otca, počnúc 13.10.2014.

Dlžné výživné pre maloletého Q. za obdobie od 13.10.2014 do 4.2.2015 spolu v sume 43,64,-Eur je
matka p o v i n n á zaplatiť do rúk otca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19P/359/2014

- 2 -

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého Q. Q., nar.X.XX.XXXX, podal na tunajší súd dňa 9.10.2014 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého Q. do jeho dočasnej starostlivosti a

zo strany matky určil výživné v sume 50,-Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že posledným súdnym
rozhodnutím bol maloletý Q. zverený do osobnej starostlivosti matky, z jeho strany bola určená
vyživovacia povinnosť na maloletého Q.. Maloletý Q. sa od decembra 2013 zdržiava v domácnosti otca.
Matka žiadala, aby sa o maloletého postaral na 2 mesiace, nakoľko mala matka zdravotné problémy,
maloletý Q. sa však odmietol v k matke vrátiť. Od tej doby je maloletý nepretržite v starostlivosti otca.
Matka neprejavuje záujem o maloletého Q., na jeho výživu ničím neprispieva.Zo spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 19P/217/2014 súd zistil, že maloletý Q. Q. žije od
decembra 2013 u svojho otca na adrese S. 6, v školskom roku XXXX/XXXX navštevoval 1.ročník
Strednej odbornej školy W. S., na S. ulici v I..

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/359/2014 - 9 zo dňa 13.10.2014 súd
predbežne zveril maloletého Q. Q., nar.X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky určil
povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého Q. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % životného
minima na jedno nezaopatrené dieťa určenú z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca, počnúc dňom nariadenia tohto uznesenia a

v prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol.

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, č.konania 19P/359/2014 - 8 zo dňa 13.10.2014 začal ex
offo konanie o zmenu vo výchove maloletého Q. Q..

Na pojednávanie bola predvolaná matka maloletého Q., ktorú svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila, navrhla, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd preto v zmysle ust. § 101
ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti matky. V písomnom vyjadrení matka uviedla, že súhlasí s tým,

aby bol maloletý Q. zverený do osobnej starostlivosti otca.

Kolízny opatrovník navrhol súdu zmeniť posledné súdne rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletému Q. a zveriť ho do osobnej starostlivosti otca.

19P/359/2014

- 3 -

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ako aj výsluchom maloletého Q., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice II sp. zn.
27P/308/2009 a zistil tento stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. konania 27P/308/2009 - 131 zo dňa 4.2.2011,súd zveril
maloletého Q. Q., nar.X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil vyživovaciu

povinnosť k maloletému Q. vo výške 30% životného minima, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred, do
rúk matky, počnúc 4.2.2011 do budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.4.2011.

Otec maloletého Q. vo svojom vyjadrení uviedol, že žije spolu s rodičmi a maloletým Q. v rodičovskom
rodinnom dome. Do 3.12.2014 bol zamestnaný ako SBS strážnik v spoločnosti PAP, s.r.o. Prešov, od tej
doby je nezamestnaný, doposiaľ nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Keďže

toho času nemá žiaden príjem, rodičom neprispieva na chod domácnosti, naopak rodičia jemu pomáhajú
s výživou maloletého syna Q.. Vo vyjadrení uviedol, že maloletý Q. sa v jeho domácnosti zdržiava od
januára 2014, pričom maloletý prejavil vôľu ostať v domácnosti otca a starých rodičov. Podľa vyjadrenia
otca matka na výživu maloletého Q. prispela od doby nariadenia predbežného opatrenia 2x po 27,-Eur,
1x 3,-Eur, o tom súdu predložil otec listinné doklady, fotokópie ústrižkov šekov.

Maloletý Q. navštevuje Strednú odbornú školu na S. ulici v I., je žiakom X.ročníka. Náklady na cestovanie
má v sume 3,-Eur mesačne. Stravuje sa doma. Je zdravý, otec nemá zvýšené výdaje na zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti maloletému.

Na pojednávaní súd primerane veku, za prítomnosti kolízneho opatrovníka, v neprítomnosti otca vypočul
aj maloletého Q., ktorý na kladené otázky odpovedal jasne, bez pochybností. Uviedol, že v poslednom

období sa s matkou nekontaktuje vôbec. V domácnosti otca a starých rodičov sa cíti dobre, bezpečne,bydlisko už meniť nechce, na školu, spolužiakov si zvykol, do školy chodí rád. Maloletý Q. prejavil vôľu
byť zverený do osobnej starostlivosti otca.

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú

starostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujem,aksúdmôžezveriťdieťadostriedavejosobnejstarostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19P/359/2014

- 4 -

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24,25 a 26 sa použijú primerane.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o zmene vo výchove
maloletého Q. nakoľko z výsluchov účastníkov konania vyplynulo, že od januára 2014 je maloletý Q. vo

faktickej starostlivosti otca a otcových rodičov, túto formu starostlivosti maloletý meniť nechce. S matkou
maloletý kontakt neudržiava. Keďže žije v domácnosti otca, ktorý zabezpečuje jeho každodenné potreby,
je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19P/359/2014

- 5 -

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nakoľko súd rozhodol o zmene vo výchove maloletého Q. a maloletého zveril do osobnej starostlivosti

otca, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti matky ako povinného rodiča.

Pri určení výživného zo strany matky, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z možností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, pričom
prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. Odôvodnené
potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov

obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných
potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj
ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Matka maloletého Q. je toho času na rodičovskej dovolenke, má rodičovský príspevok vo výške 203,20,-
Eur mesačne, poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa, iný príjem nemá. Má vyživovaciu povinnosť

ešte k maloletému dieťaťu menom X. I., nar.XX.X.XXXX, s ktorým je na rodičovskej dovolenke. Nebolo
preukázané, že by pomery na strane matky odôvodňovali určiť výživné k maloletému Q. vo vyššom
rozsahu, ako je minimálne výživné, ktoré je toho času, od 1.7.2013 vo výške 27,13,-Eur, ktorým je
povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery.

Nakoľko výpoveďou otca, ako aj preukázanými listinnými dokaldmi bolo v konaní preukázané, že matka

si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu plnila za dobu od začatia konania do rozhodnutia
súdu v sume vo výške spolu 57,-Eur (2krát po 27,-Eur, 1krát 3,-Eur), vznikol otcovi nárok voči matka na
dlžné výživné za obdobie od 13.10.2014 do 4.2.2015 (t.j. za 3 mesiace a 22 dní, pri dlžnom mesačnom
výživnom v sume 27,13,-Eur) spolu v sume 43,64,-Eur (100,64,-Eur - 57,-Eur) a matku zaviazal na jeho
zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a

19P/359/2014

- 6 -

to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.