Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/295/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217206
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914217206.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Š. O., K..
XX.X.XXXX, O. V., Z. XXX/XX, zast.: JUDr. Ladislav Pirovits, advokát so sídlom ul. Ľ.Štúra 29, Kráľovský
Chlmec, IČO:35563508, proti odporcovi: I. A., O. G..E. XXXX/XX, S. D., I..Č.. O.: W. Q. Č.. XX u Evy
Švecovej, o zaplatenie 900,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 900,00 Eur istina, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 900,00 Eur od 24.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.000,00 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% počnúc od 17.7.2013 do 23.9.2013 a na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 54,00 Eur a trovy právneho zastúpenia 142,78 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ na základe Zmluvy o dodávke okien a dverí zo dňa 16.7.2012
poskytol odporcovi zálohu vo výške 70% ceny dodávky, t.j. 1.000,00 Eur. Na základe tejto zmluvy zo
dňa 16.7.2012 mal odporca realizovať demontáž, vyhotovenie a montáž plastových dverí a okien podľa
cenovej ponuky a náčrtom za 1.300,00 Eur. Odporca sa zaviazal tieto práce vykonať do 4-5 týždňov.

Odporca nezačal s realizáciou prác, ani s demontážou ani s montážou okien a dverí a to aj napriek tomu,
že ho niekoľkokrát vyzval navrhovateľ. Naposledy navrhovateľ vyzval odporcu z júla 2013, na ktorú výzvu
reagovala jeho manželka listom zo dňa 7.8.2013 a požiadala o umožnenie splatenia dlhu v mesačných
splátkach po 100,00 Eur. Následne dňa 23.9.2013 zaplatila poštovou poukážkou 100,00 Eur.

Ani odporca, ani jeho manželka po zaplatení prvej splátky ďalšiu čiastku neuhradili a preto sa navrhovateľ
domáha zaplatenia zvyšnej časti zálohy.

Zo zmluvy o dodávke okien a dverí, ktorá je zo dňa 16.7.2012 vyplýva, že čo je predmetom zmluvy, aká
je cena na základe dohody, zálohová platba, doplatok atď. Zmluva je riadne podpísaná.

Súčasťou spisového materiálu je aj príjmový pokladničný doklad na 1.000,00 Eur, ktorý prijal odporca
16.7.2012.

Z listu zo dňa 7.8.2013 - splácanie dlhu sa zisťuje, že manželka odporcu požiadala o možnosť splatenia
v splátkach po 100,00 Eur mesačne. V spise sa nachádza aj poštový poukaz na 100,00 Eur, ktoré boli
odoslané pre navrhovateľa, resp. jeho manželku.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi zálohu vo výške
1.000,00 Eur a to v zmysle zmluvy o dodávke okien a odporca nerealizoval žiadne práce. Následne
došlo k zaplateniu zo strany odporcu, resp. jeho manželky 100,00 Eur, teda predmetom tohto návrhu
je zaplatenie 900,00 Eur s príslušenstvom. Odporca sa bezdôvodne obohatil, pretože prijal zálohu a
práce nevykonal, teda návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a
to vo výške 8,75% zo sumy 900,00 Eur od 24.9.2013, kedy sa dostal do omeškania a zo sumy 1.000,00
Eur od 17.7.2013 do 23.9.2013, kedy došlo k úhrade zo strany odporcu vo výške 100,00 Eur a to
23.9.2013. Úrok z omeškania je priznaný v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti
na vykonávací predpis a to Nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. a to tak, že výška úrokov z omeškania je 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 54,00 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur a 2 x režijný
paušál po 8,04 Eur, plus 20% DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.