Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/609/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4697896957
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Wiedermann
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4697896957.1

Uznesenie

Okresný súd v Topoľčanoch vo veci exekúcie oprávneného: Ing. U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX,
právne zastúpeného Mgr. Ladislavom Suchým, advokátom so sídlom Letná 47, Košice proti povinnému:
INOVAL,s.r.o.,95122Alekšinceč.143,prevymoženie3.218,78euraspríslušenstvom,vedenejsúdnym
exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom náhradníkom súdneho exekútora RNDr. Mgr. Jozefa Podmanického,
so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 15.7.1997 poveril súdneho exekútora RNDr. Mgr. Jozefa
Podmanického, Dr. Adámiho 322/19, 955 01 Topoľčany na základe jeho žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe

vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Topoľčanoch 12Rob/666/94 zo dňa 20.9.1994.

Dňom 14.12.2009 bol za súdneho exekútora RNDr. Mgr. Jozefa Podmanického ustanovený náhradník
JUDr. Pavol Holík, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 25, nakoľko jeho
exekútorský úrad zanikol z dôvodu úmrtia.

Súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 navrhol zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra.

Z výpisu Obchodného registra povinného bolo zistené, že Uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 29CbR

64/2011-46 zo dňa 06.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2012, bola zrušená obchodná
spoločnosťINOVAL,s.r.o.bezlikvidácie.ZobchodnéhoregistraOkresnéhosúduvNitreodd.Sro,vložka
č. 2834/N bola vymazaná dňom 27.03.2012 obchodná spoločnosť INOVAL, s.r.o. so sídlom Alekšince
143, 951 22 Alekšince, IČO: 30 996 732.

Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (EP) exekučné konania, ktoré sa
začali do 1.2.2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP účinného od 1.2.2002 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP účinného do 31.1.2002 exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd

pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného
poriadku), ale prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného.

Veritelia môžu od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Ak však
povinný zanikne bez právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, proti
ktorému by sa mala exekúcia vykonávať.

Súd exekúciu zastaví, ak nepochybne zistí, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie. Povinný v tejto veci
zanikol, ale bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať ani voči povinnému, ktorý

zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ale ani voči jeho právnemu nástupcovi. Súd
vzhľadom na to exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil, a to podľa § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods.
2, § 58 ods. 1 a § 235 ods. 2 EP v znení neskorších predpisov, § 107 ods. 1, 4 OSP.

Povinný zanikol po zrušení bez likvidácie. Tým mal súd za preukázané, že majetok povinného nestačí,
resp. v čase zániku povinného nestačil, ani na úhradu trov exekúcie. Exekučné konanie sa však začalo

dňa 9.3.1999, kedy bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, t. j. pred 1.2.2002. Exekúcia
bola preto zastavená podľa predpisov účinných do 31.1.2002 (§ 235 ods. 2 EP) a nie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) EP, keďže toto zákonné ustanovenie je účinné až od 1.2.2002. Takto súd postupoval
napriek tomu, že je toho názoru, že povinný nemá (resp. v čase zániku nemal) majetok, ktorý by stačil
aspoň na úhradu trov exekúcie, pretože exekučné konania, ktoré sa začali do 1.2.2002, sa dokončia

podľa doterajších predpisov - § 235 ods. 2 EP.

Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 EP účinného do 31.1.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 EP, § 203 EP účinného do 31.1.2002 a § 235 ods. 2
EP tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Trovy exekúcie platí v zásade povinný
(§ 196 ods. 1 EP). Oprávnenému by súd mohol uložiť, aby nahradil trovy exekúcie, pri rozhodovaní však

prihliada aj na to, či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. V
tejto veci bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že povinný zanikol, teda stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, a jeho povinnosť neprešla na právneho nástupcu. Súd dospel k
záveru, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol pri podaní návrhu predpokladať, že povinný
v priebehu exekúcie zanikne. Súd tak rozhodol aj s prihliadnutím na dĺžku exekučného konania, ktoré

trvalo viac ako 17 rokov.

Aj keď má súdny exekútor právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s výkonom exekučnej
činnosti, zároveň znáša riziko, že v konečnom dôsledku nebudú uspokojené všetky jeho nároky vrátane
neuhradenia odmeny za výkon exekučnej činnosti (uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 432/08-16
zo dňa 16.12.2008).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.