Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011307
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713011307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

09.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd

oslobodzuje

obžalovaného
K. D., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom C., adresa na doručovanie

písomností: D., Š. XX, u priateľky J. K.

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin, sp. zn. 1Pv 563/12 z 2.7.2013, na tunajší
súd doručenú 3.7.2013, ktorou sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Tr.zák., pričom súd konanie obžalovaného posúdil prísnejšie, a to ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.c/ Tr.zák. a to na tom skutkovom základe, že

ako otec K. D., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine
a určenú rozsudkom OS Martin č.k. 19C 80/04, vykonateľným 21.07.2004, prispievať na výživu dieťaťa
sumou 1000,- Sk mesačne k rukám matky E. D., vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, rozsudkom
Okresného súdu v Martine pod č.k.12P/32/2007, vykonateľným 21.01.2008, prispievať na výživu dcéry
K. mesačne zvýšeným výživným v sume 2000,- Sk od 01.10.2007 vždy do každého 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B.. X. Č.. D., rozsudkom OS
Martin č.k. 20P/143/2012, vykonateľným 21.01.2013, prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným výživným

v sume 150 € mesačne od 01.05.2012 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky E. D., obvinený si túto povinnosť neplní tak, ako mu bolo súdom určené, nie je evidovaný
ako nezamestnaný, od 07.09.2011 pracoval v spoločnosti BA-VA SPED s.r.o. so sídlom v Banskej
Bystrici na základe pracovnej zmluvy, pričom pracovný pomer bol s ním ukončený na jeho žiadosť
k 30.04.2012, následne pracoval na dohodu o vykonaní práce v tejto spoločnosti od 05.10.2012 do
20.10.2012, vyživovaciu povinnosť nenahlásil, v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti Mytrans, Košice,
na ul. Berlínskej, nezaevidoval sa ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, je vlastníkom

ornej pôdy, viacerých trvalých trávnatých porastov, lesných pozemkov, zastavaných plôch a nádvorí v
katastrálnom území N. R. C., obec N., okres K., na LV XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a v
katastrálnom území T. Š., obec T. Š., okres K. na LV č. XXXX a XXX, takto svojim konaním dlhuje na
výživnom k rukám matky E. D.:
za obdobie od mesiaca máj 2012 do 9.2.2015 sumu najmenej 1.291,04 €, a uvedeného konania
sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/48/2013 z
26.4.2013, právoplatným 10.6.2013, právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.lebo

trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 563/2012 podala dňa 03.07.2013
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému K. D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkyne poškodenej ako i prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a
trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Samosudca podaním zo
dňa 15.10.2013 upozornil obžalovaného, že jeho konanie bude súd ďalej právne kvalifikovať ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, vzhľadom na právoplatné

odsúdenie vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 3T/48/2013. Nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky
preto v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie (vytýčené na deň
09.02.2015)avovecirozhodolvneprítomnostiobžalovaného,pričommalzato,ževecmožnospoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný K. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa

§ 257 Tr. por. vyhlásil, je si vedomý toho, že je vinný, že neplnil vyživovaciu povinnosť, avšak nemal z
čoho. Teraz sa zamestnal a snaží sa to splácať po sume 300 €. Vzhľadom na nejednoznačné vyhlásenie
obžalovaného, súd vykonal dokazovanie v celom rozsahu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že vie akú má vyživovaciu povinnosť, a to vo výške 150 € mesačne na dcéru K.. V tom
období pracoval v spoločnosti Mytrans Košice. Zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu. Pracoval v zahraničí.

Peniaze dostával v hotovosti. Zamestnávateľ mu mal naposledy vyplatiť sumu vo výške 900 €, nakoniec
mu vyplatil iba 56 €. Preto hneď, ako si prišiel po výplatu, tak odišiel z toho zamestnania. On sa
13-14.08.2013 zamestnal. Pracuje u zamestnávateľa TOŠO Invest Bratislava, Ul. Hradská č. 5C. Už nie
je v skúšobnej dobe. Keď sa hneď zamestnal, tak dňa 17.08.2013 uhradil sumu 70 €, dňa 28.09.2013
sumu 100 €, dňa 26.10.2013 sumu 170€ a dňa 26.11.2013 sumu 300 €. Teraz, keď má vyššiu výplatu,

tak dokáže platiť nielen to bežné výživné, ale aj zameškané výživné. Kľudne môže uhrádzať sumu 300
€. Keď bol v skúšobnej dobe, mal nižšiu výplatu. V tej firme TOŠO Invest pracuje ako vodič, strojník,
automechanik. Pred firmou Mytrans pracoval vo firme BA-VA SPED, s.r.o. Banská Bystrica a potom
pracoval u jedného chlapíka, kde stavali lešenia. Ten mu tiež nezaplatil asi 1.700 €. Teraz mu nedvíha
telefóny, nemôže ho nájsť. Dozvedel sa, že je údajne vo Švédsku. O dcéru sa zaujímal či už telefonicky,

keď má cestu okolo, tak ju chodieva pozrieť. Dcéra chodí na gymnázium, teraz bude mať stužkovú.
Chce ísť na vysokú školu. On má ešte dve vyživovacie povinnosti. Okrem dcéry K. má ešte dve deti. Na
jedno spláca 30 € a na druhé sumou 250 €, kde spláca tak bežné výživné, ako aj zameškané výživné.
On nepožiadal o zníženie výživného. Teraz má dobrú prácu. Neplnil vyživovaciu povinnosť preto, lebo
nedostal zaplatené z predchádzajúcich zamestnaní. On mesačne dostane okolo 900 € a stravné lístky.

Svedkyňa poškodená E. D. na hlavnom pojednávaní (rovnako ako v prípravnom konaní) konanom
dňa 02.12.2013 uviedla, že jej bývalý manžel K. D. neplatí výživné na dcéru K. od mája 2012. Ďalej
poškodená uviedla, že je pravdou, že obžalovaný zaslal sumu 70 €. Túto sumu zaslal na účet dcéry.
Nevie či to má brať ako výživné. Bolo to na obuv. Bola prekvapená, že obžalovaný zaslal dcére peniaze

na topánky, predtým sa to nestalo. Jej dcéra mala vtedy meniny, tak si to tak vysvetľovala. Potomobžalovaný zaslal už na jej bankový účet čiastky, a to v sume 100 €, 170 € a 300 €. Nie je poberateľkou
náhradného výživného. Dcéra chodí do posledného ročníka gymnázia. Teraz mala stužkovú. Plánuje,
že by ďalej študovala na vysokej škole. Ona by tú sumu 70 € brala ako výživné. Obžalovaný je v

telefonickom kontakte s dcérou a často si zavolajú. To neplnenie vyživovacej povinnosti nespôsobilo to,
že by dcéra trpela núdzou. Záverom poškodená navrhla, aby súd dal obžalovanému šancu a odročil to
pojednávanie a to za účelom doplatenia výživného.

Svedkyňa poškodená E. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.02.2015 uviedla, že jej bola

uhradená dlžná čiastka na výživnom vo výške 192 ,- Eur, s tým, že k dnešnému dňu má obžalovaný
zaplatené celé dlžné výživné.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to predovšetkým
upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie, doklady o čiastočnej úhrade o výživného obžalovaným a
odpis z registra trestov. K dokladu o úhrade výživného na čl.198 - 199 spisu - doklad o úhrade sumy

192,- Eur sa poškodená vyjadrila, že má účet v I. I.R.. O tom, že jej bolo uhradené, sa dozvedela z
SMS-ky a následne jej aj obžalovaný telefonoval, či obdržala sumu 192,- Eur.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l, ods. 3, písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať

alebo zaopatrovať iného a ak spácha čin, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Samosudca po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný sa síce
dopustil konania, ktoré sa mu kládlo za vinu v podanej obžalobe prokurátorky (k čomu sa obžalovaný
na hlavnom pojednávaní aj priznal ), avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu
splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu (čo mal súd preukázané jednak listinnými dôkazmi
- dokladmi o úhrade výživného ako i vyjadrením samotnej poškodenej) a zároveň poškodená uviedla,

že neplnenie vyživovacej povinnosti nespôsobilo to, že by dcéra trpela núdzou, čím s poukazom na
ustanovenie § 86 písm. a) Tr. zákona došlo v dôsledku účinnej ľútosti k zániku trestnosti prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. z ktorého bol K. D. obžalovaný,
a z tohto dôvodu samosudca obžalovaného podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní
oslobodil pod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok

napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebojeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.