Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205291
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
proti odporcovi: I. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie 562,24 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 562,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %

denne zo sumy 505,30 EUR od 05.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.07.2009 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. 3907024637,
ktorou sa zaviazal navrhovateľ ako veriteľ poskytnúť odporcovi dohodnutý úver vo výške 1 099 EUR za
účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a odporca ako dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť dohodnuté úroky. Nakoľko odporca porušil platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové podmienky, navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej
sumy.

Odporcovi sa doručoval návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa k návrhu, ako aj poučenie
a predvolanie na pojednávanie, prostredníctvom Miestneho úradu Bratislava Dúbravka, nakoľko je

odporca prihlásený k trvalému pobytu v Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, uložením zásielky, ktorú
si odporca neprevzal, k návrhu sa nevyjadril.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2014 právny zástupca navrhovateľa špecifikoval ďalej
svoj návrh tak, že odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach
vovýške34,06EURvpočte48.Keďžesaodporcadostaldoomeškaniasozaplatenímviacerýchsplátok,
stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu 29.10.2012. Odporca
doposiaľ neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 562,24 EUR, ktorá pozostávala z istiny 159,50
EUR,úroku39,26EUR,zosplatnenejistiny281,72EUR,pokuty(ušlýúrok)24,82EUR,úrokusankčného

z omeškania 56,58 EUR a dopočítaného úroku 0,36 EUR. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnilnárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 505,30 EUR od 05.03.2014
do zaplatenia.

Nakoľko navrhovateľ a jeho právny zástupca žiadali o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní,

pričom súhlasili, aby súd rozhodol v konaní bez ich neprítomnosti a odporca sa neustanovil na
pojednávanie a ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania spolu s listinnými
dôkazmi: úverovou zmluvou č. 3907024637 zo dňa 09.07.2009, splátkovým kalendárom, úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2012, poštovým

podacím hárkom, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o úvere č. 3907024637 zo dňa 09.07.2009 súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť
odporcovi úver vo výške 1 099 EUR na financovanie kúpy tovaru - riadu a odporca sa zaviazal
navrhovateľovi poskytnutý úver s úrokmi vrátiť. Poskytnutý úver mal odporca zaplatiť v 48 mesačných
splátkach, každú vo výške 34,06 EUR. Splatnosť prvej splátky nastala dňom 09.08.2009 a nasledujúce

splátky mal odporca uhrádzať vždy k 20. dňu v mesiaci. Účastníci si dohodli výšku úroku za poskytnutie
úveru 20,50 %. Ďalej sú v zmluve uvedené celkové náklady spotrebiteľa 535,88 EUR, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 22,7 % a priemerná hodnota RPMN 40,61 %. Odporca
si zvolil v úverovej zmluve možnosť bez poistenia úverových splátok. V dôsledku nesplnenia zmluvných
povinností zo strany odporcu z dôvodu omeškania s platením splátok, sa stal dlh odporcu ku dňu

29.10.2012 splatný. Navrhovateľ preto odporcu vyzval výzvou zo dňa 29.10.2012 na úhradu dlžnej
sumy, na ktorú odporca nereagoval. Z prehľadu jednotlivých mesačných splátok a výšky odporcom
zaplatených úhrad, ktoré sú obsahom splátkového kalendára predloženého súdu navrhovateľom, je
zrejmé, že odporca zaplatil navrhovateľovi celkom sumu 1 156,33 EUR titulom zmluvy o úvere.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), platného v rozhodnom čase, t. z. v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 toho istého zákona, je fyzická alebo právnická osobaposkytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov, ako to
vyplýva z obchodného registra, a v priebehu konania nebolo tvrdené a ani preukázané, aby úver poskytol

odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vzhľadom na uvedené, súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi konania založený úverovou
zmluvou zo dňa 09.07.2009 podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod. V konaní mal súd za preukázané,
že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 1 099 EUR a odporca spolu zaplatil navrhovateľovi titulom
úverovej zmluvy celkom 1 156,33 EUR. Pre nesplácanie predmetného úveru sa odporca dostal do

omeškania s platením mesačných splátok, následkom čoho mu navrhovateľ zosplatnil celý úver.

Z obsahu úverovej zmluvy, konkrétne z časti úver - mesačná splátka je nesporné, že navrhovateľ
určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou, bez toho, aby bolo odporcovi jasné, aká suma z
toho pripadá na istinu, úroky a iné poplatky, čím navrhovateľ obchádzal zákonné ustanovenia určujúce
náležitosti zmluvy stanovené v ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre nesplnenie

uvedených podmienok, sa zmluva o úvere síce považuje za platnú, keďže navrhovateľ poskytol
odporcoviúvernafinancovaniekúpytovaru,ktorýčerpal,avšakspoukazomnaust.§4ods.3citovaného
zákona je treba zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Zákonom určené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi

uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Aj z navrhovateľom predloženého splátkového kalendára je
zrejmé rozčlenenie jednotlivých splátok na časť, ktorá pripadá na istinu a úrok (okrem iných poplatkov),
čo v prípade úverovej zmluvy absentuje ako povinná zákonná náležitosť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca zaplatil sumu 1 156,33 EUR, teda sumu vyššiu ako
bola výška poskytnutého úveru v sume 1 099 EUR, a keďže mal súd za to, že úver je bezúročný a

bez poplatkov, nezaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvy o úvere a záverom posúdil
návrh navrhovateľa za nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. tak,
že v konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.