Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219235
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214219235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18,
Varšava, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava proti odporcovi: A. G.Ú., D.. XX.XX.XXXX,
D. XXX/XX, N., zastúpenému opatrovníčkou W. A., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o
zaplatenie istiny 1.412,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške1.412,40euraspolusúrokomzomeškania

vo výške 83,44 eura, zmluvné úroky vo výške 74,66 eura, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1.412,40 eura odo dňa 21.03.2012 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 84,50 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 286,28 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v časti zmluvného úroku vo výške 17,99 % zo zostatku istiny vo výške 1.421,40 eura odo dňa
21.03.2012 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.06.2014 doručeným súdu dňa 07.08.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške
1.412,40 eura spolu s príslušenstvom z titulu nesplatenia splátok úveru riadne a včas.

Súdvovecivydaldňa08.09.2014platobnýrozkazč.k.31Ro/2165/2014-36,ktorýboluznesenímsúduzo

dňa 27.11.2014 č.k. 31Ro/2165/2014-43 zrušený v súlade s ustanovením § 173 odsek 2 OSP, nakoľko
ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 13.02.2015 č.k. 12C/283/2014-55 súd odporcovi ustanovil opatrovníka W. A.,
pracovníčku Okresného súdu Brataislava V, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov a na
adrese známej súdu sa nezdržujú.

Dňa 19.03.2015 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavila opatrovníčka odporcu, dostavil
sa právny zástupca navrhovateľa. Súd v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 OSP pojednával v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu.Pred otvorením pojednávania právny zástupca navrhovateľa zobral návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie zmluvného úroku vo výške 17,99% ročne zo sumy 1.421,40 eura od 21.03.2012 do zaplatenia
späť a žiadal konanie zastaviť.

V zmysle § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k uvedenej skutočnosti a s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd konanie
v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 17,99% ročne zo sumy 1.421,40 eura od 21.03.2012
do zaplatenia zastavil. Súd nesúhlas odporcu nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením

pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise: Zmluva o používaní kreditnej karty mBANK zo dňa 06.05.2009, žiadosť o poskytnutie kreditnej
karty zo dńa 05.05.2009, všeobecné obchodné podmienky, poslednou výzvou na zaplatenie zo dńa
20.03.2012, výpisoim z kreditnej karty ku dňu 31.10.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 06.05.2009 Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK. Súčasťou
predmetnejzmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienky,Obchodnépodmienkyvydávaniaapoužívania
kreditných kariet v mBANK. V zmysle predmetnej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi kreditnú kartu
s úverovým limitom 1.650 eur s výškou úrokovej sadzby 17,99 %. Odporca sa zaviazal splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach. V zmysle čl. 4 bod 4.3.4 písm. h) Všeobecných obchodných

podmienok má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy, ak klient porušil zmluvu alebon konal v rozpore so
všeobecnými obchodnými podmienkami pre psílušný produkt. Odporca aj napriek možnosti splácať dlh
formou splátok navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil. V zmysle predloženého výpisu z kreditnej karty
odporcu vyplýva, že odporca dlhuje navrhoavteľovi sumu 1.412,40 eura. Zároveň vznikol odporcovi dlh
na nesplatenom zostatku úrokov z omeškania vyčíslenom do dňa odstúpenia od zmluvy v sume 83,44

eura, nesplatenom zostatku zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu odstúpenia od zmluvy v sume 74,66
eura, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 1.412,40 eura.

Podľa § 497 Obch. zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V zmysle § 52 odsek 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd vzťah zo zmluvy o úvere medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa vyhodnotil ako
vzťah spotrebiteľský. Právny predchodca navrhovateľa konal pri uzatváraní Zmluvy o úvere v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti.

Súd má z priložených listinných dôkazov za preukázané, že nárok navrhovateľa je opodstatnený. Je
nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o používaní kreditnej karty,
v zmysle ktorej bolo odporcovi umožnené čerpať peňažné prostriedky z účtu. Súd mal z priloženého
výpisu z kreditnej karty odporcu preukázané, že odporcovi vznikol dlh, keď navrhovateľovi čerpané
prostriedky z kreditnej karty v zmysle jeho výzvy neuhradil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd

návrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovelaodporcuzaviazalnasplneniepovinnostitak,akovyplýva
z výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba určená Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal dňa 21.03.2012, t.j. dňa nasledujúceho po odstúpení navrhovateľa od zmluvy, do

omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania stanovený zákonom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 84,50 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 286,28 eura pozostávajúce zo troch úkonov právnej služby

1.) prevzatie veci a príprava rok 2014 - 71,37 eura + 8,04 eura (režijný paušál) + DPH = 95,29 eura

2.) podanie návrhu rok 2014 - 71,37 eura + 8,04 eura (režijný paušál) + DPH = 95,29 eura

3.) účasť na pojednávaní 2015: 71,37 eura + 8,39 eura (režijný paušál) + DPH = 95,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.