Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202069
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu F. M. Z., L.. C..

I.., L. L. U. F., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému R. C., W..
XX. XX. XXXX, F. XXX XX Y., E.. T. XXX/XX v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20. 02. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 248,95 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 26. 02. 2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanú pohľadávku nadobudol

nazákladepostúpenípohľadávky,ktorúuzavrelakopostupníkspostupcomsospoločnosťouL.M.E..L..
L. L. U. F. dňa 24. 06. 2013. Pohľadávka voči žalovanému medzi právnym predchodcom žalobcu vznikla
na základe zmluvy o pripojení, podľa ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby
o elektronickej komunikácie, najmä žalovanému umožňoval uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvompridelenéhotelefónnehočísla.Povinnosťoužalovanéhoboloriadneplatiťzaposkytnuté
služby a v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu bol povinný
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, prípadne v dodatku k zmluve o pripojení.
Účelom zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody

na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia záväzku žalovaného
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V
tomto prípade žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcu počas doby viazanosti. Väčšiu časť žaloby žalobca
potom venoval zdôvodňovaniu nároku na zmluvnú pokutu, s poukazom na jej zabezpečovací charakter
a poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu pri kumulatívnom splnení podmienok a totiž, že porušil určené povinnosti a to najmä povinnosť

riadne a včas splatiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a iné povinnosti uvedené vo
Všeobecných obchodných podmienkach a právny predchodca žalobcu po porušení týchto povinností
vyplývajúcichmuzozmluvyadodatkupristúpikvypojeniuSIMkarty.Žalobuďalejdoplnilpodanímzodňa
30. 10. 2014, v ktorom poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta nezabezpečovala dlh žalovaného ale
benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému a totiž dotovaný mobilný telefón, ktorý
predchodca žalobcu predal žalovanému za cenu 1 € s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 89 €. Žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné

faktúry ale predovšetkým aj za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby a preto bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím súčasne nedodržal dobu zmluvnejviazanosti. Keďže právny predchodca žalobcu fakticky financoval mobilné zariadenie, ktoré si žalovaný
sámvybralaposkytolmutotozariadeniezavýhodnejšiuúvodnúsumu,žalovanýmalpredmetnémobilné
zariadenie uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, ktoré nedodržal.

Tým právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by žalovaný dodržal
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát na pojednávaní dňa 06. 11. 2014, kde uviedol, že mobilný telefón si
obstaral a program telekomunikačných služieb kúpil pre svoju priateľku, ktorá ho prestala platiť a keďže
bol zmluvou viazaný on sám, je si vedomý svojho záväzku vo vzťahu k žalobcovi, je však bezdomovcom,

živí sa len príležitostnými brigádami a vzhľadom na túto skutočnosť nie je v jeho silách uhradiť vzniknutý
dlh naraz.

Mimo výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a takto
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť M.-Y. L. E..L.. W. L. M. E..L.. so sídlom U. F. ako mobilný operátor a žalovaný
ako účastník uzavreli dňa 27. 10. 2006 zmluvu o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb žalovanému v programe služieb Fix 300. Toho istého dňa bol k tejto
zmluve uzavretý dodatok, podľa ktorého žalovanému bol odpredaný mobilný telefón Nokia 8070, pri
dojednaní zmluvnej viazanosti 24 mesiacov. K tejto zmluve bol potom dňa 19. 03. 2009 uzavretý ďalší
dodatok, ktorým mobilný operátor sa zaviazal poskytovať žalovanému program služieb Fix 8 pri dobe
zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, pričom v zmysle dodatku mobilný operátor odpredal žalovanému

mobilný telefón zn. Nokia 3110 black, tam uvedeného výrobného čísla. Povinnosťou žalovaného bolo
pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok a tým, že podľa bodu
3 predmetného dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode
2 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ - c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 €. V bode 1 písm. c/ dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a
včas splatiť cenu služieb mobilnému operátorovi a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení Fix.

Žalobca potom pripojil do spisu prehľad o dobití programu Fix, z ktorého vyplynulo, že žalovaný mal

mobilný telefón pravidelne dobíjať sumou 9 € mesačne, čo ale robil len do septembra 2010 a už v októbri
2010 a v nasledujúcich mesiacoch si takto dobitie daného programu neuskutočňoval.

Majúc preukázanú túto skutočnosť súd zistil, že žalobe nemožno vyhovieť a to z týchto dôvodov:

Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011,
ktorý tento okresný súd vydal v právnej veci žalobcu Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave proti

žalovanému, ktorý bol spotrebiteľom, a z ktorého výrokovej časti vyplýva, že Okresný súd Bardejov
určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v dodatku zmluve o pripojení, ktorá bola predmetnom
skúmania Okresného súdu Bardejov a ktorá bola ale rovnako formulovaná, ako zmluvná podmienka
uvedená v bode 3 dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným
Jozefom Rácom dňa 19. 03. 2009, s tým, že kým zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená za

neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Bardejov vyššie uvedeným, bola uvedená v čl. 1 dodatku,
tak rovnako formulovaná zmluvná podmienka v prípade veci 10C/191/2014 bola rovnakým spôsobom
formulovaná v čl. 3 dodatku.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodnýchpodmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky,
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú

povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny
nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že zmluvu, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným je nutné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzavrel v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný bol identifikovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, teda ju uzatváral
na svoju osobnú spotrebu. Preto žalobca ako právny nástupca dodávateľa teda obchodnej spoločnosti
L. M. E..L.. T. M.-Y. L. E.. L.., keďže sa s stal majiteľom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, nemohol uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky boli rovnako formulované
ako boli formulované v zmluve, ktorej časť ustanovení Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn.
4C/174/2011 zo dňa 30. 11. 2011 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalobu s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Obč. zák. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaný bol v konaní plne
úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli a preto mu súd ich náhradu proti žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.