Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201338
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914201338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. advokátom
JUDr. Peter Frajt, advokátska kancelária Košice, Garbiarska 5, proti odporcovi: L. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. E., J. X, t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, pracovník
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 60,60 Eur,

- 5,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 60,60 Eur od 12.2.2013 do zaplatenia,

- uhradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 66,88
Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 49,28 Eur, poštovného

1,10 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa
platným cestovným lístkom a preto mu navrhovateľ uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú prirážku
vo výške 60,00 Eur, spolu 60,60 Eur. Odporca túto sumu aj napriek písomnej upomienke neuhradil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto v súlade s § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok sa zisťuje, že odporca cestoval
dopravným prostriedkom navrhovateľa 11.2.2013 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa a nepreukázal sa platným cestovným lístkom a preto navrhovateľ mu oprávnene vyúčtoval
vsúlades§12a§14zákona56/2012z.z.ocestnejdopraveavsúladesplatnýmPrepravnýmporiadkom

a Tarifou DPMK a.s. zaplatiť sumu 60,60 Eur, teda cestovné a prirážku ako postih. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie vymáhanej sumy, rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania v
súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zapleteného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný

paušál 8,04 Eur, plus poštovné, spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 49,28 Eur, (§ 142 ods.1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.