Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413211643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413211643.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci

navrhovateľa: B. O. S. Slovakia, a. s., „v konkurze", Vranov nad Topľou, Boženy Němcovej 1, IČO: 35
810 807, zastúpeného I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., Prešov, Slánska 20, proti
odporcom: 1. C. T., 2. G. T., obaja bytom R., K. XXXX/XD, 3. Slovenská záručná a rozvojová banka, a.
s., Bratislava, Štefánikova 27, IČO: 00 682 420, 4. GENERAL FACTORING, a. s., Bratislava, Košická
56, IČO: 35 838 825, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25. 06. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľnosti -

nebytový priestor č. X/XXX, na 1. D., vo vchode K. X/D bytového domu so súpisným č. XXXX, popis
stavby:K.X/D,postavenéhonapozemkochsparc.č.XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXXaprislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti
XXXX/XXXXXX k celku, všetko zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie N., obec R. - mestská
časť N., okres R. IV, ktorú uskutočnil dňa 25. 03. XXXX o X:XX hod. odporca v 4. rade ako dražobník
vo svojom sídle v dražobnej miestnosti č. XXX, 4. poschodie, na návrh odporcu v 3. rade a na ktorej
nadobudli vydraženú nehnuteľnosť odporcovia 1., 2. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, U. XXXX/XXXX,

spísanou C.. L. H., D.., notárkou, je neplatná.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, hoci doručenie
predvolania mali riadne vykázané, preto súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti.

Odporca v 3. rade nesúhlasil s návrhom a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. poukázal na to, že
záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti bolo riadne registrované
Správou katastra pre hlavné mesto SR R., katastrálne územie N., LV č. XXXX, pod V-XXXX/XX, keď
vklad bol povolený dňa 11. 04. 2007. Záložné právo bolo zriadené ako prvé v poradí. Pri výkone
dobrovoľnej dražby nedošlo k porušeniu zákona.

Odporca v 4. rade nesúhlasil s návrhom a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Záložné právo odporcu

v 3. rade sa vzťahovalo v plnom rozsahu na predmet dražby a pri jej realizácii nedošlo k žiadnym
pochybeniam.Súd vykonal dokazovanie a z návrhu zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa, prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorú uskutočnil dňa 25. 03. 2013 na návrh odporcu v

3. rade odporca v 4. rade ako dražobník. Predmetom dobrovoľnej dražby bol nebytový priestor X-XXX na
1. poschodí, vo vchode K. 5/D, bytového domu so súpisným č. XXXX, popis stavby: K. X/D, postaveného
na pozemkoch s parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku,
všetko zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie N., obec R. - mestská časť N., okres R. IV. V

zmysle § 21 ods. 2 Zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Podľa navrhovateľa odporca v 3. rade nebol oprávnený navrhnúť
vykonanie predmetnej dražby, nakoľko odporca v 3. rade nebol vo vzťahu k predmetu dražby záložným
veriteľom, resp. predmet dražby nebolo možné dražiť, nakoľko tento nebol zálohom zabezpečujúcim
uspokojenie pohľadávky odporcu v 3. rade (porušenie ust. § 7 ods. 1 a 2 Zákona o dobrovoľných

dražbách). Podľa jeho názoru predmet dražby v čase zriadenia uvedeného záložného práva neexistoval.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu čiastočný výpis LV č. XXXX, v ktorom ako
spoluvlastníci nebytového priestoru K. X/D, 1. poschodie, č. X-XXX sú odporcovia v 1. a 2. rade. Ďalej
predložil fotokópiu notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby C..
L. H., D.., notárkou, so sídlom v Bratislave I, z ktorej vyplýva, že dobrovoľná dražba sa začala dňa 23.

05. 2013 o 9:30 hod. v dražobnej miestnosti č. XXX, 4. poschodie, v R., Košická 56. Navrhovateľom
dobrovoľnej dražby bol odporca v 3. rade, dražobníkom odporca v 4. rade. Predmetom dobrovoľnej
dražby boli nehnuteľnosti v katastrálnom území N., zapísané na LV č. XXXX ako skladový priestor č.
XXX, na 1. poschodí, bytového domu v R., vchod K. 5/D. H. vlastníkom predmetu dobrovoľnej dražby bol
navrhovateľ,vydražiteľmibolodporcav1.rade.Súčasťouzápisnicesúnámietkyprotidražbám,ktorédal

navrhovateľavktorýchspochybňovalexekučnýtitul,atozáložnéprávo.Zlistinnýchdôkazov,vyhlásenie
navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktoré
sa navrhuje výkon dražby, návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby predajom nehnuteľnosti, ktorá došla
k odporcovi v 4. rade 11. 10. 2012, výzvy na umožnenie vykonania ohliadky a ohodnotenia predmetu
dražby zo dňa 24. 10. 2012, z fotokópií doručenky o prevzatí výzvy navrhovateľom dňa 31. 10. 2012, z

výzvy na umožnenie vykonania ohliadky zo dňa 24. 10. 2012 a z fotokópie doručenky na meno D. N.,
ktorý ju prevzal 31. 10. 2012, fotokópiami poštových zásielok adresovaných navrhovateľovi, č. l. 63 až 67
spisu, listom Miestneho úradu mestskej časti R. - N. zo dňa 27. 03. 2013, ktorý bol doručený odporcovi
v 4. rade dňa 02. 04. 2013, fotokópie Hospodárskych novín na č. l. 74, fotky dražobnej miestnosti,
zoznamu účastníkov ohliadky zo dňa 18. 03. 2013, 08. 03. 2013, s fotokópiami doručeniek na č. l. 78 až

79 spisu, oznámenia o dobrovoľnej dražbe - 1. kolo dňa 25. 03. 2013, znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalca B.. F. H., výzvy - vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odporcu v 3. rade navrhovateľovi zo dňa
24. 08. 2012, ktorá bola odoslaná dňa 28. 08. 2012 a navrhovateľ ju prevzal 05. 09. 2012 (fotokópia
doručenky, č. l. 104 spisu), oznámenia o začatí realizácie zmluvného záložného práva odporcu v 3.
rade navrhovateľovi zo dňa 27. 09. 2012, ktoré navrhovateľ prevzal dňa 03. 10. 2012 (fotokópia na č. l.

111), zo žiadosti o vyznačenie začatia záložného práva odporcu v 3. rade na L. úrad v R., E. katastra
pre hlavné mesto SR R. zo dňa XX. 09. 2012, ktorá bola doručená 02. 10. 2012 (fotokópia č. l. 117),
fotokópie poverenia zamestnancov odporcu v 3. rade, súd dospel k záveru, že dobrovoľná dražba bola
vykonaná v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách.

V zmysle § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Vecnú
legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, má ten, kto bol účastníkom
právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.

V zmysle § 151md ods. 1 písm. b) O. z., záložné právo zaniká zánikom všetkých vecí, práv alebo iných
majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje. Existencia záložného práva je viazaná aj na

existenciu jeho predmetu, teda na existenciu zálohu. Ak dôjde k absolútnemu zániku zálohu (všetkých
zálohov) zanikne aj záložné právo.V zmysle § 46 ods. 6 Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, pri zápise údajov o práve k
rozostavanému bytu alebo rozostavanému nebytovému priestoru sa predkladá zmluva o výstavbe domu
spolu s geometrickým plánom, zmluva o vstavbe alebo nadstavbe domu a znalecký posudok o stupni

ich rozostavanosti; ako vlastník sa zapíše osoba uvedená v zmluve.

V danom prípade navrhovateľ vo svojom návrhu ako dôvod neplatnosti dražby uviedol, že odporca v
3. rade nebol oprávnený navrhnúť vykonanie predmetnej dražby, nakoľko nebol vo vzťahu k predmetu
dražby záložným veriteľom, resp. predmet dražby nebolo možné dražiť, nakoľko tento nebol zálohom
zabezpečujúcim uspokojenie pohľadávky odporcu v 3. rade, pretože odporca v 3. rade realizoval

prostredníctvom napádanej dražby záložné právo, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností
vkladom č. V-XXXX/XX z XX. XX. 2007, a to k nehnuteľnosti špecifikovanej ako NP č. K 1. poschodie.
Predmetom zálohu boli výlučne rozostavané stavby špecifikované v bode 1.2 uvedenej záložnej zmluvy.
To značí, k predmetu dražby nebolo zriadené záložné právo, pretože predmet dražby v čase zriadenia
záložného práva ani neexistoval. V tejto veci poukazuje súd na tú skutočnosť, že prejudiciálnou otázkou
pre rozhodnutie je rozhodnutie, či predmet dražby bol alebo nebol spôsobilý tak ako tvrdí navrhovateľ.

V tejto veci poukazuje súd na to, že zo skutkových zistení vyplynulo, že na základe zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorú uzavreli odporca v 3. rade a navrhovateľ dňa 28. 03. 2007 bolo zriadené záložné
právo k nehnuteľnostiam, ktorými boli rozostavané stavby bez súpisného čísla, nachádzajúce sa v
katastrálnom území N. na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXXX,
XXXX.Katastrálnyúradzapísalnazákladezáložnejzmluvyvkladzáložnéhoprávakrozostavanejstavbe

polyfunkčnému domu bez súpisného čísla, a teda na jej základe nevykonal zápis k rozostavanému
nebytovému priestoru, ako tvrdí navrhovateľ. Na základe zmluvy o výstavbe, ktorej vklad bol povolený,
sa vlastníkom jednotlivých rozostavaných bytov a nebytových priestorov vzniknutých na základe tejto
zmluvy o výstavbe, stal navrhovateľ. Navrhovateľ nepopieral existenciu a výšku pohľadávky, ktorá bola
právnym dôvodom dobrovoľnej dražby, ktorá bola vykonaná na návrh odporcu v 3. rade. Namietal, len

nespôsobilý premet dražby. Ako súd uviedol vyššie, v danom prípade bola vykonaná dobrovoľná dražba
dňa 25. 03. 2013 v súlade so zákonom a so spôsobilým predmetom dražby, keďže záložná zmluva, ktorú
uzavreli navrhovateľ a odporca v 3. rade, sa týkala aj predmetu tohto sporu, a to nebytového priestoru
č.K., na 1. poschodí, vo vchodeX/D.preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 151 ods. 1, 2 O. s. p. vzhľadom na to,

že odporcovia, ktorí mali plný úspech v konaní, nevyčíslili náhradu trov konania v lehote troch dní od
vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.