Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218979
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414218979.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky:
G. A., X.. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. O.. D. Č.. XXX/XX, Š., Z. I. P. XX, E. Y., zast. O.. A. Z., I. D. XX, Š.,
proti odporcovi: X. A., E.. XX.XX.XXXX, I. O.. D. XXX/XX, Š., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. A., X.. Š., E.. XX.XX.XXXX a odporcu X. A.Š., E.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred Miestnym národným výborom v Bánove, zapísané v Knihe manželstiev

tohto úradu vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2014, domáhala od
odporcu rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že problémy a nedorozumenia v ich manželstve začali
postupom času, pretože sa začala stupňovať panovačnosť odporcu a jeho neschopnosť akceptovať

potreby a názory navrhovateľky, čím sa začala narušovať citová i fyzická väzba navrhovateľky k
odporcovi, a manželstvo prestalo plniť svoju funkciu. Navrhovateľka začala prejavovať odpor voči
správaniu sa odporcu, čo v ňom vystupňovalo agresivitu, ktorá sa prejavovala čoraz častejšom nie
je slovnom, ale aj fyzickom napádaní navrhovateľky odporcom. Navrhovateľka kvôli týmto nezhodám
a nedorozumeniam, ako aj pre správanie sa odporcu sa rozhodla v júli 2013 odísť zo spoločnej
domácnosti. Deti účastníkov sú toho času už plnoleté a bývajú v zahraničí.

Odporca s návrhom nesúhlasil, nakoľko to čo uviedla navrhovateľka považoval za výmysel, lebo podľa

jeho názoru prestal byť dobrý potom, čo odišiel do dôchodku.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľky, výsluchom účastníkov konania a
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: sobášnym listom, a zistil tento skutkový a právny
stav:

Prednesomzástupcunavrhovateľkybolosúdupreukázané,ževplnomrozsahusapridržiaval podaného
návrhu, keď podľa jeho názoru rozvrat manželstva účastníkov bol preukázaný, a tento stále trvá, lebo

účastníci konania rok a pol nežijú v spoločnej domácnosti, a teda nevedú ani intímny život, pretože túto
domácnosť opustila navrhovateľka. Pokiaľ príde domov, tak len kvôli deťom, aby sa s nimi stretla, s
odporom nekomunikuje.

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že na návrhu trvala, ako aj na prednese svojho
zástupcu. Uviedla, že rok a pol nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, túto ona opustila a od tejdoby nevedú ani intímny život. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje ona povahové nezhody,
požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu, s tým, že v podstate tieto nezhody trvajú od začiatku
ich manželstva, ale kým boli deti maloleté ona to trpela, no teraz sú už plnoleté. Od tej doby ako ona

opustila spoločnú domácnosť sa ani jeden z nich nepokúsil o obnovu manželského spolužitia.

Z výpovede odporcu, bolo súdu preukázané, že s návrhom nesúhlasil, ako ani s výpoveďou
navrhovateľky, tú považoval za výmysel, lebo podľa jeho názoru on prestal byť dobrý potom, ako odišiel
do dôchodku, lebo predtým dobre zarábal, a ako dôchodca má malý zárobok. Uviedol, že on sa pokúsil
o obnovenie manželského spolužitia, ale manželka mala vždy vypnutý telefón.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine

ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne a
preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Toto manželstvo je formálnym zväzkom rok a pol, odkedy
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, pre pretrvávajúce problémy a nedorozumenia s odporcom,

s tým, že od tejto doby nevedú ani intímny život, ani spoločnú domácnosť.

Z týchto dôvodov ich manželstvo je iba formálnym zväzkom, teda ich manželstvo neplní základné
funkcie, ktoré má na mysli zákon o rodine, funkciu biologickú, lebo spolu intímne nežijú a funkciu
ekonomickú lebo spoločne nehospodária.

Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, aj

napriek skutočnosti, že odporca s návrhom nesúhlasil, pretože nie je možné nikoho nútiť, aby zotrval v
manželskom zväzku, pokiaľ tak nechce, a jeden z manželov necíti voči druhému lásku a porozumenie,
a odporca žiadne relevantné dôkazy neprodukoval a nepreukázal, preto, aby súd mal dôvod návrh
zamietnuť. Jeho nesúhlas vyhodnotil ako obranu.

Preto súd rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.