Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/422/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207613
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8412207613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa F., X..H..E.., F. XX,

W., G.: XX XXX XXX, F.. N.. C. F., X..H..E.., Y. O. X. X. L. X, W., F. E. X. H. - P. X. X. H., so sídlom Ž.
A. XX, W., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Návrhy navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N.- XXXX-XXXX, sp. zn. XC XXX/XXXX /
dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol

o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. Dlžníkom
D. P., A.. XX.X. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX /. v zákonom stanovenej lehote a následne
rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N.- XXXX-XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /
dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. Dlžníkom
T. F., A.. X.X. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne
rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a

titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N. - XXXX-XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /.
dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku

navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. T. P. M.,
A.. X.X. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne rozhodol
tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a titulomnemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N.- XXXX-XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /
dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX. Dlžníkom

P. W., A.. X.XX. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne
rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N.- XXXX- XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /

dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. Dlžníkom
O. Ž., A.. XX.XX. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne

rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N.- XXXX- XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /.

dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. T. T.
P., A.. XX.XX. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne

rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N.- XXXX- XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /.

dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. Dlžníkom
T. P., A.. XX.X. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne

rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom ZE- 2922-6675 sp. zn. 3C 276/2012 /

dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: 7190232 . Dlžníkom
Ružena Gáborová, nar. 7.1. 1973 v exekučnej veci č.: EX 16543/2011 v zákonom stanovenej lehote a

následne rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,-
eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N. - XXXX- XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /

dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. DlžníkomU. D., A.. XX.XX. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne
rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si

uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným OS Kežmarok pod číslom N.- XXXX- XXXX X.. N.. XC XXX/XXXX /.
dňa 27.9.2012 domáhal, aby medzitýmnym rozsudkom určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom OS Kežmarok , pretože tento nerozhodol

o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnení záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.: XXXXXXX. T. F.
W., A.. XX.XX. XXXX v exekučnej veci č.: B. XXXXX/XXXX v zákonom stanovenej lehote a následne
rozhodol tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom majetkovej škody sumu 175,- eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 497,88 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 10.10.2012 Okresný súd Kežmarok spojil návrhy na spoločné konanie.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. X A. XX/XXXX zo dňa 18.10. 2012 vylúčil sudcov Okresného
súdu Kežmarok a prikázal vec Okresnému súdu Poprad.

Navrhovateľ návrhy v písomnom podaní odôvodnil tým, že tento je právnickou osobou vykonávajúcou
podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov. V súlade s
pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu z dôvodu nerešpektovania zmluvných dojednaní zo strany dlžníka. Exekúciu navrhol vykonať

pre svoje pohľadávky voči F. D. P. , A.. XX.X.XXXX Q. B. Q. Č..: B. XXXXX /., T. F., A.. X.X.XXXX Q. B. Q.
Č..: B. XXXXX/XXXX, P. M.S., A.. X.X.XXXX Q. B. Q. Č..: B. XXXXX/XXXX, P. W., A.. X.XX. XXXX Q. B.
Q. Č..: B. XXXXX/XXXX, O. Ž., A.. XX.XX.XXXX Q. B. Q. Č..: B. XXXXX/XXXX, T. P., A.. XX.XX.XXXX Q.
B.Q.Č..:B.XXXXX/XXXX,T.P.,A..XX.X.XXXXQ.B.Q.Č..:B.XXXXX/XXXX,H.L.,A..X.X.XXXXQ.B.
Q. Č..: B. XXXXX/XXXX, U. D., A.. XX.XX. XXXX Q. B. Q. Č..: B. XXXXX/XXXX , F. W., A.. XX.XX. XXXX

Q. B. Q. Č..: B. XXXXX/XXXX . Súdny exekútor predložil návrh miestne a vecne príslušnému súdu so
žiadosťou o vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť prijal na ďalšie konanie. Navrhovateľ pre obavy
o právny a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy
udelené poverenie na vykonanie exekúcie spísal v dňoch 11. 18. 2010 a podal postupom podľa ust.
§ 44/8 Exekučného poriadku exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora. Legitimne očakával, že

súd svojou činnosťou mu poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite a teda že dôjde
k reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu v stanovenej lehote. Exekučný súd napriek tomu, že
vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej zložitosti, nevyžadovala nadmernú spoluprácu
s účastníkmi konania nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenom čase, ale až po veľmi dlhej dobe, v jednotlivých prípadoch 11.8.2011, 5.8.2011, 10.8.2011,

11.8.2011, 4.8.2011, 12.8.2011, 12.8. 2011, 4.8.2011, 4.8.2011, 22.8.2011.

V predmetnom prípade neexistuje a neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v rozpore

so zákonom, konkrétne ustanovením § 44 ods. 7, resp. ods. 8 exekučného poriadku. Súd počas
špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej
neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal. Poškodenému
vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období medzi doručením

návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Poškodený vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu 70,- eur,
na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40,- eur, na administráciu listín a komunikáciu
s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50,- eur., na spracovanie textov urgencií adresovaných
exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné údaje sumu 15,- eur. Celkom navrhovateľ vynaložil v

období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
o ňom výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného súdu márne sumu 175,- eur. Táto suma by
ho nezaťažovala, ak by súd postupoval správne a rozhodol v lehote.Uplatnenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je odôvodnené, pretože samotné konštatovanie
porušenia práva na rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote v spojení s porušením práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne
očakávania poškodeného, že nastanú účinky predpokladané ust. § 44/8 Exekučného poriadku a
správnym postupom súdu dôjde k zámene súdneho exekútora , čo bude viesť k efektívnemu a účinnému
vymoženiu jeho pohľadávky. U navrhovateľa došlo k vyvolaniu rizík neskorým ukončením procedúry
exekučným súdom k možnému zániku povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu

s povinným, k insolventnosti povinného. Náhrada nemajetkovej ujmy je spravodlivou satisfakciou
za konkrétne porušenie zákonných nárokov a základných práv. Pri určovaní primeranej náhrady
nemajetkovej ujmy vychádzal z možnej analógie doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa ktorej pokiaľ
ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní, je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške 20 000,- Sk, t. j. cca 663,88,- eur. Tu navrhovateľ poukázal na nálezy
Ústavného súdu sp. zn. III. US 203/06- 25 a. i. Navrhovateľ si uplatňuje ako primeranú náhradu

nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania
a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu legitímny očakávaní, že nastane v zákonom čase
stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík
ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumu 442,56.- eur vypočítanú ako násobok sumy 55,32-
eur za každý mesiac omeškania. V daných veciach bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako 266

dní, 260 dní, 265 dní, 266 dní, 259 dní, 267 dní, 267 dní, 259 dní, 259 dní, 277 dní.

Písomnou žiadosťou požiadal odporcu o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Odporca do podania návrhu na žiadosť pozitívne nereagoval.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 7.6.2013 doručenom súdu dňa 21.6.2013 k vyjadreniu
odporcu zaujal stanovisko, podľa ktorého podaný návrh spĺňa zákonné podmienky podania podľa ust.
§ 43, o ktorom má súd rozhodnúť. K argumentácii odporcu o nemožnosti uplatnenia lehoty 15 dní tak
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj na rozhodnutie v podobe zamietnutia žiadosti o
vydanie poverenia poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IIIÚS 201/2010, podľa ktorého

podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd má povinnosť vydať takéto poverenie alebo žiadosť
uznesením zamietnuť do 15 dní od doručenia žiadosti. V tejto lehote súd musí dospieť k jednoznačnému
záveru, či poverenie vydá alebo nevydá. Súd musí uskutočniť rozhodovací proces v zákonom určenej
lehote bez ohľadu na konečný výsledok. Ak v tejto lehote rozhodnuté nie je, súd spôsobuje zbytočné
prieťahy a táto jeho pasivita predstavuje neodôvodnenú nečinnosť súdu, ktorú je nevyhnutné hodnotiť

ako nesprávny úradný postup spôsobilý privodiť účastníkom konania škodu. Vykonateľným titulom v
predmetných konaniach bol rozhodcovský rozsudok, na ktorý sa rovnako vzťahuje zákonná lehota čo
do vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Novela Exekučného poriadku účinná dňom 1.6.2011
týkajúca sa vykonateľných rozhodnutí rozhodcovskej komisie sa na dané prípady preto nevzťahuje.
Rozhodnutie rozhodcovskej komisie je úplne iný právny inštitút ako rozsudok rozhodcovského súdu.

Podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je iba predbežné
prerokovanie nároku, nie samotná lehota daná k predbežnému prerokovaniu nároku a jej plynutie.
Ak bol podaný návrh pred uplynutím 6-mesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku, jedná sa
o odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Z obsahu vyjadrenia odporcu je zrejmé, že žalovaný
nárok popiera. Navrhovateľ poskytol odporcovi primeranú súčinnosť za účelom objektívneho posúdenia

uplatnenej žiadosti. Ochrana ústavnosti nie je a nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je tak
isto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tomto rámci predovšetkým všeobecného súdnictva.
Ústavný súd predstavuje inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých
ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci. Okresný súd rozhodujúci o nároku na
náhradu škody je nepochybne oprávnený skúmať, či sú splnené podmienky na náhradu škody, pričom

jednou z týchto podmienok je aj existencia nesprávneho úradného postupu. Prieťahy v konaní je preto
oprávnenýskúmaťakonštatovaťnieibaústavnýsúd,prípadnepredsedasúdu.Výkladpoužitýodporcom
je ústavne nekonformný a neprípustný. Nečinnosť súdu spôsobila inter alia zmenu v pracovných
aktivitách zamestnancov navrhovateľa (práca navyše) a v administratívnych postupoch (úkony navyše)
navrhovateľa a to v smere zvýšenia objemu prác a postupov. Znamenala nutnosť prijať nových

zamestnancov, dôsledkom čoho bolo zníženie majetku na strane navrhovateľa. Ako náhradu majetkovej
škody si navrhovateľ uplatňuje náklady, ktoré mu vznikli v priamej príčinnej súvislosti s nekonaním
exekučného súdu. Ak sa v exekučnom spise alebo v spisoch predsedu súdu o sťažnostiach na postup
súdu nachádza aspoň jedna urgencia, žiadosť, je nevyhnutné konštatovať, že niekto musel toto podaniespracovať, vyhotoviť a zabezpečiť jeho doručenie. Tým je nepopierateľne preukázaný vznik škody.
Navrhovateľ na preukázanie výšky škody zadal spracovanie znaleckého posudku znaleckému ústavu
ekonomickej univerzity a navrhol, aby súd vykonal tento znalecký posudok ako dôkaz zásadného

významu.Akbysaznaleckédokazovanieukázalobyťvpriebehučasunerealizovaným,súduničnebráni
o výške škody rozhodnúť podľa ust. § 136 O.s.p.. S odkazom na rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudsképráva(sťažnosť35382/97)súdnevylúčil,žeajpriobchodnejspoločnostimôževzniknúťajináako
peňažná škoda volajúca po finančnom odškodnení. Iná ako peňažná škoda môže v prípade obchodnej
spoločnosti obsahovať objektívne aj subjektívne prvky, medzi ne patrí povesť podniku, neistota v

plánovaní rozhodnutí, ťažkosti spôsobené správe podniku, v menšej miere úzkosť a nepríjemnosti,
ktorým sú vystavení členovia riadiacich orgánov. Zotrval na tvrdení, že ustálená rozhodovacia prax
ústavného súdu je akceptovateľným ukazovateľom hodnoty pri stanovovaní výšky nemajetkovej ujmy
v súvislosti s porušením základného práva. Vyčíslenie nemajetkovej ujmy je možné naviazať na
všeobecné pomery. Nesúhlasil s vykreslením jeho podnikateľských aktivít odporcom hraničiacich s
dobrými mravmi. Predmetom podnikania navrhovateľa je poskytnutie pôžičiek, pričom od rizikovosti

dlžníka závisí stanovenie úrokovej sadzby, obdobne ako je to v činnosti bánk. Tieto nie sú ochotné vziať
na seba riziko nesplácania poskytnutého úveru. Navrhovateľ toto riziko prijíma a oceňuje ho vyššou
úrokovou sadzbou. Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci v žiadnom prípade nemožno
podradiť pod občiansko-právne vzťahy. Odporca otázku príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným
postupom a následkom v podobe vzniku škody vykreslil vo všeobecných frázach a bližšie neuvádza,

kde bola podľa neho kauzalita pretrhnutá, nepriama či nebezprostredná. Ak by súd rozhodnutie vydal
včas, k vzniku majetkovej škody a nemajetkovej ujmy by nedošlo.

V ďalšom podaní zo dňa 24.1. 2014 navrhovateľ požiadal o doručenie rozhodnutia druhostupňového
súdu o vylúčení, resp. nevylúčení sudcov Okresného súdu Poprad a v podaní zo dňa 13.6. 2014

požiadal súd o oboznámenie znaleckého posudku založeného do spisu Okresného súdu Poprad
vedeného pod č. k. 21 C 422/2012. Dôkaz preukazuje minimálnu výšku spôsobenej škody, ktorá
v každom konkrétnom individuálnom prípade neskorého rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
dosahuje hodnotu minimálne 31,68 eur. Znalecký posudok vyhotovený erudovaným kolektívom znalcov
Znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v Bratislave súd hodnotí ako dôkaz a nie je oprávnený

posudzovať jeho správnosť , posúdiť ho ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočností
z odbornej stránky.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok potrebných na priznanie náhrady škody podľa zákona č. 514/2003

Z.z. Uplatnil si náhradu trov konania. Konštatoval, že podanie je potrebné vyhodnotiť ako zmätočné.
Navrhovateľ nepresne uvádza osoby povinné, neoznačuje čísla exekučných konaní vedených na súde,
kedy sa dozvedel o vzniku škody. Tým v skutočnosti prenáša dôkaznú povinnosť na súd napriek
tomu, že dôkazné bremeno je na ňom. Navrhol konajúcemu súdu aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku s tým, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody. Poukázal na

to, že dňa 23.04.2012 mu boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody. Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.09.2012 boli na súd doručené prvé žaloby vo veci je
zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty v zmysle zákona, ale skôr. Preto ide o
predčasne uplatnený nárok na súde. Žalobca neposkytol žiadnu súčinnosť pri predbežnom prerokovaní
podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody

na príslušnom orgáne. Zdôraznil zákonné podmienky, pri splnení ktorých štát zodpovedá za škodu
spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci a to: existenciu nezákonného rozhodnutia,
resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené
všetky tri podmienky súčasne. K nesprávnemu úradnému postupu a to nerozhodnutiu o návrhu na

zmenu exekútora v zákonom ustanovenej lehote uviedol, že vzhľadom na povahu úkonu (rozhodnutie o
zmene súdneho exekútora) a zákonom ustanovenú lehotu a nevyhnutnosť vykonať iné úkony - (výzva
na vyjadrenie pôvodného exekútora, vyjadrenie pôvodného exekútora, vyčíslenie jeho trov, doručenie
exekučného spisu, zaslanie novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách pôvodného exekútora) nie je
možné vždy rozhodnúť o návrhu na zmenu exekútora v lehote ustanovenej zákonom. Nedodržanie

lehoty stanovenej v zákone nie je možné považovať automaticky za porušenie základného práva,
pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Pôvodný súdny exekútor
bol povinný vykonávať úkony exekučného konania až do rozhodnutia súdu o zmene exekútora.Nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť preto k žiadnej materiálnej škode. Preto nepovažuje uvedené za
zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.
Pri rozhodovaní súdu o poverení exekútora po 15-dňovej lehote uviedol, že zo súdnej praxe je

preukázané, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok.
15-dňová lehota na vydanie poverenia vyplývajúca zo zákona neplatí, ak ide o exekučný titul rozhodnutie
rozhodcovského súdu podľa znenia exekučného poriadku účinného od 01.06.2011, čo znamená, že
akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia v 15-

dňovej lehote v namietaných exekučných konaniach začatých po 01.06.2011, nemá oporu v zákone. Ak
bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná po 01.06.2011, nárok je v tejto časti
neopodstatnený. Samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy
v konaní. Zo skutkových okolností je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov
si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä vzhľadom na to, že tieto sa týkajú právnych vzťahov
spotrebiteľov.

Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote súdom nemôže
byťnesprávnymúradnýmpostupom.Nesprávnyúradnýpostupmožnovymedziťako„porušenieprávnou
normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho orgánu“. Akýkoľvek postup súdu, ktorý nájde
svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí nemôže byť nesprávnym úradným postupom na účely

zákona č. 514/2003 Z.z. Zo žalobcom prednesených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť
ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Pre úspešné uplatnenie nároku
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je okrem iného nevyhnutné, aby nezákonné
rozhodnutie bolo konštatovaná príslušným orgánom. Táto podmienka nie je v prípade zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Vnútroštátny súd má povinnosť ex offo

preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky,
preskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Z dikcie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na
vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. 15-dňová lehota sa týka

prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie. V daných prípadoch nebola konštatovaná
existencia prieťahu v konaní právoplatným rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného
súduSlovenskejrepublikyoústavnejsťažnosti,ktorýmbyÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,
že sa porušuje právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Ak k nesprávnemu úradnému postupu okresného súdu malo dôjsť v období pred marcom 2009, vzniesol
námietku premlčania nároku v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., pri každom uplatnenom
nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti o udelenie poverenia pred
dňom 23.04.2009, pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 30-dňovej lehoty od
doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom 23.04.2009, a pri každom uplatnenom

nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred
dňom 23.04.2009.

K uplatnenej materiálnej škode uviedol, že žalobca by v konaní na preukázanie vzniku a oprávnenosti
nároku musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Požadovať

paušálne sumy 125 eur, resp. 175 eur alebo vo výške istiny s príslušenstvom je nesprávne a
účelové. Žalobca nepreukázal ani vznik, ani výšku škody. Od povinnosti riadne preukázať vznik
a výšku škody navrhovateľa neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení,
ochrana osobných údajov a.i. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora preukazuje iba
nespôsobilosť konkrétneho rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom, nie nemožnosť získať

exekučný titul napríklad podaním návrhu na začatie konania.

K uplatnenej nemajetkovej ujme uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením. Uvedené zo žalobného návrhu nevyplýva. Z toho dôvodu
odporca nemá za preukázaný vznik nemajetkovej ujmy, ani to, že by sa mala poskytnúť jej náhrada v

peniazoch. Poskytnutie finančného zadosťučinenia podlieha podrobnému skúmaniu zo strany súdu.
Každá prípadová okolnosť je osobitná a nie je preto možné vychádzať z paušálnej sumy 660, prípadne
663.88 eur ako akéhosi priemeru finančného zadosťučinenia za rok prieťahov priznávaného ústavnýmsúdom SR. Žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi spôsobenou škodou a nesprávnym
nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa. Mailovou správou
doručenou súdu dňa 1.7. 2014 žiadali opätovne pojednávanie odročiť z dôvodu kolízie pojednávaní na
inom okresnom súde. Súd dospel k názoru, že neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania z
dôvodu uvádzaného právnym zástupcom v zmysle § 119 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzal 26.5.2014, bez zbytočného odkladu neoznámil

súdu dôvod na odročenie pojednávania, nepredložil súdu doklad o predvolaní na pojednávanie vo veci
prejednávanej pred iným súdom. Návrh na odročenie pojednávania neobsahoval údaje vyplývajúce z
ustanovenia § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie
pojednávania najmä deň, keď sa účastník o dôvode pre odročenie pojednávania dozvedel. Pokiaľ
navrhovateľ podal množstvo žalôb v obdobnej veci na súdoch v rámci Slovenskej republiky, musel si
byť vedomý skutočnosti, že budú vytyčované pojednávania na rôznych súdoch a teda mal si pre tento

prípad zabezpečiť substitúciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia odporcu, stanoviska navrhovateľa k
vyjadreniu odporcu, postupom podľa § 129 O.s.p. pripojených výpisov zo súdneho registra Okresného
súdu Kežmarok spisov XEr XX/XX, X B. XXX/XX, XEr XXX/XXXX, XEr XXX/XX,XEr XXX/XX, XEr XX/

XX, XEr XXX/XX, XEr XX/XX, XEr XX/XX, XEr XXX/XX, a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:
- XEr XX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 2.2.2004
Vydanie poverenia - 13.4. 2004
Návrh za zmenu exekútora - 21.11. 2010

Rozhodnutie súdu o zmene exekútora - 11.8.2011
Poverenie nového exekútora-22.10.2012

- X B. XXX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 18.11.2004
Vydanie poverenia 27.12.2004

Návrh za zmenu exekútora 21.11.02010
Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 5.8.2010
Poverenie nového exekútora 22.10.2012

- XEr XXX/XXXX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 7.5.2004

Vydanie poverenia 19.7.2004
Návrh za zmenu exekútora 21.11. 2010
Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 10.8. 2011
Poverenie nového exekútora 30.10. 2012

- XEr XXX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie5.2.2004
Vydanie poverenia 11.5. 2004
Návrh za zmenu exekútora 21.11.2010
Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 11.8. 2011
Poverenie nového exekútora 22.10. 2012

- XEr XXX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 3.3.2004
Vydanie poverenia 21.4. 2004
Návrh za zmenu exekútora 21.11.2010
Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 4.8. 2011

Poverenie nového exekútora 22.10. 2012

- XEr XX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 8.1.2004
Vydanie poverenia 26.1.2004
Návrh za zmenu exekútora 21.11. 2010

Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 12.8. 2011
Poverenie nového exekútora 22.10. 2012

- XEr XXX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 24.5.2004Vydanie poverenia 19.7.2004
Návrh za zmenu exekútora 21.11. 2010
Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 12.8.2011

Poverenie nového exekútora 22.10. 2012

- XEr XX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 8.1.2004
Vydanie poverenia 5.2. 2004
Návrh za zmenu exekútora 21.11. 2010

Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 4.8. 2011
Poverenie nového exekútora

- XEr XX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 13.1. 2004
Vydanie poverenia 4.3. 2004
Návrh za zmenu exekútora 21.11. 2010

Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 4.8. 2011
Poverenie nového exekútora 22.10. 2012

- XEr XXX/XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 16.3.2005
Vydanie poverenia 21.4. 2005

Návrh za zmenu exekútora 21.11. 2010
Rozhodnutie súdu o zmene exekútora 22.8.2011
Poverenie nového exekútora 22.10.2012

Navrhovateľ založil do spisu vedeného na Okresnom súde Poprad pod č.k. XXC XXX/XXXX Znalecký

posudokč.1/2014vyhotovenýdňa17.1.2014EkonomickouuniverzitouvBratislaveZnaleckýmústavom
Bratislava. O vypracovanie znaleckého posudku požiadal navrhovateľ a týkal sa veci stanovenia
majetkovej škody spoločnosti Pohotovosť spol. s.r.o., ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnymi
úradnými postupmi a nezákonnými rozhodnutiami okresných súdov SR v exekučných konaniach a to
najmä v súvislosti s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou či zbytočnými prieťahmi v exekučnom

konaní pri rozhodovaní o žiadostiach súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Posudok bol vypracovaný za obdobie rokov 20019-
2012. Pri výpočte škody posudok ustálil 4 základné časti a to zvýšené mzdové náklady, náklady na tlač,
náklady na úpravu informačného systému a náklady na telekomunikačné služby a poštovné. Pri agende
oneskoreného rozhodnutia o zmene exekútora ústav zohľadnil činnosti overenie vydania rozhodnutia,

urgencia, spracovanie sťažnosti, spracovanie reakcie súdu, overenie prijatia elektronického podania v
počte činností a časovej náročnosti týchto činností, pričom tu zahrnul podania navrhovateľa z 18.2 2009,
19.5. 2009, 20.5.2009, 21.5.2009, 26.5.2009, 20.5.2010, 23.9.2010, 27.9.2010 a 15.3. 2012. Zvýšenú
mzdovú náročnosť na jeden prípad znalec vyčíslil na 5, 076,- eur. Pri porovnaní nákladov na poštovné
za roky 2006 - 2012 znalec vyčíslil zvýšené náklady na poštovné za roky 2009 - 2011 v sume 3,04 ,-eur

na jeden úkon, zvýšené náklady na telekomunikačné služby v sume 4,43 eur na jednu žalobu , zvýšené
nákladynatlačzaroky2009-2012vsume5,31,-eurnajednužalobuvdôsledkunesprávnehoúradného
postupu exekučného súdu a náklady vynaložené na úpravu informačného systému v sume 13,86,- eur
na jednu žalobu dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu za roky 2009 - 2012.

Podľa Čl.46 Ústavy SR
(1) Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
(2) Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu

však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
(3) Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho
orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.
(4) Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.

Podľa Čl.48 ods.1, 2 Ústavy SR
(1) Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.(2) Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti
a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch
ustanovených zákonom.

Podľa § 44 ods. 8,9 exekučného poriadku
(8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
(9) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,

ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.
Podľa § 5 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení do 31.12. 2012
(1)Právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímmáúčastníkkonania,ktorémuvznikla

škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.
(2) Právo na náhradu škody má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním,
ako s účastníkom konania, konané malo byť.
(3) Ak bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom
konaní, právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda vznikla.

Podľa § 6 uvedeného zákona
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný

rozhodnutím tohto orgánu.
(2) Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu
riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide
o prípady hodné osobitného zreteľa.
(3) Ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez ohľadu na

právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak nezákonné rozhodnutie bolo zrušené
alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo vykonateľné rozhodnutie vydané
v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo
zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
(4) Ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil

svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia
nároku na náhradu škody.
Podľa § 9 citovaného zákona
(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup
sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom

ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
(2) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 uvedeného zákona

(1) Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním
alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

(2) Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.
Podľa § 16 uvedeného zákona
(1) Ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo
dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti

na súde.
(2) Každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý koná v mene
štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie nároku.
Podľa § 17 citovaného zákona(1) Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.1a)

(2) V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením

vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

(3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
(4) Výška nemajetkovej ujmy spôsobenej rozhodnutiami uvedenými v § 7 a 8 je najmenej jedna
tridsatina priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za
predchádzajúci kalendárny rok, a to za každý, aj začatý deň pozbavenia osobnej slobody.

(5) V žiadosti o predbežné prerokovanie nároku a pri uplatnení nároku na súde je poškodený povinný
uviesť požadovanú výšku úhrady podľa odsekov 1 a 2.
Podľa § 19 uvedeného zákona
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,

plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.
(2) Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému
doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na
zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.
(3) Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do

skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.
Podľa § 3zákona č. 514/2003 Z.z. v platnom znení

(1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej
slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 uvedeného zákona

(1) Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene
štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,

2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)
Podľa § 9zákona č. 514/2003 Z.z. v platnom znení

(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup
sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej

radySlovenskejrepublikyprivýkonejejpôsobnostipodľačl.86písm.a)ad)ÚstavySlovenskejrepubliky
a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.
b) Ústavy Slovenskej republiky.
(2) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci

alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudsképráva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných

prieťahov.
(3) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného
príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej
správyspočívajúcehovporušenípovinnostiurobiťúkonalebovydaťrozhodnutievzákonomustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať

len z výsledkov vybavenia žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného
príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej
správy prokurátorom.
(4) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.
Podľa § 16 uvedeného zákona

(1) Zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na
náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri
uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady
škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.
(2) Príslušný orgán neprihliada na žiadosť, ak žiadosť nemá náležitosti podľa odseku 1 a poškodený na

výzvu príslušného orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky žiadosti; tým nie je dotknuté právo
poškodeného domáhať sa za splnenia podmienok podľa tohto zákona uspokojenia nároku alebo jeho
časti na súde.
(3) Ak žiadosť už bola prerokovaná, príslušný orgán túto skutočnosť oznámi žiadateľovi s odôvodnením,
že žiadosť už bola prerokovaná a na opakovanú žiadosť príslušný orgán ďalej neprihliada.

(4) Ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich
mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že
neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu len

v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak
súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína
príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo
uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia
neskôr.

(5) Každý je povinný bezodplatne poskytnúť súčinnosť potrebnú pre predbežné prerokovanie návrhu.

Podľa § 19uvedeného zákona
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,

plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.
(2) Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému
doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na
zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

(3) Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.
Podľa § 25 uvedeného zákona
(1) Ak § 26 neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania nároku podľa tohto
zákona sa spravujú Občianskym zákonníkom.

(2) Strata na zárobku sa uhrádza, aj keď nebola spôsobená škoda na zdraví. Ustanovenie § 447 ods. 2
osobitného predpisu12) sa vzťahuje na tieto prípady primerane.
(3) Nárok na regresnú náhradu vylučuje nárok na náhradu škody podľa osobitných predpisov.

(4) Spory vzniknuté z právnych vzťahov upravených týmto zákonom rozhodujú súdy, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd
preukázané, že návrhy navrhovateľa nie sú dôvodné. V konaní navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu
škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdu spôsobenú tým, že nerozhodol o návrhu nazmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote podľa § 48
ods. 7,8 Exekučného poriadku.
Všeobecnými podmienkami priznania nároku na náhradu škody je preukázanie predpokladov vzniku

nároku na náhradu škody: existencia nezákonného rozhodnutia resp. nesprávneho úradného postupu,
škoda a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Existenciu
nesprávneho úradného postupu , teda základnej
podmienky pre uplatnenie náhrady škody ani škodu samotnú navrhovateľ nepreukázal , čím neuniesol
dôkazné bremeno pre úspech v konaní.

K procesnej námietke žalovanej o zmätočnosti podaní súd konštatuje, že návrhy majú náležitosti v
zmysle § 42 ods. 3 a 79 Občianskeho súdneho poriadku. Petit žaloby je zrejmý a sú preto splnené
podmienky pre to, aby takto podané návrhy boli prejednané.
Rovnako súd neuznal námietku odporcu o predčasnom podaní návrhu na súd pred uplynutím 6
mesačnej lehoty od predloženia žiadosti o predbežné prerokovanie nároku príslušnému orgánu, pretože

v čase rozhodovania súdu daná lehota uplynula. Je nepochybne zrejmé, že odporca jeho nárok neuznal .
Je možné prisvedčiť tiež navrhovateľovi, že rozhodnutia rozhodcovských komisií , ktorých sa týkala
novela exekučného poriadku platná od 01.06.2011 sa nedotkla inštitútu rozhodcovských rozsudkov.
Je potrebné tiež súhlasiť s námietkou navrhovateľa spočívajúcou v tom, že aplikácia ustanovenia §
9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., ktorý podobne upravuje podmienky, na základe ktorých možno

usúdiť na vznik nesprávneho úradného postupu v podobe prieťahov v konaní, nie je možné aplikovať
na právny vzťahy, pri ktorých malo dôjsť k zodpovednostnému vzťahu medzi účastníkmi konania pred
účinnosťou tohto zákonného ustanovenia, pretože by išlo o retroaktivitu pri aplikácii právneho predpisu.
Toto ustanovenie zákona bolo zavedené s účinnosťou od 1.1.2013, preto aj toto zákonné ustanovenie
priamo aplikovateľné len na zodpovednostné právne vzťahy upravené zákonom čl. 514/2003 len tie,

ktoré vznikli od 1.1.2013. To však neznamená, že by súd 1. stupňa nemohol ako príklad (inšpiráciu,
o ktorej hovorí aj žalobca) uviesť právne významné okolnosti uvedené v tomto ustanovení § 9 ods. 2
zákonaatovkontexteskúmania,ktorémusísúdvykonať,ajkeďsapriposudzovaníotázkynesprávneho
úradnéhopostupu(vrátaneprieťahovvkonaní)pohybujevprávnomrámcidanompoustanovení§9ods.
1 zákona, ktoré bolo účinné v čase, keď mal vzniknúť zodpovednostný právny vzťah medzi účastníkmi

konania v preskúmavaných exekučných konaniach, uvedených žalobách.

V konaní navrhovateľ nevzniesol námietku predpojatosti sudcov Okresného súdu Poprad, preto súd
nemal dôvod vec predkladať nadriadenému súdu na rozhodnutie. Súd posudzoval dôvodnosť návrhov
vzhľadom k rozhodovacej činnosti Okresného súdu Kežmarok.

Odporca vzniesol vo vyjadrení k návrhom námietku premlčania každého uplatneného nároku,
pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti o udelenie poverenia pred dňom
23.04.2009.

Súd preskúmal vznesenú námietku premlčania prihliadnuc k ust. § 19 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a dospel k názoru, že právo domáhať sa náhrady škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom v tomto prípade nie je premlčané. v exekučných konaniach, v ktorých malo dôjsť k
nesprávnemu úradnému postupu, boli doručené návrhy na zmenu exekútora až po dni 23.04.2009 .

Navrhovateľovi začala plynúť 3-ročná objektívna premlčacia doba na uplatnenie práva na náhrady
škody najskôr 31. deň od doručenia jednotlivých návrhov na zmenu exekútora. Právo navrhovateľa sa
z tohto dôvodu nepremlčalo, pretože návrhy boli doručené súdu v premlčacej dobe dňa 27.09.2012.

Ustálená súdna prax napriek zneniu ustanovenia § 44 ods. 2 exekučného poriadku a výkladu podaného
ústavným súdom k lehotám na vydanie poverenia, resp. zamietnutia návrhu na vydanie poverenia
umožňuje a usmerňuje súdy aj v smere materiálneho preskúmania okolností, , či neexistuje rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu, pričom ak takýto rozpor súd zistí je oprávnený uznesením
zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie . Materiálny prieskum súladnosti

exekučného titulu i návrhu so zákonom je potrebné vykladať aj v kontexte zákona č. 244/2002 Z. z.,
ktorý v zmysle ust. § 45 ods. 1,2 zákona umožňuje zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b alebo c,
teda ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písmeno a) a b)./ rozsudok zaväzujeúčastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom. Exekučný súd je oprávnený na zastavenie výkonu rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu
v prípade zistenia takýchto nedostatkov.

Všeobecne otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo účastníka na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR je kompetentný
preskúmavať Ústavný súd SR. Súd poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu I ÚS 476/2012 zo dňa
3.10. 2012, ktorým odmietol sťažnosť navrhovateľa na porušenie jeho ústavných práv postupom OS

Bratislava v exekučných veciach doručených súdu v rokoch 2010 a 2011 nevydaním poverenia na
vykonanie exekúcie do dňa 24. 8. 2012 s tým, že doterajšia dĺžka predmetných konaní sama o sebe nie
je ešte takej povahy, aby len na jej základe bolo možné v danej veci vysloviť namietané porušenie práv
účastníka konania, resp. že doba konaní vedených OS zasiahla samotnú podstatu a účel základného
práva účastníka podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru takým závažným
spôsobom, že by to odôvodňovalo konštatovanie prieťahov v konaní. Podľa odôvodnenia uvedeného

rozhodnutia z judikatúry Ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom
konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov. Aj v prípade keď Ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval
takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“, spravidla návrh
odmietol ako zjavne neopodstatnený (III. US 59/05 a i.). V danej veci celková dĺžka konaní pred súdom

je porovnateľná s konaniami uvádzanými ústavným súdom v danom rozhodnutí.
Je to ďalší dôvod na konštatovanie, že k prieťahom v predmetných veciach nedošlo.

Je potrebné uviesť, že v žiadnej z predmetných vecí nedošlo k disciplinárnemu postihu sudcu
alebo vydaniu právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Ústavného súdu

Slovenskej republiky, ktorý by prieťahy v konaní konštatoval.

V exekučných konaniach, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalobca nepreukázal
nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov v konaní. Otázku, či v konkrétnom prípade
bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, garantované v čl.

48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je kompetentný preskúmať Ústavný súd. Ustanovenie § 9 ods.
2 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovjeúčinnéod01.01.2013,avšakikeďžalobybolivoveci
podané v r. 2012 predmetné ustanovenie dopĺňa a vykladá ustanovenie § 9 ods. 1 predmetného zákona,
preto je ho možno aplikovať ako interpretačné pravidlo aj pri uplatnenom nároku na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom pred 01.01.2013. O namietaných prieťahoch v konaní
sa neviedlo konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, neviedlo sa disciplinárne konanie,
nebolo vydané právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva. Súd v konaní o uplatnenom
nároku na náhradu škody nesprávnym úradným postupom nie je oprávnený posudzovať nesprávny
úradný postup súdu spočívajúci v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenej lehote.

Súd je toho názoru , že nemožno všeobecne rozhodnutie súdu po zákonom stanovenej lehote
posudzovať bez ďalšieho ako nesprávny úradný postup súdu. Osobitne v exekučných konaniach
pri posudzovaní návrhov na vykonanie exekúcie na podklade exekučných titulov rozhodcovských

rozsudkov a notárskych zápisníc sa javí 15-dňová lehota na vydanie poverenia výraznou prekážkou pre
objektívne posúdenie zákonnosti exekúcie. Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu exekútora je potrebné
vykonaťprocesnéúkony(výzvanavyjadreniepôvodnémuexekútorovi,vyjadreniepôvodnéhoexekútora
a vyčíslenie jeho trov, doručenie exekučného spisu, zaslanie spisu novému exekútorovi, rozhodnutie o
trovách exekúcie) v dôsledku ktorých nerozhodnutie o návrhu v zákonnej lehote nie je možné považovať

za zbytočné prieťahy, z toho vyplývajúci nesprávny úradný postup súdu.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani pri preukázaní vzniku škody. V konaní uplatňuje
tzv. majetkovú škodu predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou
navrhovateľa uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne

uplynulo v dôsledku tvrdenej nečinnosti súdu a nemajetkovú ujmu v peniazoch, keď samotné
konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom časezaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je
dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Navrhovateľ rovnako v otázke preukázania škody neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal vznik
škody ako vynaloženie určitých extra nákladov na správu a vymáhanie pohľadávky v čase po uplynutí
lehoty súdu na vydanie rozhodnutia o zmene exekútora. Nestačí samotné tvrdenie navrhovateľa o
tom, že mu vznikli dodatočné náklady, ktoré vyčíslil vo všetkých veciach paušálne jednou sumou.
Predložený znalecký posudok škodu v jednotlivých prejednávaných prípadoch nepreukazuje. Znalecký

posudokspracuvavajednotlivéčiastkovéextranákladysúvisiacespodaniaminavrhovateľaz18.2.2009,
19.5.2009, 20.5.2009, 21.5.2009, 26.5.2009, 20.5.2010, 23.9.2010, 27.9.2010 a 15.3.2012. Ani jedno z
týchto podaní sa však netýka obdobia, ktoré navrhovateľ špecifikuje v jednotlivých návrhoch a to medzi
doručením návrhu na zmenu exekútora súdu a vydaním rozhodnutia súdu. Preto mu za toto obdobie v
príčinnej súvislosti s tvrdenou nečinnosťou súdu zvýšené náklady nemohli vzniknúť. To však nič nemení
na skutočnosti, že navrhovateľ nepreukázal samotný nesprávny úradný postup.

Navrhovateľ uplatnil i nemajetkovú ujmu, pri ktorej uviedol , že v dôsledku nesprávneho úradného
postupu súdu došlo k ohrozeniu jeho legitímnych očakávaní, k zániku povinného, zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, insolvencii povinného.

Navrhovateľ nepreukázal teda ani výšku škody, tak majetkovej ako aj nemajetkovej ujmy. Súd
nevidí dôvod na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške na základe analógie Nálezov Ústavného súdu
Slovenskejrepublikyopriznanífinančnéhozadosťučineniazakonštatovanézbytočnéprieťahyvsúdnom
konaní vychádzajúc zo spriemerovania výšky priznaného zadosťučinenia Ústavným súdom za každý
mesiac omeškania 55,- eura . Ani jeden z dôvodov pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch

žalobca ničím nepodložil a preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto priznanie to, že neskorým
ukončením procedúry exekučným súdom, mohlo dôjsť k zániku povinného, k zmareniu účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným alebo k insolvencii povinného, prípadne, že táto situácie si vyžadovala
kroky smerujúce k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky a príslušenstva, pretože samotná žaloba
tieto okolnosti udáva len ako možné riziká bez ich dostatočného podloženia a preukázania. Ide iba o

hypotetické uvažovanie navrhovateľa, bez preukázania konkrétneho zásahu do sféry navrhovateľa.

Pretože nebol preukázaný vznik škody, súd nemal dôvod postupovať pri jej vyčíslení podľa svojej úvahy
za podmienok ust. § 136 O.s.p. Sám navrhovateľ spochybnil možnosť ustáliť výšku škody znaleckým
posudkom, ktorý od podania návrhu na súd nepredložil.

Je pravdou, že ustanovenie § 44 ods. 8. Exekučného poriadku stanovuje lehotu 30 dní na rozhodnutie
súdu o zmene exekútora.

Je potrebné prisvedčiť odporcovi, že o návrhu na zmenu exekútora vzhľadom na povahu

úkonu(rozhodnutieozmenesúdnehoexekútora)azákonomustanovenúlehotuanevyhnutnosťvykonať
iné úkony - (výzva na vyjadrenie pôvodného exekútora, vyjadrenie pôvodného exekútora, vyčíslenie
jeho trov, doručenie exekučného spisu, zaslanie novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách pôvodného
exekútora) nie je možné vždy rozhodnúť v lehote ustanovenej zákonom. Nedodržanie lehoty stanovenej
v zákone nie je možné považovať automaticky za porušenie základného práva, pretože aj v týchto

prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Pôvodný súdny exekútor bol povinný vykonávať
úkony exekučného konania až do rozhodnutia súdu o zmene exekútora. Nerozhodnutím v lehote
nemohlo preto dôjsť k žiadnej materiálnej škode.

Navrhovateľ uplatnil i nemajetkovú ujmu, pri ktorej uviedol , že v dôsledku nesprávneho

úradného postupu súdu došlo k ohrozeniu jeho legitímnych očakávaní, k zániku povinného, zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolvencii povinného.

Navrhovateľ nepreukázal teda ani výšku škody, tak majetkovej ako aj nemajetkovej ujmy. Súd
nevidí dôvod na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške na základe analógie Nálezov Ústavného súdu

Slovenskejrepublikyopriznanífinančnéhozadosťučineniazakonštatovanézbytočnéprieťahyvsúdnom
konaní vychádzajúc zo spriemerovania výšky priznaného zadosťučinenia Ústavným súdom za každý
mesiac omeškania 55,- eura. Ani jeden z dôvodov pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch
žalobca ničím nepodložil a preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto priznanie to, že neskorýmukončením procedúry exekučným súdom, mohlo dôjsť k zániku povinného, k zmareniu účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným alebo k insolvencii povinného, prípadne, že táto situácie si vyžadovala
kroky smerujúce k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky a príslušenstva, pretože samotná žaloba

tieto okolnosti udáva len ako možné riziká bez ich dostatočného podloženia a preukázania. Ide iba o
hypotetické uvažovanie navrhovateľa, bez preukázania konkrétneho zásahu do sféry navrhovateľa.
Napokon žaloba nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným postupom
a vzniknutou škodou, keď nepreukázal existenciu atribútov: nesprávny úradný postup a vznik škody.

Pretože nebol preukázaný vznik škody, súd nemal dôvod postupovať pri jej vyčíslení podľa svojej úvahy
za podmienok ust. § 136 O.s.p. Sám navrhovateľ spochybnil možnosť ustáliť výšku škody znaleckým
posudkom, ktorý od podania návrhu na súd nepredložil.
Z dôvodu nepreukázania základných zákonných podmienok pre priznanie nároku za náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že úspešnej
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď žalovanej trovy konania nevznikli a náhradu trov
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.