Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200277
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.

Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľa: S. T.,
bytom M. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd 25/2013-12 zo
dňa 27. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd 25/2013-12 zo dňa 27.
júna 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku potvrdil rozhodnutie odporkyne č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 3.1.2013, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 70 a 71 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon") zamietnutá žiadosť o invalidný
dôchodok. Zároveň účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd vo svojom odôvodnení uviedol, že z obsahu posudkového spisu je zrejmé, že posudkoví
lekári vychádzali z odborných medicínskych nálezov. Správne zaradili zdravotné poškodenie a stanovili
mierupoklesuvykonávaťzárobkovúčinnosť.Navrhovateľmedicínskezáverynespochybnilasúdnezistil
žiadnu skutočnosť, ktorá by tieto závery vyvracala. Ani z prepúšťacej správy súd nezistil dôvody, ktoré
by vyvracali závery posudkových lekárov. Posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav navrhovateľa v

súlade s postupom, ktorý zákon predpisuje a ich posudky sú úplné a presvedčivé. Jednoznačne z nich
vyplynulo, že zdravotné poškodenie neopodstatňuje invaliditu. Navrhovateľ preto nespĺňa medicínsku
podmienku pre priznanie požadovaného dôchodku.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie pretože s rozhodnutím krajského súdu nesúhlasí,
nakoľko jeho stav sa zhoršil. Stále má bolesti v hrudníku a vysoký tlak. Naďalej trvá, že jeho zdravotné
problémy sú pravdivé.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní
nepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým
lekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne

nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti
navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jehosubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov
prijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol
zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil

dňa 10. februára 2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a
na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred
(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.
1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a

telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený

zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia

príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol
posudzovaný dňa 26.3.2002 so záverom, stav po dilacerácii ľavej ruky s léziou n. 7,8 a léziou insert.
FDP 3. palca ľavej ruky a výrokom, že nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 a nie je ani čiastočne invalidný
podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z., z dôvodu, že nemá

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a jeho telesné a duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie
sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené
všeobecné životné podmienky.

Znova bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný dňa 20.9.2005, na základe jeho žiadosti o
invalidný dôchodok z 5.9.2005, posudkovým lekárom Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa. Za

rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená Strata 2 prstov ruky nedominantnej končatiny, XV., G,
27.b s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou 20 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posudzovaný dňa 1.7.2010, na základe jeho žiadosti
o invalidný dôchodok z 23.6.2010, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálna poisťovňa,
pobočka Stará Ľubovňa. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené - Vrodené alebo získané

chlopňové chyby, ischemická choroba srdca, kardiomyopatie, stavy po srdcovom infarkte, stavy po
myokarditíde, stavy po reumatických ochoreniach a iné, bez podstatného zníženia výkonu, pri obvyklom
telesnom zaťažení práca, žiadne obmedzenie fyzického výkonu, maximálne záťaž 100 W-NYHA I - IX,
A, 1, a, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou 20 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Odporkyňa vydala dňa 20.7.2010 rozhodnutie, ktorým podľa § 70, 71 zákona zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný aj 13.12.2012, na základe jeho žiadosti o invalidný
dôchodok z 13.12.2012, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálna poisťovňa, pobočka Stará

Ľubovňa. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je Kapitola IX. Choroby obehovej sústavy, Oddiel A.
Srdcové choroby, Položka 8. Stavy po srdcových operáciách, písmeno a. s dobrým funkčným výsledkom
s mierou poklesu 30 %. Inými zdravotnými postihnutiami sú Dorzalgia, Znížená počuteľnosť ľahkého
stupňa. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Odporkyňa vydala dňa 3.1.2013 rozhodnutie, ktorým podľa § 70, 71 zákona zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný dňa 26.2.2013, na základe konania o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 3.1.2013, posudkovým lekárom sociálneho poistenia,

Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, ktorý dospel k záveru, že nie sú dôvody na zmenu posudku
a trvá na pôvodnom rozhodnutí. Invalidita preto nevznikla.

Zdravotný stav navrhovateľa bol zas posudzovaný dňa 8.3.2013, na základe konania o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 3.1.2013, posudkovým lekárom sociálneho poistenia,
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Poprade. Ako rozhodujúce zdravotné

postihnutie bolo určené - Chronická ischemická choroba srdca, s prekonaným akútnym infarktom
myokardu, na úrovni NYHA I., Kapitola IX, oddiel A, položka 1a, s mierou poklesu 20 %. Inými
zdravotnými postihnutiami sú Bolesti chrbtice, bez známok útlaku nervových štruktúr a Obojstranná
nedočujnosť ľahkého stupňa s mierou poklesu 10 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný
podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorým rozhodnutie odporkyne zo dňa 3.1.2013
potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250q ods. 2 OSP rozhodnutie

odporkyne potvrdil.

Podľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či
závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných
problémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať
pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania

považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo
ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedol nič nové, s
čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že

jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, preto súd považoval za nedôvodné, vyvolané
len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a
záverov prijatých v konaní. Posudky posudkových lekárov predložené v konaní sú z hľadiska skutkového
úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú
bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na

ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni
opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.

Odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti záverov znaleckých posudkov, nakoľko tieto posudky sú
zrozumiteľné, logické a bez rozporov. Z jednotlivých posudkov vyplýva, že posudkoví lekári odborne
posúdili a vyhodnotili zdravotný stav navrhovateľa a zhodne dospeli k záveru, že zhoršenie zdravotného
stavu navrhovateľa nie je na takej úrovni, ktorá by podľa § 71 zákona zakladala vznik invalidity.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne
považoval rozhodnutia odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení

s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.