Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215583
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212215583.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : F., R. W. XX,
XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, proti odporcom : 1/ C. H., nar. XX. X. XXXX, 2/ E. H., nar. XX. X. . XXXX,
3/ C. H. ml., nar. XX. X. XXXX, zast. opatrovníkom - odporkyňou v 1. rade, 4/ N. H., nar. XX. 1. XXXX, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom R.. T. H., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, 5/
E. H., nar. XX. X. XXXX, všetci bytom XXX XX V., T. X, v. konaní o zaplatenie 1 147,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti 207,21 eur z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu 940,61 eur s úrokom z
omeškania, počítaného zo sumy 2,57 eur, vo výške 9,25% ročne, od 11. 5. 2009 do zaplatenia, zo sumy
494,15 eur, vo výške 9% ročne, od 28. 3. 2012 do zaplatenia, zo sumy 443,89 eur, vo výške 9% ročne,
od 11. 9. 2009 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok, vo výške 80,50 eur, v mesačných splátkach
po 35 eur do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 28. 5. 2012, domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 1147,82 eur s prísl., titulom nezaplatenia nájomného a úhrady za služby, spojené s
užívaním bytu.

Odporkyňa v 1. rade ospravedlnila neprítomnosť odporcov v 1., v 3. rade a v 5. rade, s tým, že odporcovi
v 4. rade súd ustanovil opatrovníka, zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie v zmysle ust. § 29,
ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka v osobe R.. T. H.torý sa k návrhu nevyjadril.

U. na skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade pre pracovnú zaneprázdnenosť ospravedlnila odporcov v 2.,
3. a v 5. rade, kde súd mal u všetkých účastníkov vykázané doručenie, pojednával podľa § 101, ods.
2 OSP v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 1. rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

- 2 -

XXC XX/XXXX

Odporcovia v 1. Až v 5. Rade sa presťahovali do bytu č. XX na T. ulici č. X v V. z dôvodu sanácie
bytovej budovy na Q. ulici č. X, X v V. na základe Zmluvy o núdzovom ubytovaní č. W.XX/XXXX/L., ktorá

bola uzatvorená s odporkyňou v 1. Rade na dobu určitú, od 15. 5. 2008 do 31. 7. 2008. V súčasnosti
odporcovia predmetný byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy.

Byt č. XX sa nachádza na X. P.oschodí obytného domu a pozostáva z troch izieb a príslušenstva.
Navrhovateľ je správcom predmetného bytu, ktorý odporcovia užívali v žalovanom období od 15. 5. 2008
do 31. 12. 2010, sčasti na základe nájomnej zmluvy a sčasti bez platnej nájomnej zmluvy.

Navrhovateľ eviduje voči odporcom nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním,
za obdobie od 1. 8. 2008 do 31. 12. 2008, vo výške 511,09 eur, nedoplatok z vyúčtovania bol odporcom
oznámený dňa 27. 2. 2012. Nedoplatok za užívanie bytu za mesiac 4/2009, vo výške 2,57 eur a
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za obdobie od 1. 1. 2009 do 31.
12. 2009, vo výške 443,80 eur. Nedoplatok z vyúčtovania bol odporcom oznámený dňa 27. 2. 2012 a
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 12.
2010, vo výške 190,27 eur, nedoplatok z vyúčtovania bol odporcom oznámený dňa 26. 5. 2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia predmetný byt užívajú do dnešného dňa bez platnej nájomnej
zmluvy - bez právneho titulu a tým u nich došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých
zdrojov ( § 451 Občianskeho zákonníka - ďalej len OZ ).

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal ( § 456, prvá veta OZ ).

Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenia spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada ( § 458, ods. 1 OZ ).

Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania ( § 685, ods. 1 OZ ).

Podľa § 696, ods. 1 a 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia, poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia, poskytované s užívaním bytu, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia,
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú
alebo právny predpis neustanovuje inak.

- 3 -

XXC XX/XXXX

Podľa ust. § 517, ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v
znení, účinnom do 31. 1. 2013, zmeneného Nariadením vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporcovia v 1. až v 5. rade v rozhodujúcom období užívali byt v správe
navrhovateľa bez právneho titulu. V stanovenom období prijali od navrhovateľa plnenie, spočívajúce v
užívaní bytu bez právneho dôvodu a prijatím tohto plnenia na ich strane došlo ku vzniku bezdôvodného
obohatenia, ktoré sú povinní navrhovateľovi vydať v zmysle ust. §§ 451 a 456 OZ.

Vzhľadom na charakter prijatého plnenia, sú odporcovia povinní bezdôvodné obohatenie vydať vo forme
peňažnej náhrady ( § 458 OZ ).

Vzhľadom na predmet bezdôvodného obohatenia boli právne pomery účastníkov konania, pokiaľ ide
o rozsah bezdôvodného obohatenia, posudzované podľa ustanovení o nájomnej zmluve ( § 685 OZ ),
ktoré upravujú svojou povahou. Výška bezdôvodného obohatenia, spočívajúca z vyúčtovania nákladov
za služby, spojené s bývaním, zodpovedá nákladom na služby, ktoré boli užívateľmi bytu spotrebované
a ktoré za nich hradil vlastník bytu.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní, konanom dňa 19. 6. 2014, nespochybnila nárok navrhovateľa.
Súhlasila s vyčíslením, tak, ako bolo vykonané na pojednávaní, požiadala o splátkový kalendár.
Navrhovateľ súhlasil so splátkami, vo výške 50 eur. Odporca navrhoval 20 eur mesačne, s tým, že súd
rozhodol v zmysle ust. § 160, ods. 1, splátky po 35 eur, s tým, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v týchto splátkach a stanovil, že omeškaným splnením jednej splátky má za následok zročnosť celé
plnenie.

Súd v časti 207,21 eur konanie zastavil v zmysle ust. § 96, ods. 1, 3 OSP, podľa ktorého navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O povinnosti odporcov v 1. až v 5. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa ust.
§ 142, ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

- 4 -

XXC XX/XXXX

V danom prípade trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku,
vo výške 80,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.