Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200188
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114200188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

O. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, X.. J. J., O. N., bydliskom T. T., Š. I. XXX/
X, štátnej občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Mgr. Soňou Beznákovou, advokátkou so
sídlom Dubnica nad Váhom, Štúrova 76/11 a otca, X.. Ľ. A., J. I., bydliskom T. T., Š. I. XXX/XX, štátneho
občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Rodičia sa ohľadne styku otca s maloletým O. dohodli takto:

Otec dieťaťa je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým O. každý nepárny týždeň v pondelok, po skončení
vyučovacieho rozvrhu do 19.00 h., každý nepárny týždeň v piatok od 16.30 h. do nedele do 16.30 h. a

každý párny týždeň v pondelok a vo štvrtok, po skončení vyučovacieho rozvrhu do 19.00 h.

Matka je p o v i n n á styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde je otec dieťa p o v i n n ý matke v stanovenom
čase vrátiť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.10.2013 žiadala, aby súd zveril
maloletého O. do jej osobnej starostlivosti, určil otcovi výživné sumou 100 Eur mesačne a upravil styk
otca s maloletým O. tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň, v sobotu
od 10.00 h. do nedele do 17.00 h., každý párny rok počas celých jarných prázdnin, v čase od prvého

dňa jarných prázdnin od 10.00 h. do posledného dňa jarných prázdnin do 17.00 h., počas letných
prázdnin od 01.07. od 10.00 h. do 15.07. do 17.00 h., od 01.08. od 10.00 h. do 15.08. do 17.00 h.
bežného kalendárneho roka, počas Veľkonočných sviatkov, v čase od Veľkonočného piatku od 10.00 h.
do Veľkonočného pondelka do 17.00 h. v každom párnom roku a v čase zimných prázdnin od 27.12.
od 10.00 h. do 03.01. do 17.00 h.

Otec dieťaťa s návrhom matky na zverenie maloletého O. do jej osobnej starostlivosti spočiatku
nesúhlasil a žiadal, aby súd zveril maloletého O. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Nakoľkosarodičianevedelidohodnúť,súdsvojimuznesením,č.k.30P/342/2013-16,zodňa21.10.2013,

vylúčil návrh matky na úpravu styku otca s maloletým O. na samostatné konanie, vedené pod spis.zn.
30P/3/2014 a uložil rodičom maloletého, aby sa spolu s maloletým O. zúčastnili konzultácií u psychológaReferátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín za účelom
úpravy vzťahov medzi rodičmi dieťaťa pre rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým O., alebo o
zverení maloletého O. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rozsudok tunajšieho č.k. sp. zn.
30P/342/2013-59 zo dňa 20.11.2014, rodný list dieťaťa, spis tunajšieho súdu spis.zn. 30P/342/2013,
správu ÚPSVaR Trenčín z prešetrenia pomerov v domácnosti matky a otca, správu z psychologických
konzultácií RPPS ÚPSVaR Trenčín a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletý O. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/342/2013-59
zo dňa 20.11.2014, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu bol mal. O. zverený do osobnej starostlivosti

matky, otec sa zaviazal platiť mal. O. výživné sumou 100 Eur mesačne k rukám matky s účinnosťou
od 01.12.2014 s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletého O. majú obaja rodičia. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka s maloletým O. žije vo vlastnom 3-izbovom byte sama.
Pracuje ako O. N. A. Ú., s priemerným zárobkom za mesiace 10/2012-05/2014 vo výške 681,58 Eur
mesačne. Okrem maloletého O. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec dieťaťa pracuje ako J. I. A.-

D. I..W..V.. so sídlom v T.Č. T., s priemerným zárobkom za 06/2013 až 05/2014 vo výške 394,62 Eur
mesačne. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca za rok 2013 mal súd preukázané,
že otec dieťaťa mal úhrn príjmom od všetkých zamestnávateľov vo výške 5.700,29 Eur a základ dane
vo výške 4.936,75 Eur. Okrem maloletého O. má vyživovaciu povinnosť ešte k plnoletej dcére z jeho
súčasného manželstva, I. A., študentke X. ročníka E. B. C. D., ktorej bez rozhodnutia súdu platí výživné

200 Eur mesačne. Maloletý O. bude mať X rokov a je žiakom 1. ročníka ZŠ. Je zdravý a matka má s
ním výdavky primerané jeho veku a potrebám.

Po konzultáciách rodičov maloletého O. a maloletého O. u psychológa Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, sa rodičia ohľadne styku otca s
maloletým O. dohodli tak, že otec dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým O. každý nepárny týždeň

v pondelok, po skončení vyučovacieho rozvrhu do 19.00 h., každý nepárny týždeň v piatok od 16.30 h.
do nedele do 16.30 h. a každý párny týždeň v pondelok a vo štvrtok, po skončení vyučovacieho rozvrhu
do 19.00 h. Matka je povinná styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde je otec dieťa povinný matke v
stanovenom čase vrátiť.

Kolízny opatrovník odporučil upraviť styk tak, ako sa rodičia dohodli.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že rozsah styku otca s maloletým O. je potrebné upraviť
súdnym rozhodnutím, aby mal mal. O. vytvorený dobre definovaný priestor pre bezproblémové
stretávanie sa s otcom. Súd vzhľadom na súhlas oboch rodičov a po vzájomnej dohode rodičov, upravilstyk otca s maloletým O. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Takto upravený styk bude
na prospech maloletého O..

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.