Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému D. S., F.. XX. X. XXXX, trvale bytom R., E. XXX, o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplatenia248,95eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy248,95

euraod26.6.2011dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,žežalovanúpohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, uzavretej s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.. Žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom,
a. s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu jeho právny predchodca poskytol služby elektronickej
komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Taktiež sa zaviazal, v prípade nedodržania zmluvných povinností,
uhradiť zmluvnú pokutu, dojednanú v zmluve/dodatku k zmluve o pripojení. Účelom zmluvnej pokuty
bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne v dôsledku

nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho
právnym predchodcom. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, že poruší určené
povinnosti, a to najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb,
resp. iné povinnosti uvedené vo všeobecných podmienkach a súčasne ak po porušení povinností
vyplývajúcich zo zmluvy pristúpi dodávateľ služby k vypojeniu SIM karty. K vypojeniu SIM karty pritom
môže dôjsť len v taxatívne uvedených prípadoch. Jeho právny predchodca fakturoval žalovanému
poskytnuté služby faktúrou č. 7105482680, splatnou dňa 25. 6. 2011, vo výške 248,95 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 11. 11. 2014, č. k. 10C/170/2014-23, vyveseným
naúradnejtabulisúdudňa13.11.2014,zvesenýmzúradnejtabulesúdudňa25.11.2014,tedanajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24. 6. 2013, vrátane prílohy, zmluvy o pripojení Fix zo dňa 21. 4. 2009, dodatku v uvedenej zmluve,
preberacieho protokolu, výpisu z účtu žalovaného, faktúry vystavenej obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., číslo 7105482680, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 21. 4. 2009 zmluvu o
pripojení Fix, podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb „Fix 19“. Dňa 21. 4. 2009
uzatvorili zmluvné strany dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého, okrem iného,
bol záväzok podniku predať žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson S302 za cenu 19 eur a
záväzok žalovaného po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky
a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť

zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 9 eur za každé zúčtovacie obdobie. V čl. 3 dodatku k zmluve
o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1) písm. c/ (povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a

dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. V prípade
porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený dočasne obmedziť

aleboprerušiťposkytovanieslužieba,vprípade,žeúčastníkvlehoteuvedenejvčl.1písm.e/nerealizuje
dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, od zmluvy odstúpiť. Podľa preberacieho protokolu
zo dňa 21. 4. 2009, žalovaný prevzal od právneho predchodcu žalobu mobilný telefón zn. Sony Ericsson
S302.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou číslo 7105482680, splatnou do 25. 6. 2011,

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura.

Žalobca ako postupník a Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 24. 6. 2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému
v celkovej výške 248,95 eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnépripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko

nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcu(obchodnouspoločnosťouT-MobileSlovensko,a.
s., ktorej univerzálnym právnym nástupcom je obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o pripojení Fix podľa zákona o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej sa T-Mobile Slovensko, a. s. zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať

služby s mesačným programom Fix 9. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21. 4. 2009
bol žalovanému poskytnutý právnym predchodcom žalobcu mobilný telefón zn. Sony Ericsson S302,
za cenu 19 eur. Žalovaný sa súčasne zaviazal realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 9
eur za každé zúčtovacie obdobie a po dobu 24 mesiacov, okrem iného, nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého

by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo vypovedať zmluvu o pripojení.
Na zabezpečenie splnenia uvedených povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eura. Žalobca si však v konaní nesplnil základnú povinnosť tvrdenia, keďže v podanej žalobe
neuviedol (netvrdil), v dôsledku porušenia akej povinnosti žalovaného mu vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty a porušenie právnej povinnosti, ktorej splnenie malo byť zabezpečené zmluvnou

pokutou, ani nepreukázal. Zmluvná pokuta, dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení, zabezpečovala
splnenie viacerých povinností žalovaného, pričom žalobca v žalobe nekonkretizoval, ktorú povinnosť
žalovaný porušil, kedy a akým spôsobom sa tak stalo, aby mohol súd relevantne posúdiť dôvodnosť
uplatneného nároku. Navyše, dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý na dobu určitú, a to do uplynutia
doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov. Preto aj s ohľadom na dátum uzavretia dodatku k zmluve o pripojení

a dátum vystavenia faktúry za zmluvnú pokutu, do ktorého od uzavretia dodatku prešlo viac ako 24
mesiacov, súd považoval uplatnený nárok za nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil súd mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.