Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223806
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114223806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľky: N.. A. T., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XX, XXX XX D., právne zastúpená advokátom JUDr.
Martin Priecel, Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava a odporcu: Q. T., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/XX,
XXX XX D., zastúpený opatrovníkom O. C., I. T. V. X., o zaplatenie 117,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I z 10.09.2014, č.k. 51 Ro 631/2014.

2. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 117,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 19.02.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

4. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina Priecela,

Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava, č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXXXXXXXXXXXXXX, BIC:
P. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20.08.2014 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 117,- eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 57,- eur od 15.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy 60,- eur
od 26.01.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania z titulu nároku na platbu za užívanie
motorového vozidla od 23.01.2014 do 25.01.2014 v zmysle uzatvorenej Dohody o zodpovednosti pri
prenájme motorového vozidla. Navrhovateľka tiež žiada od odporcu aj úhradu nákladov, ktoré vyplývajú

z čl. IV Dohody. Odporcovi tak vznikol voči navrhovateľovi dlh v celkovej výške 117,- eur, z toho 60,- eur
činí úhrada za užívanie vozidla a 57,- eur náklady na výmenu oleja a olejového filtra. Navrhovateľka
vyzvala odporcu na vyrovnanie svojich finančných podlžností vo vzťahu s uzatvorenou Dohodou, avšak
bezúspešne.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz sp. zn. 51 Ro/631/2014 zo dňa 10.09.2014.
Platobný rozkaz, ktorého súčasťou bola žaloba a jej prílohy, sa odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Zásielka súdu sa vrátila s prípisom poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Súd s
poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a miesto pobytu
odporcu sa nepodarilo súdu zistiť šetrením, a to ani prostredníctvom Centrálnej evidencie pobytu
obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, ZVJS, tunajší súd mu uznesením zo dňa 24.11.2014 v zmysle § 29

ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre celé konanie.

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 117,- eur s prísl., jedná sa o drobný spor podľa §
200ea O.s.p., súd ďalej v konaní postupoval podľa ust. 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“)

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný

spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, a to návrhom
navrhovateľom na začatie konania, oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise,
pričom prihliadol na celý obsah spisového materiálu a všetko, čo inak v konaní vyšlo najavo (§ 120 ods.

1 O.s.p.). Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými
odôvodňoval svoj žalobný návrh z hľadiska skutočností, ktoré považoval za nesporné.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad

rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre
posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z
hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady
občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,

ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkovéhostavuapreukázaniesvojichtvrdeníakdeaktivita
súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov
účastníkmi konania vykoná.

Z listinných dokladov založených do súdneho spisu navrhovateľkou vyplýva, že navrhovateľka ako
prenajímateľ uzatvorila dňa 12.09.2013 s odporcom Dohodu o zodpovednosti pri prenájme motorového

vozidla. Predmetom dohody bolo prevzatie zodpovednosti odporcu ako nájomcu za osobné motorové
vozidlo Škoda Fabia Combi, EČV BL009FA, vr. jeho príslušenstva. Zmluvné strany sa v čl. III dohodli na
odplate za užívanie motorového vozidla vo výške 20,- eur denne s tým, že uhradenie sumy za prenájom
bude osobne raz týždenne vždy vopred za prechádzajúci týždeň, v pondelok, prípadne aj v iný deň, po
vzájomnej dohode. Odporca sa tiež v čl. IV dohody zaviazal uhradiť náklady na technickú údržbu

vozidla.

Z Protokolu o technickom stave pri prevzatí vozidla zo dňa 12.09.2013 vyplýva, že dňa 12.09.2013
odovzdala navrhovateľka odporcovi motorové vozidlo Škoda Fabia Combi, 1,4 TDI, EČV BL 009FA.Z Výzvy na vyrovnanie finančných podlžností zo dňa 11.02.2014 vyplýva, že odporca užíval motorové
vozidlo navrhovateľky od 12.09.2013 do 25.01.2014, pričom zostal navrhovateľke dlžný odplatu za
užívanie vozidla za obdobie od 23. do 25. januára 2014 vo výške 60,- eur. S odkazom na čl. IV Dohody

zároveň navrhovateľka vyzvala odporcu na uhradenie nákladov spojených s užívaním vozidla vo výške
57,- eur vzniknutých výmeny motorového oleja. Za dobu užívania vozidla odporca na predmetnom
vozidla najazdil 15 310 km. Zároveň navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote
do 18.02.2014.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 489 Obč. Zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. Zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Obč. Zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Po vyhodnotení listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd dospel k záveru, že odporca si
nesplnil svoj záväzok voči navrhovateľke, ktorý mu vyplýva z uzatvorenej Dohody, čl. III a čl. IV celkom
vo výške 117,- eur s poukazom na §§ 494, 663 a 671 OZ. Vzhľadom na uvedené ho preto súd zaviazal

na zaplatenie sumy 117,- eur.

O príslušenstve k istine súd rozhodol s odkazom na § 563 a § 517 OZ v spojení s Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Splatnosť plnenia odporcu navrhovateľke nebola v dohode jednoznačne a jasne
určená, pričom navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie sumy 117,- eur listom zo dňa 11.02.2014,
pričom lehotu na plnenie mu určila do 18.02.2014. Vzhľadom na to, súd zaviazal odporcu na úroky z

omeškania vo výške 5,25% z dlžnej sumy počnúc dňom 19.02.2014 do zaplatenia s odkazom na § 563
OZ. V nepatrnej časti príslušenstva preto súd žalobu v druhom výroku rozsudku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľke plnú náhradu trov
konania, nakoľko neúspech navrhovateľky bol v konaní len nepatrný.Navrhovateľka si uplatnila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur.

Súd priznal navrhovateľke trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške

16,50 eur a právnej zástupkyni navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb celkom za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava dňa
29.07.2014, spísanie návrhu na začatie konania 20.08.2014) , t.j. 2x á 16,60 eur a 2 x 8,04 režijný
paušál.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15dníododňa jeho doručeniacestoupodpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak

senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175ods 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmámožnosť
podať návrh na jeho súdny výkon alebo na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk.

predpisov.