Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/278/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509212716
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2509212716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť

Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, v zast.: LEGAL
CARTEL s.r.o., IČO: 36 677 175, so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: X. o zaplatenie
89,62 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.09.2009, došlým súdu dňa 27.11.2009, sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 89,62 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7% ročne zo sumy 89,62 eur od 09.12.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.12.2006 bolo na základe rozhodnutia správcu komunikácie, v

súlade s § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. odtiahnuté motorové vozidlo odporcu zn. I.B, pretože vozidlo
tvorilo prekážku v cestnej premávke na ulici A., čím vznikol zákonný dôvod na jeho odťah a povinnosť
prevádzkovateľa vozidla uhradiť vzniknuté náklady. Po vykonaní odťahu bolo vozidlo umiestnené v
stráženom areáli P.. Dňa 01.12.2006 si odporca odtiahnuté motorové vozidlo prevzal spolu s protokolom
o výdaji vozidla a dokladom na úhradu sumy 2.700,- Sk s lehotou splatnosti do 08.12.2006. Nárok
uplatnený v návrhu opiera navrhovateľ o ustanovenie § 40 ods. 4 a § 124 ods. 6, písm. a) zákona
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, rozhodnutie správcu komunikácie a

ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka. Cena za nútený výkon odťahu je stanovená v súlade so
zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách v spojení s usmerneniami Ministerstva financií SR v zmysle výmeru

č. R - 1/1996 v znení výmeru č. R - 2/2000, ktorým boli určené podmienky vecného usmerňovania pre
nútené výkony.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. drobným sporom je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, pričom vykonal dokazovanie protokolom o výdaji
vozidla uloženého po nútenom odťahu č. XXXXXXXXXX, dokladom na úhradu č. XXXXX/XX zo dňa
01.12.2006 na sumu 2.700,- Sk, protokolom o odstránení vozidla zo dňa 01.12.2006, zriaďovacou
listinou organizácie I. zo dňa 30.01.1992, zmluvou o výkone odťahovej služby medzi I. a M. spol. s.r.o.

zo dňa 05.01.2003 a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 14.01.2006, poverením starostu mestskej časti
Bratislava - Staré mesto zo dňa 15.02.2006, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľ zriaďovacou listinou zo dňa 30.01.1992 zriadil samostatnú rozpočtovú organizáciu I. so
sídlom na L.. Jedným z predmetov jej činnosti bolo vykonávať správu a údržbu miestnych komunikácií
III. a IV. tried, zabezpečovať výstavbu komunikácií miestneho významu a verejných priestranstiev v

mestskej časti Staré mesto. I. je samostatnou rozpočtovou organizáciou so všetkými oprávneniami na
právne úkony vyplývajúcimi z platných právnych predpisov. Spravuje majetok, ktorý mu bude zverený
do správy mestskou časťou Bratislava Staré Mesto na základe protokolov.

Starosta mestskej časti Bratislava - Staré mesto, v zmysle § 2 a 3 všeobecne záväzného nariadenia
hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/1991, poverením o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území

mestskej časti Branislava - Staré mesto zo dňa 15.02.2006, poveril Mestskú políciu hlavného mesta SR
Bratislavy - stanicu Staré mesto zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods.
1 a ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 315/1996 Z.z.

Zmluvou o výkone odťahovej služby zo dňa 05.01.2003 I. splnomocnil spoločnosť M. výkonom
odstraňovania a následným premiestňovaním motorových vozidiel z územia mestskej časti Bratislava

- Staré mesto z ciest patriacich do jeho správy na základe opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia
správneho orgánu alebo na základe opatrenia policajta Policajného zboru nariaďujúce odtiahnutie
motorového vozidla. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že M.. má vo svojej podnikateľskej činnosti i výkon
odťahovania motorových vozidiel. Zmluvné strany

nepovažujú odstránenie vozidla za prenesenie právomoci správcu komunikácie z orgánu verejnej moci

(správy) ale iba za technický úkon a jeho následnú realizáciu, ktorý nemôže z objektívnych dôvodov
realizovať sám I.Protokolom o odstránení vozidla podľa zákona č. 315/1996 Z.z., zo dňa 01.12.2006,
vykonali zamestnanci prevádzky odťahovacej služby spoločnosti M. s r.o. na základe rozhodnutia
policajta Mestskej polície č. XXX odstránil vozidlo zn. I. z A. o 13:25 hod. z dôvodu § 3, D-56a - státie
na chodníku v zóne s obmedzeným státím, zákaz zastavenia.

Z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu č. 012011014, súd zistil, že dňa 01.12.2006
sa dostavil do prevádzky spoločnosti M.o. v Čiernom lese odporca, ktorý vyhlásil, že vozidlo zanechal
na mieste odkiaľ bolo odstránené, preukázal svoju totožnosť preukazom totožnosti, dokladmi a kľúčmi
od vozidla. S dokladmi predložil aj potvrdenie o tom, že držiteľom predmetného vozidla je spoločnosť X..
Odporca prevzal motorové vozidlo, pričom bol súčasne požiadaný o úhradu ceny núteného odťahu vo

výške2.700,-Sk.Doprotokoluovýdajivozidlauviedolodporcapripreberanívozidlapoznámku,vzmysle
ktorej záväzok na zaplatenie úhrady za nútený odťah vozidla neuznáva, nakoľko spoločnosť M. nie je
oprávnená na odťahovanie vozidla v podobných prípadoch. Odporca uviedol, že auto na uvedenom
mieste zastavil len preto, aby vyriešil situáciu ohľadne svojho zaplateného parkovacieho miesta, na
ktorom neoprávnene stálo cudzie motorové vozidlo.

Odporca náklady na odťah vozidla v sume 89,62 eur (= 2.700,- Sk) neuhradil.Podľa § 3d ods. 4 písm. b) zákona č. 135/1961 Zb. správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len zákon
č. 315/1996 Z.z.), kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to
neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané
na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané,

b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné
označenie,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na
viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku

cestnej premávky.

Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 124 ods. 6 písm. a) zákona 315/1996 Z.z. všeobecné predpisy o správnom konaní sa nepoužijú

na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi

potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vozidlo značky I. stálo dňa 01.12.2006 stálo
v zákaze zastavenia, státia v zóne D56a - státie na chodníku v zóne s obmedzeným státím, teda na

mieste, na ktorom je v súlade s § 24 ods. 1 písm. h) zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách, zastavenie a státie zakázané. Správca komunikácie tak bol v súlade s ust. § 40 ods. 4
písm. a) citovaného zákona oprávnený rozhodnúť o jeho odstránení. Z Protokolu o odstránení vozidla
podľa § 40 od. 1, 4 zákona o premávke na pozemných komunikáciách vyplýva, že o odstránení tohto
motorového vozidla rozhodol príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy č. XXX. Samotné

odtiahnutie však nebolo vykonané správcom komunikácie, ani samostatnou rozpočtovou organizáciu
mestskej časti I., ale spoločnosťou M.. s r.o. na základe zmluvy zo dňa 05.01.2003 o výkone odťahovacej
služby.

Súd sa preto prejudiciálne zaoberal charakterom predmetnej zmluvy. Ide o typ príkaznej zmluvy, podľa
ktorej príkazník (spoločnosť M.) vystupoval vo vzťahu k tretím osobám (odporcovi) v zastúpení príkazcu

(I. a vykonával dohodnutú činnosť vždy v mene a na účet príkazcu. Spoločnosť M. svoju činnosťspočívajúcu v odťahovaní vozidiel nevykonával vo vlastnom mene a na svoj účet, ale v mene a na účet
príkazcu. Od počiatku, t. j. od okamihu odtiahnutia vozidla mala voči odporcovi pohľadávku organizácia
I.. Na tomto mieste súd podotýka, že navrhovateľ v prejednávanej veci žiadnym spôsobom neodôvodnil

ani nepreukázal svoju aktívnu hmotnoprávnu legitimáciu v spore, nakoľko neuviedol právny dôvod
na základe ktorého došlo k prechodu, resp. prevodu pohľadávky spoločnosti I. voči odporcovi na
navrhovateľa, t.j. Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto.

Správca komunikácii ktorým je danom prípade Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako samosprávny
orgán s preneseným výkonom štátnej správy ako aj ním zriadená organizácia I. na plnenie vymedzených

úloh v mestskej časti Bratislava Staré Mesto (tzn. správa a údržba miestnych komunikácii III. a IV. triedy),
nemôže preniesť svoje právomoci uložené mu zákonom na iný subjekt. Navrhovateľ ani ním zriadená
organizácia I. nemohla ďalej uzavrieť zmluvu s treťou osobou na výkon právomocí miestnej štátnej
správy, tak ako to nemôže urobiť ani žiaden iný orgán štátnej správy a svoje

právomoci zverené štátnemu orgánu alebo orgánu samosprávy s prenesenou kompetenciou štátnej
správy zákonom musí vykonávať sám, prípadne zriadiť na tento účel výkonu správy svoju vlastnú

organizáciu ako je napr. sama organizácia I.. Len táto organizácia bola v zmysle zákona kompetentná
vykonať odťah motorového vozidla po rozhodnutí Mestskej polície. Zmluva medzi I. je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatná, pretože odporuje zákonu a to § 40 ods 1 zákona o pozemných
komunikáciách účinného v čase odťahu vozidla. M.. nie je orgánom, ktorému štát zveril výkon štátnej
správy na miestnych komunikáciách, nemá teda žiadne oprávnenie zasahovať do vlastníckych vzťahov

tretích osôb a vykonávať tak odťah motorových vozidiel. Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho
prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona.
Pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného (správneho)
práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácii súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy.
Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávneho charakteru, ale naopak ide o verejnoprávny vzťah.

V danom prípade teda neprichádza do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné
poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych
vzťahov.

Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom
rozsahuzodpovednosťzajejvýkonanemôžejuzmluvnepreviesťnainého,atoanipostránketechnickej

(čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci
ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento
účel založená alebo zriadená (porovnaj § 3d cestného zákona č. 135/1961 Zb) Súd dáva do pozornosti
Rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Cdo 70/03 zo dňa 26.02.2004.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti ako aj stanovisko Najvyššieho súdu SR dospel súd k

záveru, že organizácia I. nebola oprávnená previesť na spoločnosť M.. právomoci správcu komunikácie
aspoločnosťM..nebolaoprávnenáodtiahnuťmotorovévozidloodporcu.Navrhovateľovitedavsúvislosti
s protizákonným odťahom motorového vozidla odporcu nemohla vzniknúť voči odporcovi pohľadávka
vo výške 89,62 eur, ktorej zaplatenia by sa mohol úspešne domáhať, a preto súd jeho návrh v celosti
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nakoľko trovy konania odporcovi zo spisu nevyplývajú ( § 151 ods. 1, 2 O.s.p.) a ani si trovy
konania neuplatnil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.