Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/347/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213298
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613213298.8

Uznesenie
Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o v súčasnosti
plnoletú L. R.,nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpené AK SP iuris, s.r.o.,so sídlom
Bratislava, Lazaretská ul. č. 8, v čase maloletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: Q. R., nar.
XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom Y., U. ul. č. XX a R. R., nar. XX.XX.XXXX, š.t. prísl. SR, bytom Y., U.
ul. č. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, AK so sídlom Bratislava, Seberíniho ul.
č. 1, o návrhu matky a v súčasnosti plnoletej L. o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zverenie v čase podania návrhu maloletej L. do starostlivosti matky zastavuje .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.10.2013 doručeným súdu dňa 18.10.2013 sa matka v tom čase maloletej L.
domáhala zmeny zverenia maloletej L., žiadala, aby súd zveril v tom čase maloletú L. do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 350 Eur mesačne.

L. dosiahla dňa XX.XX.XXXX plnoletosť.

Tunajší súd na pojednávaní dňa 13.11.2014 spojil konanie o určenie výživného pre plnoletú L., vedené
pod sp.zn. 8P 347/2013 s konaním o zverenie maloletého R. R., nar. XX.XX.XXXX, vedené pod sp.zn.
8P 334/2014 na spoločné konanie, ktoré sa viedlo pod č. 8P 347/2013.

Tunajší súd uznesením č. 8P 347/2013-143 zo dňa 03.02.2015 vylúčil konanie o zverenie maloletého R.
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov na samostatné konanie; konanie sa vedie pod č. 8P 59/2015.
Predmetným uznesením súd zrušil uznesenie o vylúčení konania o zmenu zverenia plnoletej L. a určenie
výživného na samostatné konanie.

Súd uznesením č. 8P 347/2013-149 zo dňa 12.02.2015 schváli zmier medzi účastníkmi.

Na pojednávaní dňa 12.02.2015 zobrala plnoletá L. návrh v časti o zmenu zverenia - o zverenie do
starostlivosti matky, v celom rozsahu späť, nakoľko XX.XX.XXXX. dosiahla plnoletosť. Otec plnoletej
L., aj zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasili.
Uvedené potvrdili podpisom do zápisnice súdu. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. l, 3
Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. l , 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.