Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113213321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113213321.9

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti Ž.: F., O.. XX.XX.XXXX R. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, C.
Ž., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom F. XXXX/XX, Z., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca, U. Ž.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom K. XX, Z., zastúpeného JUDr. Michalom Fraňom, bytom
SNP 124/7, Trenčianske Teplice, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
a o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom F. R. U. Ž. s a z a m i e t a .

Otcovi detí s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletej F. z doterajších 250,- Eur mesačne na

290,- Eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou
od 10.09.2013

Dlh na výživnom za obdobie od 10.09.2013 do 30.04.2015 vo výške 788,- Eur, súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať popri bežnom výživnom k rukám matky, v mesačných splátkach po 20,- Eur až do

úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Otcovi detí s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletému U. z doterajších 210,- Eur mesačne
na 250,- Eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
s účinnosťou od 01.09.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 320,- Eur, súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať popri bežnom výživnom k rukám matky, v mesačných splátkach po 20,- Eur až do
úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 22C/115/2011-21
zo dňa 22.07.2011.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.05.2013 žiadal, aby súd rozhodol o znížení jeho
vyživovacej povinnosti k maloletej F. zo sumy 250,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne a k maloletému
U. zo sumy 220,- Eur na sumu 70,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2013. Vo svojom návrhu
uviedol, že naposledy bolo o výške jeho vyživovacej povinnosti k deťom rozhodované rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 22C/115/2011-21 zo dňa 22.07.2011, kedy bol zaviazaný povinnosťou prispievať
na výživu maloletej F. sumou 250,- Eur a na výživu maloletého U. sumou 210,- Eur mesačne, pričom tútovyživovaciu povinnosť si vždy plnil riadne a včas. Pracoval v spoločnosti E. F. F..E..D.. X. E. s mesačným
príjmom cca 1.900,- Eur netto, ale dňa 27.03.2013 dostal z organizačných dôvodov výpoveď. Nakoľko
už mal dlhšiu dobu zdravotné problémy, ktoré kvôli práci neriešil, je od 28.03.2013 práceneschopný a

lieči si zanedbané zdravie, pričom z uvedeného dôvodu nemôže byť zapísaný v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, ale prácu si napriek tomu intenzívne hľadá sám. Poukázal na to, že momentálne
je ohrozená existencia jeho vlastného bytia a nemôže deťom prispievať tak vysokým výživným. V
mesiaci máj mu už boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 565,80 Eur a v mesiaci jún už nie je
v jeho finančných možnostiach plniť takéto vysoké výživné. Býva v spoločnej domácnosti so svojou

matkou, ktorej momentálne na bývanie ničím neprispieva. Je vlastníkom jednoizbového bytu, ktorý je
zaťažený hypotékou vo výške 21.000,- Eur, ktorý však nie je možné obývať, pretože potrebuje čiastočnú
rekonštrukciu. Jeho mesačné výdavky sú vo výške 130,- Eur a zahŕňajú nájom, elektriku, plyn, rozhlas a
televíziu a splátky, ďalšie výdavky má vo výške 293,98 Eur (poistka, telefón, internet). Poukázal na to, že
svoje deti má rád, stretáva sa s nimi podľa svojich možností a neteší ho, že im nemôže zabezpečiť to čo
doteraz. Na pojednávaní konanom dňa 24.06.2014 otec detí uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie

vyživovacej povinnosti k maloletej F. nesúhlasí. Otec je rozvedený, nemá iné vyživovacie povinnosti.
Otecod01.09.2011do27.03.2013pracovalvspoločnostiE.F.F..E..D..X.E.napracovnejpozíciiP.Č.R.
X. s príjmom vrátane cestovných náhrad vo výške 1.800,- až 1.900,- Eur. Tento pracovný pomer skončil z
organizačných dôvodov, pričom dostal odstupné vo výške cca 1.900,- Eur. Potom bol cca od 27.03.2013
do konca mája 2013 práceneschopný, poberal nemocenské. Následne bol dva mesiace dobrovoľne

nezamestnaný. Od 26.08.2013 do 10/2013 pracoval ako X. v spoločnosti U. Z., kde dosahoval príjem
vo výške cca 600,- Eur netto mesačne; tento pracovný pomer skončil z dôvodu, že si našiel inú lepšie
platenú prácu. Od 11.10.2013 do 01/2014 pracoval ako X. M. Y. X. F. P. T., kde dosahoval príjem vo výške
1.300,- Eur mesačne; tento pracovný pomer skončil dohodou. Následne od 22.01.2014 pracoval ako
rozvážač balíkov v spoločnosti F. G. X. G., kde dosahoval príjem vo výške 1.400,- Eur netto mesačne. V

tom čase býval u kamaráta, ktorému za prenájom hradil 230,- Eur, každý týždeň z Rakúska cestoval na
Slovensko, kde na cestovné kamarátom prispieval sumou 20,- Eur na jednu cestu. Za telefón a internet,
ktorý potrebuje k zamestnaniu, hradí 20,- Eur mesačne, uvedené mu zamestnávateľ neprepláca. Je
vlastníkom jednoizbového bytu. Je proti nemu vedená exekúcia pre naplnenie vyživovacej povinnosti,
pričom na to, aby splatil exekúciu, bol nútený si zobrať pôžičku od kamaráta vo výške 3.700,- Eur, ktorú

mu spláca po 174,- Eur mesačne. Napriek tomu, že mu matka detí v rámci vysporiadania BSM zakúpila
byt, si zobral pôžičku vo výške 10.000,- Eur ako preklenovací úver, pretože predtým si zobral úver na
kúpu auta vo výške 6.700,- Eur, ktorého splácanie po 200,- Eur bolo pre neho príliš vysoké; zo zvyšku
pôžičky chcel prerobiť byt. V uvedenom byte otec nebýva, ani ho žiadnym spôsobom nevyužíva. V roku
2013 otec predal osobné motorové vozidlo za 6.000,- Eur. Na pojednávaní konanom dňa 10.02.2015

otec uviedol, že na svojom návrhu na zníženie výživného trvá. Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2015
otecuviedol,žepotvrdenieoskončeníjehopracovnéhopomeruvspoločnostiF.G.T.mutátospoločnosť
doposiaľ nedoručila, poukázal na to, že v tejto spoločnosti skončil pracovný pomer výpoveďou z jeho
strany a dosahoval tam príjem 1.400,- Eur. Ďalej uviedol, že riadnu zmluvu o prenájme bytu nemá, v
byte má svoju izbu, inak v ňom býva 6 osôb. Nájomné vo výške 270,- Eur platí preto, lebo na izbe je

ubytovaný sám. Predtým platil iba 230,- Eur preto, lebo na izbe boli ubytovaní dvaja. Právom záverečnej
reči uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu, kedy by súd jeho návrhu mal vyhovieť. Pokiaľ ide o výšku
vyživovacej povinnosti, túto ponecháva na zvážení súdu. Vychádza z toho, že na jednej strane sú tu
potreby maloletých detí, ale na druhej strane, tak ako hovorí Zákon o rodine, možnosti a schopnosti
oboch rodičov.

Matkadetísnávrhomotcanesúhlasila,pretožejenedôvodný.Naopakvosvojompísomnomvyjadrenízo
dňa 10.09.2013 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletej F. zo sumy
250,-Eurnasumu350,-Eur.Vosvojompísomnomvyjadrenízodňa24.04.2014ďalejuviedla,ževýživné
na maloletú F. žiada zvýšiť s účinnosťou od 01.09.2013. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.08.2014

žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť aj k maloletému U. zo sumy 210,- Eur na sumu 300,- Eur mesačne
s účinnosťou od 01.09.2014. Na pojednávaní konanom dňa 09.12.2014 matka detí upravila petit svojho
návrhutak,ženamaloletúF.žiadalazvýšiťvýživnésúčinnosťouod10.09.2013,tedaodpodanianávrhu.
Ďalej poukázala na to, že otec je vlastníkom jednoizbového bytu, ktorý žiadnym spôsobom nevyužíva,
ani ho neprenajíma, ale podľa ním predložených dokladov zaň hradí poplatky spojené s jeho užívaním

vo výške 53,- Eur a inkaso vo výške 4,64 Eur mesačne. Okrem toho hradí svojej matke za nájom počas
víkendov sumu 50,- Eur. Tiež poukázala na to, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že otec predčasne
splatil úverovú zmluvu, ktorú uzatvoril so spoločnosťou HOMECREDIT dňa 15.08.2012 a predčasne
ju splatil dňa 18.05.2013, teda 10 dní pred podaním jeho návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti,pričom predčasne splatil čiastku vo výške 7.994,83 Eur. Má preto za to, že keď bol otec schopný tesne
pred podaním návrhu zaplatiť takmer 8.000,- Eur, má dostatok finančných prostriedkov aj na platenie
výživného na svoje dve maloleté deti. Ďalej poukázala na ďalšie úvery otca, kedy otec dňa 08.04.2013

uzatvoril úverovú zmluvu z ČSOB, pričom výška úveru je 21.000,- Eur a mesačná splátka 129,28 Eur.
Ďalej splátkový úver v SLSP vo výške 2.250,- Eur so splátkami vo výške 39,45 Eur, zmluvu o pôžičke
zo dňa 19.06.2014 na 3.700,- Eur so zmluvným úrokom vo výške 475,98 Eur s mesačnými splátkami vo
výške174,-Eur.Ďalejotecdňa25.03.2013uzatvorilinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodok,
kde bolo dojednané poistenie aj na dobu nevyhnutného liečenia, pričom otec nepreukázal, či mal nárok

na poistné plnenie počas dôb jeho práceneschopností. Tiež poukázala na celkový príjem otca, ktorý
je značne vysoký, keď napríklad v mesiaci marec 2014 otec dosiahol príjem vo výške 2.223,48 Eur,
napriek tomu si riadne za uvedený mesiac nesplnil vyživovaciu povinnosť, namiesto 460,- Eur uhradil
iba 250,- Eur. Zároveň výdavky otca za služby mobilného operátora vo výške napríklad viac ako 120,-
Eur sú vyššie ako výživné, ktoré žiada po znížení určiť na deti. Matka tiež spochybnila výdavky otca
na ubytovanie v Rakúsku, pretože otec síce predložil listiny, z ktorých vyplýva, že konkrétnym osobám

uhradil určité sumy 220,- alebo 230,- Eur, avšak nepredložil konkrétnu nájomnú zmluvu. Má preto za
to, že tieto náklady otca sú fiktívne. Ďalej poukázala na to, že od podania návrhu, čo je obdobie jeden
a pol roka, má otec už piateho zamestnávateľa, pričom napríklad zamestnanie v spoločnosti P. T. P.
skončil otec z vlastnej vôle v skúšobnej dobe, pričom je nelogické, aby menil zamestnanie a šiel pracovať
do rakúskej spoločnosti B. B. Z., kde dosahoval príjem na rovnakej úrovni ako u predchádzajúceho

zamestnávateľa, pričom ale má, podľa jeho slov, omnoho vyššie výdavky na dosiahnutie tejto mzdy.
Otec si už raz podal návrh na zníženie výživného dňa 27.02.2012, pričom návrh otca bol v konaní
11P/22/2012 v celom rozsahu zamietnutý. Otec si opätovne podal návrh na zníženie výživného dňa
28.05.2013, pričom matka má za to, že príjem otca je dostatočný na to, aby si plnil vyživovaciu povinnosť
v požadovanej výške. V súčasnej dobe si otec vyživovaciu povinnosť neplní riadne, má dlh na výživnom

vo výške 640,- Eur a je voči nemu vedená exekúcia. Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2015 matka
uviedla, že po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými otcom detí, konkrétne z výplatných
pások otca zo spoločnosti F. G. T., zistili, že mu boli vykonávané viaceré zrážky za škodu, za porušenie
predpisov, pričom tieto zrážky, ktoré boli otcovi vykonané za to, že si neplnil svoje povinnosti, nemôžu
byť pričítané na ťarchu oprávnených osôb. Ďalej matka spochybnila náklady otca vo výške 270,- Eur

na nájomné, pretože otec nepredložil nájomnú zmluvu, z ktorej by bolo preukázateľné jasné, na akej
konkrétnej adrese a v akom meste sa uvedený byt nachádza, či koľko ľudí v ňom žije. Aj ďalšie
tvrdenia otca o hradení nájomného v rôznych výškach sú zavádzajúce, keď otec aj napriek výzve
súdu, toto nepreukázal riadnymi listinnými dôkazmi. Ďalej matka poukázala na to, že otec si pre svoju
potrebu zakúpil tablet v hodnote 207,99 Eur, pričom deťom na Vianoce zakúpil jeden spoločný tablet

v hodnote 100,- Eur. Matka tiež uviedla, že otec detí mal v spoločnosti F. G. T. čistý príjem 1.400,-
Eur plus príspevok na dovolenku, vianočný príspevok a z jeho pracovnej zmluvy tiež vyplýva, že mu
zamestnávateľ poskytol služobný mobil a preplácal mu sumu 25,- Eur mesačne titulom telefonovania, čo
je v rozpore s výpoveďou otca na pojednávaní konanom dňa 24.06.2014, kedy otec tvrdil, že má výdavky
na mobilný telefón, ktorý potrebuje k výkonu svojej práce a ktorý mu zamestnávateľ neprepláca. Ďalej

poukázal na príspevky vyplácané otcovi v spoločnosti B. B.-Z.-G. vo výške 100,- Eur nepravidelne, z a
conta,pričomvdecembri2014mubolotaktovyplatenýchaž1.200,-Eur.Právomzáverečnejrečiuviedla,
že s návrhom otca nesúhlasí a tento navrhuje v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Naopak je
dôvod na zvýšenie výživného, nakoľko došlo k zmene pomerov a to u maloletej F. od 01.09.2013, kedy
nastúpila na strednú školu. U maloletého U. došlo k zmene pomerov od 01.09.2014, kedy nastúpil na

druhý stupeň základnej školy. Poukázala na to, že výživné na obe deti bolo naposledy určené v konaní o
rozvod manželstva, a to rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22C/115/2011-21 zo dňa 22.07.2011, teda pred
štyrmi rokmi. V čase poslednej a jedinej úpravy výživného mala F. XX R. P. E. a chodila na Y. F. základnej
školy, v súčasnej dobe má XX a pol roka a od 01.09.2013 navštevuje T.. Maloletý U. mal v čase poslednej
úpravyvýživnéhoXrokovachodilnaP.F.základnejškoly,vsúčasnejdobemáXXrokovaod01.09.2014

je žiakom Y. F. základnej školy. Návrh otca na zníženie výživného, ktorý bol súdu doručený 28.05.2013
považuje za čisto účelový a už druhý v poradí v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom. Otec od podania návrhu vystriedal päť zamestnaní. Za posledné dva roky pracoval v
spoločnostiach E. F. F..E..D.., U. F.. F. E..D.., P. T.M. - P., F. G. T. R. B. B.-Z.-G.. Otec si podal návrh na
zníženie výživného z dôvodu, že bol s ním skončený pracovný pomer v spoločnosti E. F. F..E..D.. dňa

27.03.2013. Od 01/2014 však otec opätovne pracuje v Rakúsku so zrovnateľným príjmom aký dosahoval
predtým, za prácu vykonávanú v Rakúsku. V roku 2013 bol otec práceneschopný od 28.03.2013 do
17.06.2013, pričom podľa potvrdenia v spise poberal nemocenské dávky vo výške 18,857 Eur na deň, čo
pri dĺžke PN 81 dní predstavuje sumu 1527,41 Eur. Okrem toho otec dňa 25.03.2013 uzatvoril komerčnéúrazové a životné poistenie ako vyplýva z č. l. 151 spisu, kde predmetom poistenia je aj poistenie po
dobu dlhodobého liečenia. Otec mal teda nárok aj na poistné plnenie z tejto poistnej zmluvy. Okrem
uvedeného, keďže bol pracovný pomer otca v spoločnosti E. F. F..E..D.. skončený podľa § 63 ods. 1

písm. b) Zákonníka práce t. j. z organizačných dôvodov, otcovi okrem mzdy za mesiac 03/2013 bolo
vyplatené odstupné vo výške mesačnej priemernej mzdy v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.
Za obdobie práceneschopnosti mal otec príjem - výplatu za 03/2013, odstupné vo výške jedného platu,
nemocenskédávky,akoajmalinároknapoistnéplnenie.Od06.08.2013saoteczamestnalvspoločnosti
U. F.. F. E..D.. kde pracoval do 21.10.02013, súčasne pracoval na dohodu od 15.10.2013 v spoločnosti

P. T. - P.. Od 11.11.2013 pracoval v spoločnosti P. T. - P. už na základe pracovnej zmluvy ako X. U. M.
Y., kde podľa tvrdenia otca dosahoval príjem 1.300,- Eur. Pracovný pomer v tejto spoločnosti ukončil
otec z vlastnej iniciatívy a to výpoveďou v skúšobnej dobe. V tejto spoločnosti pracoval do 18.01.2014,
následne sa otec dňa 22.01.2014 zamestnal v spoločnosti F. G. T., kde dosahuje porovnateľný príjem
1.400,- Eur ako v spoločnosti P. T. - P., avšak udáva neporovnateľne vyššie výdavky na dosiahnutie
príjmu. Od 27.06.2014 otec pracuje v spoločnosti B. B.-Z.-G., kde má približne zrovnateľný príjem ako

v F. G. T.. Po celú dobu súdneho konania otec účelovo menil vyjadrenia a predkladal rôzne výdavky,
menil vyjadrenia ohľadne výdavkov na cestovné do Rakúska, ohľadné nájomného v Rakúsku, ohľadne
výdavkov za telefón v Rakúsku kvôli zamestnaniu a podobne. Matka je toho názoru, že údajné výdavky
v Rakúsku otec riadne nepreukázal. Taktiež poukázala na to, že otec na Slovensku stále vlastní 1-
izbový byt, v ktorom nebýva, ktorý nevyužíva a neprenajíma, a okrem poplatkov za užívanie bytu hradí

ešte poplatky za nájom matke počas víkendov. Zdôraznila, že 10 dní pred podaním návrhu na zníženie
výživnéhodňa18.05.2013otecpredčasnesplatilpôžičkuHOMECREDITatotak,žeuhradiljednorazovo
sumu 7.994,84 Eur. Matka ďalej uviedla, že v konaní poukázali na výdavky otca v súvislosti s mobilným
telefónom,skúpoutabletuatonapriektomu,žetentosiriadneneplnívyživovaciupovinnosťavsúčasnej
dobe má dlh na výživnom vo výške 1.040,- Eur. Vo februári 2015 bol otcovi doručený exekučný príkaz

na zadržanie vodičského preukazu zo strany súdneho exekútora, pričom otec tento vodičský preukaz
nevydal, vyhýbal sa jeho vydaniu a uvádza, že tento si ponechal v Rakúsku a podobne. Na základe
uvedených skutočností je toho názoru, že z postoja a správania sa otca a plnenia si jeho povinností
vyplýva, že tento návrh na zníženie výživného podal účelovo z dôvodu, aby nemusel platiť výživné na
svojejedinédvemaloletédeti vovýške,ktorázodpovedájehoschopnostiam,možnostiamamajetkovým

pomerom. Matka ďalej uviedla, že ona riadne preukázala všetky odôvodnené výdavky na maloleté deti a
poukázala na to, že obe deti sú vynikajúcimi študentmi a venujú sa mnohými mimoškolskými aktivitám.
Zo všetkých týchto dôvodov žiadala, aby súd zamietol návrh otca a vyhovel jej návrhu na zvýšenie
výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh otca z čl. 01, návrh matky
z čl. 08, doklad o skončení pracovného pomeru otca v spoločnosti E. F. F..E..D.., pracovnú zmluvu
otca u F. G. T., interný rozpis výdavkov otca za obdobie 10 a 11/2014, výplatnú pásku za obdobie
03/2013, 3 ks poštových poukazov na výplatu, rozpis vystúpení, záväznú prihlášku na zájazd, žiadosť
o vydanie cestovného pasu, žiadosť o vydanie cestovného pasu pre maloletého U., prihlášku na zájazd

do P., správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o evidencii otca v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a o všetkých dávkach vyplácaných rodičom detí, výpis z listu vlastníctva číslo 6824 pre k. ú.
Trenčín, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie matky, faktúru za internet matky, dodatok
k poistnej zmluve otca, dodatok k poistnej zmluve matky - 3x, predpis poistného - 2x, faktúru mobilného
operátora matky - 2x, detail trvalého príkazu - 3x stravné maloletých detí a školský klub maloletého U.,

rozpis výdavkov v detskom folklórnom súbore Radosť - 2x, nástup dieťaťa do kúpeľov - predvolanie
maloletého U., hotelový účet - 2x, príjmový pokladničný doklad, rozsiahly zväzok fotokópií pokladničných
dokladov predložených matkou detí, potvrdenie o zamestnaní otca v spoločnosti E. F. F..E..D.., dohoda
o skončení pracovného pomeru v tej istej spoločnosti, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej
osoby zo závislej činnosti otca za rok 2013, potvrdenie Sociálnej poisťovne, pracovnú zmluvu otca so

spoločnosťou U. F..E..D.. Z., dohodu o rozviazaní pracovného pomeru v tej istej spoločnosti, potvrdenie
o zdaniteľných príjmoch, pracovnú zmluvu otca so spoločnosťou P. T. - P. Z., oznámenie o skončení
pracovného pomeru v skúšobnej dobe s tou istou spoločnosťou, dohodu o vykonaní práce otca s tou
istou spoločnosťou, pracovnú zmluvu otca s B. B.-Z.-G. T., predčasné splatenie a ukončenie úverovej
zmluvy otca s prílohami, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, úverovú zmluvu,

splátkový kalendár, zmluvu o poskytnutí úveru, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
zmluvu o splátkovom úvere, zmluvu o pôžičke, poistku, príjmový pokladničný doklad, výpisy z účtu otca
- 2x, príkaz na vrátenie vodičského preukazu, list otca adresovaný súdnej exekútorke, zmenu poistnej
zmluvy, prehľad transakcií od 01.09.2011 do 31.12.2013, rozpis výdavkov otca, viacero dokladov obankovom vklade v hotovosti, niekoľko poštových poukazov, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na
bývanie otca, pokladničné bloky, faktúru otca od mobilného operátora, viacero cestovných lístkov, rozpis
mesačných nákladov matky, detail trvalého príkazu - poistky platené matkou, príspevky na stužkovú

slávnosť maloletej F., úhrada jazykovej školy maloletých detí, prihlášku na zimné sústredenie súboru
Radosť a na zahraničnú prezentáciu uvedeného súboru, cestovné lístky, príjmový pokladničný doklad
za úhradu nákladov na výučbu gitary, tiež na preukázanie zdravotných výdavkov maloletých detí, na
tréningy zápasenia, rozhodnutie o prijatí U. do záujmového útvaru hádzanej, 10x výplatnú pásku otca
detí, ako aj obsah opatrovanského spisu sp. zn. 31P/214/2013.

Takto bolo súdom zistené, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22C/115/2011-21 zo dňa 22.07.2011. Týmto rozsudkom
bola zároveň schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej F. sumou 250,-
Eur mesačne a na výživu maloletého U. sumou 210,- Eur mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 27.08.2011. Maloletá F. bola v tom čase vo veku XX R. P. roka a navštevovala
X. ročník základnej školy a bola členkou folklórneho súboru E.Ť.. Maloletý U. bol vo veku X E. R. O.
X. E. základnej školy, navštevoval karate. Obe deti boli alergikmi, maloletá F. nosila okuliare. Matka
pracovalaakoF.R.R.X.P.adosahovalapríjemvovýškecca700,-Eurnetto.Zozápisnicezrozvodového
pojednávania vyplýva, že otec detí bol v tom čase nezamestnaný.

Otec detí je rozvedený, nemá iné vyživovacie povinnosti. Počas výkonu práce v Rakúsku žije v
prenajatom byte, za ktorý hradí nájomné vo výške 270,- Eur, počas víkendových pobytov na Slovensku
sa zdržiava u svojej matky, ktorej platí príspevok na domácnosť vo výške 50,- Eur mesačne. Otec
je vlastníkom jednoizbového bytu, ktorý však žiadnym spôsobom nevyužíva ani ho neprenajíma,

náklady na tento byt má vo výške 130,- Eur mesačne. Otec od podania návrhu vystriedal viacero
zamestnávateľov. Od 01.09.2011 do 27.03.2013 pracoval v spoločnosti E. F., kde dosahoval príjem až
do 1.900,- Eur, tento pracovný pomer sa skončil zo strany zamestnávateľa z organizačných dôvodov
a otec dostal odstupné vo výške cca 1.900,- Eur. Následne bol otec od 28.03.2013 do 17.06.2013
práceneschopný s nárokom na nemocenské dávky vo výške 18,857 Eur na deň. V čase od 26.08.2013

do októbra 2013 otec pracoval v spoločnosti U. F..E..D.. Z., kde dosahoval príjem vo výške 600,- Eur a
na základe dohody o pracovnej činnosti pracoval aj v spoločnosti P. T.. Pracovný pomer v spoločnosti
U. otec skončil dohodou a od 11.10.2013 do 18.01.2014 pracoval v riadnom pracovnom pomere v
spoločnosti P. T., kde dosahoval príjem vo výške 1.300,- Eur, tento pracovný pomer bol taktiež skončený
dohodou zo strany otca detí. Otec od 22.01.2014 pracoval v spoločnosti F. G. v Rakúsku, kde dosahoval

príjem vo výške 1.400,- Eur a kde pracovný pomer podľa jeho vyjadrenia skončil on sám výpoveďou,
doklad o skončení tohto pracovného pomeru otec ani na výzvu súdu nepredložil. Od 27.06.2014 je
otec zamestnaný v spoločnosti B. B.-Z.-G., kde dosahuje porovnateľný príjem ako u predchádzajúceho
zamestnávateľa, teda cca 1.400,- Eur.

Matka detí je rozvedená, nemá iné vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná ako E. X. F. H. F..E..D.. V.,
kde dosahuje príjem vo výške 750,- Eur netto. Matka spolu s deťmi bývajú v trojizbovom byte, kde
náklady bývania hradí vo výške 163,- Eur, rozhlas a TV 4,64 Eur, elektrinu 25,- Eur mesačne. Okrem toho
hradí rodinnú poistku vo výške 11,62 Eur mesačne a životnú poistku 22,43 Eur mesačne. Za poistenie
domácnosti, daň za byt a komunálny odpad hradí cca 10,- Eur mesačne. Cestovné náklady má vo výške

20,- Eur mesačne.

Maloletá F. bude mať v septembri 2015 XX rokov, je študentkou X. ročníka T.. Navštevuje alergologickú,
očnú a neurologickú ambulanciu. Za niektoré vyšetrenia platí. Nosí ortopedické vložky a okuliare.
Navštevuje jazykovú školu za poplatok 50,- Eur mesačne a od svojich 6 rokov tancuje vo folklórnom

súbore E., kde hradí poplatok 50,- Eur, okrem toho si hradí aj účasť na zájazdoch a sústredeniach tohto
súboru. Zároveň je členkou folklórneho súboru U. X. Y. O. X., s čím má zvýšené cestovné výdavky.
Súkromne navštevuje hodiny výučby hry na gitaru za poplatok 20,- Eur mesačne. Chcela by si urobiť
vodičský kurz. Matka jej platí životné poistenie vo výške 40,75 Eur mesačne. Skladá sa na stužkovú
slávnosť po 7,- Eur mesačne a tiež jej matka hradila rodičovský príspevok.

Maloletý U. U. XX E., L. Ž. X. ročníka základnej školy. Navštevuje R., F., D. R. Y.. Navštevuje tiež
jazykovú školu za poplatok 28,57 Eur mesačne. Je členom zápasníckeho klubu Z. Y. za poplatok 12,-
Eur mesačne, za tričko mu matka zaplatila 16,- Eur, a tiež mu hradí účasť na turnajoch a s tým spojenécestovné výdavky. Má cestovné náklady vo výške cca 10,- Eur. Matka mu platí životné poistenie vo
výške 23,66 Eur mesačne. Tiež mu matka hradila rodičovský príspevok.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka odporučila návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietnuť
a pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti uviedla, že u oboch detí došlo k zmene
pomerov, a u F. žiadala zvýšiť výživné na sumu 280,- Eur a to od 10.09.2013 a u U. zvýšiť výživné na
sumu 230,- Eur s účinnosťou od 01.09.2014.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
V zmysle § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo

objektívne - vývojom životných nákladov podľa odseku 3 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Až
v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.
Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral
prostriedky pre svoje deti.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej
povinnosti poskytovať výživu. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich
bežných potrieb maloletého dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju.
Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného vo forme pravidelných plnení v jednotlivých obdobiach.
Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je treba mať na zreteli, že zaistenie

tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre
život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko
prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako
i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie.

Základnými pravidlami, ktorými sa pri určovaní výšky výživného riadi súd, sú jednak odôvodnené potreby
oprávneného, jednak schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba stravovanie, ale

sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými či kultúrnymi. Závisia najmä od veku,
zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené
potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad tie, ktoré súvisia
so zdravotným stavom oprávneného alebo s rekreačnými pobytmi dieťaťa a podobne. Súd na ne musíprihliadnuť pri určovaní bežného výživného. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové
pomery oprávneného, teda či existuje stav odkázanosti na výživu.

Na strane povinného súd prihliada najmä na jeho schopnosti, teda na faktické príjmy, ktoré dosahuje v
čase súdneho konania. Prihliada však aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne
zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce a podobne. Skúma taktiež
majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, ako

aj počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností povinného, zárobkové možnosti podľa
príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho dôvodu
výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa povinný vzdá bez vážneho
dôvodu majetkového prospechu, alebo ak povinný na seba berie neprimerané majetkové riziká.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd v prípade tejto veci za preukázané, že návrh otca na zníženie

vyživovacej povinnosti nebol podaný dôvodne. Súd preskúmal zmenu pomerov na strane všetkých
účastníkov konania, osobitne v schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom na strane otca detí, ktorý žiadal o zníženie vyživovacej povinnosti. Od posledného rozhodovania
o výške vyživovacej povinnosti u maloletých detí uplynuli viac ako tri roky. Na strane maloletej F. došlo
k zmene pomerov najmä v tom, že začala navštevovať stredný typ školy, navštevuje jazykovú školu

či hodiny hry na gitare, chcela by si urobiť vodičský kurz. U maloletého U. došlo k zmene pomerov
najmä v tom, že začal navštevovať druhý stupeň základnej školy, navštevuje viac odborných ambulancií,
jazykovú školu a tiež je členom zápasníckeho klubu. Obe deti sú vekovo staršie, okrem toho F. je
na prahu dospelosti, čo sa pochopiteľne odráža aj na jej výdavkoch. Na strane matky došlo k zmene
pomerov v tom, že sa jej zvýšil príjem o cca 50,- až 70,- Eur. U otca súd nachádza zmenu pomerov

viacmenej iba v čase, kedy bol práceneschopný, teda od 28.03.2013 do 17.06.2013, pričom aj tak
v tomto čase mal nárok na nemocenské dávky. A hoci je pracovná schopnosť bola v tomto období
obmedzená, mal nárok na poistné plnenie z uzatvorenej poistnej zmluvy pre tento prípad. Otec napriek
tomu nepreukázal, že by o takéto poistné plnenie bol požiadal. V ostanom období otec u svojich
zamestnávateľov dosahoval takmer rovnaký príjem a väčšina jeho pracovných pomerov skončila zo

subjektívnych príčin na jeho strane. Súd sa stotožnil s názorom matky detí, podľa ktorého návrh otca
na zníženie vyživovacej povinnosti bol účelový s tým, aby sa otec vyhol vyživovacej povinnosti voči
svojim deťom. Tu súd poukazuje aj na to, že je neekonomické správanie sa otca týkajúce sa využívania
respektíve nevyužívania jednoizbového bytu, ktorý má vo svojom vlastníctve, v ktorom sa však počas
jeho pobytu na Slovensku nezdržiava, ani ho neprenajíma, iba znáša výdavky spojené s týmto bytom,

pričom okrem toho ešte prispieva mesačne svojej matke na bývanie, keď sa u nej zdržiava počas
víkendov, ktoré trávi na Slovensku. Zároveň otec ani hodnoverne nepreukázal svoje výdavky spojené
s jeho ubytovaním v Rakúsku, kde je zamestnaný. Naproti tomu matka detí dostatočne preukázala
zvýšené výdavky oboch maloletých detí, u F. s účinnosťou od 10.09.2013, teda od podania jej návrhu
a u maloletého U. a účinnosťou od 01.09.2014, teda od času, kedy začal navštevovať druhý stupeň

základnej školy. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec detí dlhodobo dosahuje
stabilný príjem na úrovni cca 1.300,- Eur bez ohľadu na jeho častú fluktuáciu. Súd teda nemohol
skonštatovať, že by na jeho strane došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a to aj s poukazom, že súd mal za preukázané, že otec
iba 10 dní pred podaním svojho návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti predčasne jednorazovo

splatil svoju pôžičku vo výške takmer 8.000,- Eur, pričom už v tom čase bol práceneschopný. Je teda
zrejmé, že finančná situácia otca nebola natoľko vážna, aby bola dôvodom na zníženie jeho vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom a preto súd jeho návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Plnenie
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je prvoradou povinnosťou otca. Súd má zároveň za to, že
suma zvýšeného výživného zodpovedá zistenej zmene pomerov u maloletých detí a súčasne spĺňa

kritériá vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd má za to, že je v objektívnych schopnostiach a
možnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí vo zvýšených sumách, pretože dosahuje stabilný
príjem a zvýšená výška výživného je teda adekvátna aj finančnej situácii otca detí. Súd nezvýšil výživné
na maloletú F. v zmysle návrhu matky na sumu 350,- Eur a na maloletého U. na sumu 300,- Eur,pretože výživné určené v takej výške nepovažoval za adekvátne zisteným pomerom maloletých detí,
aj s poukazom na ponechanie priestoru na prípadné zvyšovanie vyživovacej povinnosti k maloletým
v budúcnosti. Vyživovaciu povinnosť otca súd zvýšil u maloletej F. s účinnosťou od 10.09.2013 a u

maloletého U. s účinnosťou od 01.09.2014 v zmysle návrhu matky. Zročné výživné na maloletú F. vo
výške 788,- Eur (21 dní x 1,33 Eur plus 19 mesiacov x 40,- Eur) a na maloletého U. vo výške 320,- Eur (8
mesiacov x 40,- Eur) súd povolil za použitia § 160 ods. 1 O.s.p. otcovi splácať za podmienok uvedených
vo výroku tohto rozsudku k rukám matky.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide
o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.