Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/194/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208795
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208795.3

Rozhodnutie
Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa
KVATUM Slovakia, s.r.o., IČO: 36 334 359, Matice slovenskej 8, Prievidza, právne zastúpeného
JUDr. Mária Habalčíková, advokátka, AK so sídlom Bakalárska 4, Prievidza, proti odporcovi F. Š., S..
XX.XX.XXXX, M. Q. XXXX/X, Q., v konaní o zaplatenie 1 481,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.463,70 eur od
29.7.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.463,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.463,70 eur od 29.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v čl. IV., bod 2, tretia veta zmluvných podmienok
spotrebiteľského úveru v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 93150 uzatvorenej dňa 19.12.2013 medzi
navrhovateľom a odporcom v znení: „Dlžník je tiež povinný nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov
v sume po 6 eur za každú písomnú, dôvodnú a doporučene zaslanú upomienku veriteľa v súvislosti so
splácaním úveru dlžníkom, za ktorú sa považuje aj oznámenie veriteľa dlžníkovi o odňatí výhody splátok
úveru a jeho predčasnej splatnosti.“ je n e p r i j a t e ľ n á.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania tak ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1 481,70 eur, úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1 463,70 eur od 29.07.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 1 463,70 eur od 29.07.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo
výške 88,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V návrhu uviedol,
že navrhovateľ v súlade so svojim predmetom činnosti poskytol odporcovi (spotrebiteľovi) úver v sume
istiny 800,- eur s dohodnutým úrokom vo výške 749,80 eur, splatným v 36-tich mesačných splátkach
po 43,05 eur vždy do 31. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom január 2014, a to na základe Zmluvy o úvere
č. 93150 zo dňa 19.12.2013. Ďalej uviedol, že odporca ku dňu podania návrhu uhradil len sumu 86,10
eur, z čoho vyplýva, že neuhradená časť predstavuje sumu 1 463,70 eur ako súčet dlžných splátok,
pozostávajúcich z pomernej časti istiny úveru a pomernej časti zmluvného úroku z úveru. Tiež uviedol,

že všetky podmienky poskytnutia spotrebiteľského úver podľa zmluvy č. 93150 boli medzi účastníkmi
vopred a individuálne dohodnuté, dlžník v postavení spotrebiteľa mal, ale nevyužil, výslovne ponúkanú
možnosť podmienky akokoľvek namietať alebo ich ovplyvniť. Zároveň sa v zmluve účastníci dohodli, že
v prípade omeškania dlžníka so splácaním splátok úveru, bude dlžník povinný znášať sankciu - zmluvnú
pokutu do 0,1 % denne zo sumy jednotlivých dlžných splátok, avšak navrhovateľ si uplatňuje v danom
prípade len zmluvnú pokutu v sadzbe 0,05 % denne počnúc dňom nasledujúcim po dni, kedy sa úver
stal predčasne splatný, t.j. od 29.07.2014. Zároveň si navrhovateľ uplatnil sumu 18,- eur titulom troch
zaslaných upomienok odporcovi každá á 6,- eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 18.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015, navrhovateľ
zobral svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 463,70 eur od 29.07.2014
do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných
dôkazov: Výpis z obchodného registra, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 93150 zo dňa 19.12.2013,
Žiadosť o poskytnutie úveru, Výdavkový a príjmový pokladničný doklad navrhovateľa, Formulár -
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Občiansky preukaz odporcu, Výplatná páska
odporcu za obdobie 11/2013, Platobný doklad SIPO II., Upomienka navrhovateľa zo dňa 06.05.2014
a 05.06.2014, Oznámenie o strate výhody splátok, výzva na splatenie celého dlhu zo zmluvy o
úvere č. 93150 ku dňu 28.07.2014, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 81205 a Formulár, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 92148 spolu s formulárom, Poštové podacie hárky, Obsah prílohovej obálky
a zistil nasledovné:

Dňa 19.12.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 93150. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru dlžníkovi v celkovej výške 1 549,80
eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 36-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,05 eur
so splatnosť prvej splátky do 31.01.2014 a konečnou splatnosťou úveru 31.12.2016. V čl. II. bod 2. sa
uvádza, že výška fixného úroku z istiny úveru je 2,6% mesačne x 36 mesiacov = 93,60%, čo je 749,80
eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 60,46 % a priemerná PRMN vo výške 45,94 %.

V čl. III. bod 2 veta prvá Dohodnutých zmluvných podmienok spotrebiteľského úveru ( ďalej len „DZP“)
sa uvádza, že dlžník dňom podpísania tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie úveru vo výške uvedenej v čl.
II bod č. 1 a súčasne sa zaväzuje veriteľovi vrátiť celkovú dlžnú sumu uvedenú v čl. II. bod č. 3, ktorá
je súčtom výšky úveru a úroku.

V čl. IV. bod 1 DZP sa uvádza, že dlžník sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, v termíne uvedenom v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť dohodnutého úroku a príslušná časť istiny.

V čl. IV. bod 2 , veta posledná DZP sa uvádza, že Dlžník je tiež povinný nahradiť veriteľovi paušálnu
sumu výdavkov v sume po 6,- eur za každú písomnú, dôvodnú a doporučene zaslanú upomienku veriteľa
v súvislosti so splácaním úveru dlžníkom, za ktorú sa považuje aj oznámenie veriteľa dlžníkovi o odňatí
výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti.

V čl. IV. bod 4 DZP sa uvádza, že veriteľ je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade
omeškania sa dlžníka s úhradou splatnej splátky úveru alebo jej časti, a to písomne a najskôr po uplynutí
3 mesiacov od prvého dňa omeškania s úhradou splátky alebo jej časti, pričom oznámenie o strate
výhody splátok a predčasnej splatnosti je veriteľ povinný zaslať, a na uplatnenie tohto svojho práva tak
upozorniť dlžníka.

Z výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že odporcovi bola
vyplatená suma vo výške 800,- eur, čo predstavuje istinu úveru.

Upomienkou zo dňa 05.06.2014 navrhovateľ upozornil odporcu, že je v omeškaní so splácaním troch
mesačných splátok , na ktoré sa zaviazal v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vyzval ho na
okamžité uhradenie sumy vo výške 129,15 eur ( 3 splátky á 43,05 eur ). Z predmetnej upomienky ďalej
vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi len dve splátky, a to dňa 19.02.2014 vo výške 43,05 eur a
dňa 07.03.2014 vo výške 43,05 eur. Teda celková uhradená suma odporcom navrhovateľovi predstavuje
86,10 eur. V danej upomienke navrhovateľ upozornil odporcu, že v prípade omeškania sa s úhradou
jednej splátky za obdobie 3 mesiace, bude mu odňatá výhoda mesačných splátok.

Oznámením o strate výhody splátok zo dňa 09.07.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu
28.07.2014 pristupuje k zosplatneniu úveru zo zmluvy o úvere č. 93150 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej
sumy.

Uvedenú upomienku zo dňa 5.6.2014 ako i oznámenie o strate výhody splátok zo dňa 9.7.2014
navrhovateľ odovzdal na poštovú prepravu dňa 6.6.2014 a 9.7.2014, o čom svedčia poštové podacie
hárky. Okrem iného dňa 7.5.2014 navrhovateľ odovzdal na poštovú prepravu i upomienku zo dňa
6.5.2014.

Z výpisu obchodného registra vyplýva, že navrhovateľ je spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 veta prvá OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ písomným podaním zobral svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,05 % denne zo sumy 1 463,70 eur od 29.07.2014 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil.
Súhlas odporcu zo späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v predmetnej
časti skôr ako sa začalo pojednávanie.

Predmetom konania teda bolo zaplatenie 1481,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 1463,70 eur od 29.7.2014 do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol
uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 93150 zo dňa 19.12.2013
podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť
odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a odporca sa tieto zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone
č. 129/2010 Z. z.. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, uzavretá medzi účastníkmi dňa 19.12.2013, túto podmienku spĺňa.

V zmysle uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných
splátkach sumu 1549,80 eur, pričom mu uhradil len 86,10 eur. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil
právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 565 OZ, resp. z čl. IV, bod 4 DZP, pričom odporcu o možnosti
uplatnenia tohto práva riadne upozornil v upomienke zo dňa 5.6.2014 ( v tom čase už bol odporca v
omeškaní so splácaním 3 splátok ). Vzhľadom k tomu, že odporca aj napriek výzve navrhovateľa svoj
dlh nezaplatil, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie zvyšných neuhradených splátok v celkovej
výške 1463,70 eur.

Keďže je odporca so zaplatením uvedenej sumy 1463,70 eur v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého úveru,
t.j. od 29.07.2014 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 1 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. úč. od 1.2.2013. K omeškaniu dlžníka ( odporcu ) došlo dňa 29.7.2014, kedy základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,15% ( 5 percentuálnych bodov + 0,15% ).

V čl. IV, bod 2 veta posledná DZP je uvedený poplatok ( paušálna suma výdavkov ) vo výške 6,- eur
za každú dôvodnú a doporučene zaslanú upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru, vrátane
oznámenia veriteľa dlžníkovi o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti. V danom
prípade má súd za to, že sa jedná o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k) OZ,
a ktorá je z tohto dôvodu v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Súd k takémuto záveru dospel na základe
toho, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa,
ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané
vo vlastnom záujme dodávateľa. To platí aj pri poplatku za upomienky, ktorého sumu súd považuje
zároveň aj za neprimerane vysokú sankciu v súvislosti s tým, že reálne náklady na zaslanie takejto
upomienky sú nepomerne nižšie, ako aj s poukazom na to, že takúto upomienku je veriteľ ( navrhovateľ )
oprávnený zaslať odporcovi aj opakovane ( pri úvere dohodnutom na 36 mesiacov teoreticky až 36
krát ). Vzhľadom na uvedené potom súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil,
že takáto dohoda v DZP je neprijateľná zmluvná podmienka, a v tejto časti, t. j. o zaplatenie 18,- eur
titulom zaslaných upomienok návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátov.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
88,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58
eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., 2 úkony právnej služby [1. prevzatie a príprava
zastúpenia; 2. podanie žaloby] á 71,37 eur/úkon, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur a 20 % DPH
vo výške 31,76 eur). Uvedenú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( § 149 ods. 1 O.s.p., § 160 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).