Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/602/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203940
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714203940.6

Uznesenie

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: C. M.E., N..
XX.XX.XXXX, A. M. XXXX/XX, S., občan SR, zast. Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava, IČO:
36 698 873 proti odporcovi: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. K. X, S.Č., občan SR, o zaplatenie 1.000 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1000 eur v splátkach po 50 eur mesačne vždy do 20.
dňa v toho - ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.“

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 730,60 eur a náhradu iných trov konania v sume 24,70 eur a to v splátkach po 50
eur mesačne vždy do 20. dňa v toho - ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 42 eur cestou Centrálneho registra
súdnych poplatkov Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo po čiastočnom späťvzatí zaplatenie sumy 1000 eur s príslušenstvom z titulu
nesplatenia pôžičky, trovy konania, trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania ( už po otvorení pojednávania) požiadal súd o

schválenie navrhnutého zmieru tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že na pojednávaní
nevyčíslil ešte trovy právneho zastúpenia, náhradu iných trov konania.

Odporca s navrhnutým súdnym zmierom súhlasil, pričom žiadal povoliť mu pohľadávku i trovy konania
splácať. Navrhovateľ so splátkami súhlasil.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi splácať pohľadávku s trovami konania, trovami právneho zastúpenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom k tomu, že účastníci pred začatím pojednávania uzavreli súdny zmier, ktorý nie je v rozpore
s právnymi predpismi, súd uzavretý zmier medzi účastníkmi schválil v časti žalovanej istiny. Nakoľko
nemal právny zástupca navrhovateľa v čase schvaľovaného súdneho zmieru vyčíslené trovy právneho
zastúpeniaanáhraduinýchtrovkonania,súdotomnerozhodolformousúdnehozmierualeboosobitným

výrokom v rámci uznesenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Suma 24,70 eur predstavuje náhradu iných trov konania ako 50% z zaplateného súdneho poplatku 84
eur ( t.j. 42) mínus vrátené súdne poplatky .

Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby počítanej z
tarifnej hodnoty 1400 eur v sume 71,37 eur ( 9,96 eur x 3 +41,49 eur), ale nakoľko zobral návrh späť
v časti 400 eur a súd uznesením č. k. 7C/602/2014 -31 z 9.10.2014 zastavil konanie v tejto časti, od
právoplatnosti predmetného uznesenia ( 02.12.2014) si mal odmenu za úkony robené po tomto dátume
počítať z tarifnej odmeny len 1000 eur. Odmena za 1 úkon právnej služby počítanej z žalovanej sumy

1000 eur predstavuje sumu 61,41 eur ( 9,96 eur x 2 +41,49 eur) a v takejto výške súd priznal odmenu
právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkon: účasť na pojednávaní 14.4.2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 4 x 71,37 eur a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd, vyjadrenie k odporu z 29.9.2014 a účasť na pojednávaní
dňa 13.11.2014; odmenu 61,41 eur za účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015, t. j. spolu 346,89 eur; 2/režijný paušál za r. 2014: 4 x 8,04 eur; za r. 2015: 1 x 8,39 eur, t.j. spolu sumu 40,55 eur; 3/ 20% DPH
z súčtu súm z bodov 1/, 2/.

4/náhrada cestovného za použitia vozidla zn. Renault Megan za účelom účasti na pojednávanie na

trase Bratislava - Skalica a späť: a) dňa 13.11.2014 pri spotrebe 6,8 l/100 km, cene paliva 1,45 eur / 1
liter, počte km: 180 v celkovej sume 17,75 eur za spotrebované pohonné hmoty a cestovné náhrady v
sume 32,94 eur ( 0,183 eur za km a za 180 km); b) dňa 14.4.2015 pri spotrebe 6,8 l/100 km, cene paliva
1,45 eur / 1 liter, počte km: 180 v celkovej sume 17,75 eur za spotrebované pohonné hmoty a cestovné
náhrady v sume 32,94 eur ( 0,183 eur za km a za 180 km); 5/ náhrada za stratu času za účelom účasti

na pojednávanie v r. 2014: 80,40 eur ( 6 polhodín x 13,40 eur) a v r. 2015: 83,88 eur ( 6 polhodín x 13,98
eur), t.j. spolu sumu164,28 eur. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 730,60
eur ( 730,56 eur, zaokrúhlene 730,60 eur).

Právny zástupca navrhovateľa žiadal zaslať náhradu iných trov konania a trovy právneho zastúpenia na
účet vedený v C. A., P..B.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní,
vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Nakoľko súd schválil účastníkmi navrhnutý súdny zmier, vrátil v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch krátený súdny poplatok o 50%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v časti schváleného súdneho

zmieru. ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.)

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v časti o náhrade trov konania a vrátenia súdneho
poplatku a to do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku
Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.