Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314206184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľky: B. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.. O. XX/XX, Ž. D. C., proti odporcovi: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov B. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. O. D. S. vo zväzku XVI, ročník 1988,
na strane 255 pod poradovým č. 131 r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2001, od ktorej doby

spolužitie neobnovili a v súčasnej dobe ani jeden z nich nemá záujem na obnovení ich manželského
spolužitia.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa listinným dôkazom
- sobášnym listom účastníkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé, z ktorého sa narodilo jedno , t.č. plnoleté dieťa A. A., nar XX.XX.XXXX. Posledným spoločným
bydliskom manželov bola adresa Č. XX, N., čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod
manželstva v zmysle § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzatvárala dňa XX.XX.XXXX po 18

mesačnej známosti z lásky. Spočiatku bolo ich manželstvo dobré, prvé nezhody začali medzi účastníkmi
vznikať po 3-4 rokoch od jeho uzavretia z dôvodu rozdielnych názorov na vedenie domácnosti, výchovu
dieťaťa, povahové nezhody. Z tohto dôvodu medzi účastníkmi dochádzalo k hádkam, ktoré spôsobili
to, že navrhovateľka vo februári 2001 i s vtedy maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť
s odporcom a odsťahovala sa k svojim rodičom do Ž. D. C.. Od tejto doby s odporcom nežijú,
nehospodária, intímne sa nestýkajú, v súčasnosti má vážnu známosť s iným mužom. S odporcom
manželské spolužitie obnoviť nemieni a za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje navrhovateľka

rozdielnosť pováh účastníkov.Z výpovede odporcu súd zistil, že tento manželstvo s navrhovateľkou uzatváral taktiež z lásky. Podľa
odporcu, postupom času začali medzi nimi vznikať nedorozumenia predovšetkým z dôvodu rozdielnosti
ich pováh a názorov na manželské spolužitie a život ako taký. Z dôvodu, že takáto situácia sa stala

neúnosnou, navrhovateľka v roku 2001 opustila ich spoločnú domácnosť a od tejto doby žije každý z nich
svojim životom. K navrhovateľke má priateľský vzťah, nemieni však s ňou obnoviť manželské spolužitie.

Podľa§1ods.2zákonač.36/2005Z.z. (Zákonorodine„ZR“)účelommanželstvajevytvoriťharmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá vetaZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania uzatvárali manželstvo po 18
mesačnej známosti z lásky. Spočiatku bolo ich manželstvo dobré a usporiadané, pričom postupom
času začalo medzi nimi dochádzať k nedorozumeniam vznikajúcim predovšetkým z dôvodu rozdielnosti
pováh a názorov na manželské spolužitie, výchovu dieťaťa, čo spôsobilo opustenie navrhovateľkou
ich spoločnej domácnosti vo februári 2001. Od tejto doby účastníci spolu nežijú, nehospodária a ich

manželstvo neplní ani biologický účel, obaja účastníci od tejto doby žijú svoj život. Vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je predpoklad, že by toto manželstvo mohlo
v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel, a teda sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka má vážnu známosť s iným mužom. Nakoľko nemožno
očakávať obnovenie riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia, súd v zmysle § 18 ; 19; § 23

ods. 1 Zákona o rodine návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov v zmysle § 23 ods. 2 ZR súd ustálil rozdielnosť pováh
a názorov na všetky oblasti života.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 prvá veta OSP tak, že účastníkom nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd

v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.