Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1608205304.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom

Čulenova 2A/2621, Skalica, IČO: 36 864 544, zast. advokátkou JUDr. Svetlanou Machovou, proti
odporkyni: V., o zaplatenie o zaplatenie 3.315,28 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 3.315,28 Eur a nahradiť trovy konania v sume 204,-
Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 71,29 Eur súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2008 sa navrhovateľka ako advokátka domáhala voči odporkyni
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 102.024,- Sk (3.386,57 Eur). Svoj návrh odôvodnila tým, že
odporkyni na základe plnomocenstva poskytovala právne služby v konaní vedenom pred Okresným

súdom Bratislava IV., pracovisko Malacky, sp. zn. MA 6C/113/2001 a to až do 05.05.2008, kedy
odporkyni v súlade s ust.§ 28 ods. 3 O.s.p. vypovedala plnú moc. Predmetom konania, v ktorom
odporkyňu zastupovala, bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V danom konaní
navrhovateľka vykonala právne úkony, ktoré boli predmetom vyúčtovania zo dňa 05.03.2008, v súlade
s vyhláškou 163/2002 Z.z. a vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov
a zároveň predmetom faktúry č. FO2008/33 vyhotovenej dňa 07.04.2008 s dátumom splatnosti
14.04.2008. Odporkyňa navrhovateľke v priebehu konania poskytla finančné zálohy pri prevzatí
právneho zastupovania zálohu vo výške 5.000,- Sk, v mesiaci júl 2007 ďalšiu zálohu vo výške 5.000,- Sk

avmesiacimarec2008sumu5.000,-Sk.Poodrátaníuvedenýchsúm,dlhodporkynevočinavrhovateľke
predstavuje sumu vo výške 102.024,- Sk. Túto sumu odporkyňa navrhovateľke ani po výzve zo dňa
05.05.2008 doteraz riadne nezaplatila.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor. V odpore odporkyňa
uviedla, že je pravdou, že navrhovateľka jej ako advokátka poskytovala právne služby v čase do
05.05.2008, a to v konaní pred Okresným súdom Malacky, v právnej veci vyporiadania BSM. Pri
jednaní o zastupovaní sa podľa odporkyne v žiadnom prípade nedohodli o odmene advokátky, pričom

navrhovateľka o odmene nehovorila po celý čas zastupovania. Odporkyňa vyplatila navrhovateľke
zálohuvcelkovejsume15.000,-Sk,čoodporkyňapovažovalazadostačujúce,nakoľko nebola spokojná
s jej právnymi službami, o čom ju upovedomila listom zo dňa 12.05.2008 ako reakciu na skutočnosť, že
navrhovateľka zrazu naúčtovala vyše 102.000,-Sk. Navrhovateľka podľa odporkyne neprišla na dôležité
súdne pojednávanie a ani ju o pojednávaní neupovedomila, takže súdne pojednávanie bolo vykonávané
bez odporkyne a táto skutočnosť bola aj dôvodom na odvolanie. Týmto konaním podľa odporkyne
boli porušené jej práva. Odporkyňa navrhovateľku niekoľkokrát upozornila, že nemá peniaze, nemalaani na zaplatenie súdnych poplatkov, z ktorých bola uznesením Okresného súdu Malacky pod č. k.
5C/504/2008 zo dňa 04.09.2008 oslobodená, pre platobnú neschopnosť. Odporkyňa tiež vyjadrila
nesúhlas s jej vyúčtovaním a navrhla jej dohodu na takej sume, ktorú by mohla zaplatiť. Na tieto listy

navrhovateľka nereagovala. Poukázala v listoch aj na skutočnosť, že jej požiadavka je v rozpore s
vyhláškou MS SR č. 163 /2002 Z.z., ktorá zo strany navrhovateľky nebola dodržaná.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.02.2012 tak, že návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľke sumu 3.386,57 Eur a trovy konania. Proti prvostupňovému rozsudku podala odporkyňa v
lehote odvolanie. Vo svojom odvolaní odporkyňa uviedla, že keď navrhovateľku splnomocnila na svoje

zatupovanie nebola žiadna zmienka o tom koľko bude stáť jeden právny úkon. Tieto veci mali byť podľa
odporkyne zakotvené v dohode alebo v písomnej zmluve. To sa však nestalo a preto odporkyňa nechápe
prečo navrhovateľka od nej vymáha takú vysokú sumu. Pritom vie, že je dôchodkyňa a že nebudem
môcťzaplatiťhocijakúsumu.Vprípadeuzatváraniadohodymalanavrhovateľkapovedaťkoľkobudestáť
jeden úkon a keby to vedela tak by žiadnu dohodu o právnom zastúpení neuzatvárala. Navrhovateľke
tiež vytýkala, že rozsudok o vyporiadaní BSM jej poslala neskoro, keď už nebolo možné podať odvolanie.

Odporkyňa namietala výšku uplatňovanej pohľadávky, poukazovala na svoje majetkové a sociálne
pomery.

Krajský súd v Bratislave svojim uznesením zo dňa 25.04.2013 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že odvolacie námietky odporkyne, že výška odmeny, ktorá
patrí navrhovateľke za jeden úkon právnej služby, jej nebola známa, ak by aj boli pravdivé, sú podľa

názoru odvolacieho súdu právne bezvýznamné. Druhostupňový súd poukázal na to, že výška odmeny
aj spôsob jej určenia vychádza z vyhlášok č. 163/2002 Z.z. a č. 655/2004 Z.z., čo sú všeobecne záväzné
právne predpisy. Odvolací súd však napadnutý rozsudok zrušil, keď súdu prvého stupňa vytkol, že tento
pochybil pri výpočte odmeny navrhovateľky na zastupovanie žalovanej v konaní o vyporiadanie BSM,
keď za základ pre výpočet vzal sumu 800 000,- Sk (26.555,14 Eur), ktorá predstavuje sumu požadovanú

bývalým manželov odporkyne od navrhovateľky v konaní o vyporiadanie BSM na vyrovnanie podielov.
Správne mal súd prvého stupňa pri úkonoch právnej služby vykonávaných navrhovateľkou v rokoch
2003 - 2004 vychádzať z hodnoty navrhovateľkou požadovaného podielu v konaní o vyporiadanie
BSM, čo vyplýva z ust. § 13 ods. 4 vyhlášky č. 163/2002 Z.z.. Pri úkonoch právnej služby vykonaných
navrhovateľkou v rokoch 2007 - 2008 mala byť základom pre výpočet odmeny tarifná odmena vo výške

polovice hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré boli predmetom vyporiadania BSM, čo
zas vyplýva z ust. § 10 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s písomným návrhom,
listom zo dňa 05.03.2008 o vyúčtovaní poskytnutých právnych služieb, faktúrou č. FO 2008/33,
predžalobnou výzvou, spisovým materiálom Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/504/2008 (predtým OS

Malacky 6C/113/01), vyjadrením odporkyne k žalobnej výzve, vyjadrením navrhovateľky k odporu a po
zrušení prvostupňového rozsudku novým výpočtom navrhovateľky uplatnenej pohľadávky a opätovným
výsluchom účastníkov a s ďalším obsahom spisu.

Navrhovateľka sa pridržiavala písomne podaného návrhu. Po zrušení rozsudku zo dňa 14.02.2012
navrhovateľka súdu oznámila, že už vykonáva advokáciu len v mene a na účet spoločnosti Advokátska

kancelária Machová s.r.o., v ktorej je spoločníkom a konateľom a preto žiadala upraviť označenie
navrhovateľa. Navrhovateľka súdu predložila nový výpočet svojich trov právneho zastúpenia. Uviedla,
že odporkyňa svoj návrh prezentovala na pojednávaní v konaní 6C/113/2001 konanom dňa 06.11.2002
v tom smere, že ...„žiada, aby do jej vlastníctva pripadla nehnuteľnosť - rodinný dom, pričom hodnotu
celého majetku si hodnotí na sumu 800 000,- Sk, vrátane hnuteľných vecí, aj sumy 110 000,- Sk na

kúpu garzónky. V rámci vyporiadania má za to, že by navrhovateľovi nevyplatila nič, keďže na stavbu
rodinného domu jej dali rodičia peniaze“. Preto je treba pre výpočet základnej tarifnej sadzby za jeden
úkon právnej služby považovať sumu 800 000,- Sk, ktorú odporkyňa požadovala. Pri takejto základnej
sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby teda vychádzala správne zo sumy 800 000,-
Sk, pričom podľa ust. § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. ako aj podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. je jeden úkon právnej pomoci z tejto hodnoty je tarifná odmena vo výške 12.650,- Sk
(419,90 Eur). Výška paušálnej odmeny v roku 2003 bola 128,- SK (4,25 Eur) a za rok 2004 vo výške136,- Sk (4,51 Eur). V roku 2003 a 2004 vykonala pre odporkyňu 4 úkony právnej služby a to v dňoch
21.10.2003, 06.11.2003, 04.12.2003, 22.01.2004, keď ju zastupovala na pojednávaniach konaných v
uvedených dňoch. Za uvedené 4 právne úkony právnej služby sú teda trovy právneho zastúpenia spolu

vo výške 1.696,86 Eur (4x419,90 Eur + 3x paušálna náhrada za rok 2003 á 4,25 Eur + 1x paušálna
náhrada za rok 2004 á 4,51 Eur). Cestovné náhrady si navrhovateľka za uvedené 4 úkony právnej
pomoci uplatnila vo výške spolu 114,29 Eur a náhradu za stratu času spolu vo výške 143,99 Eur. Celková
náhrada trov právneho zastupovania za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2003 a 2004 vrátane
náhrady cestovného a náhrady za stratu času je preto podľa upresneného návrhu navrhovateľky vo

výške 1.955,14 Eur (1696,86 Eur + 114,29 Eur + 143,99 Eur). V prípade odmeny za úkony právnej služby
vykonané v rokoch 2007 a 2008 bolo potrebné vychádzať z polovice hodnoty celej masy BSM, ktorá bola
ustálená vo výške 1 282617,- Sk, pričom táto suma pozostávala zo všeobecnej hodnoty nehnuteľného
majetku patriaceho do BSM vo výške 1 220 000, z všeobecnej hodnoty hnuteľných vecí a bytového
zariadenia vo výške 7.140,- Sk, z hodnoty všetkých elektrotechnických zariadení vo výške 11.980,- Sk, z
všeobecnej hodnoty motorového vozidla vo výške 36.950,-Sk a zo sumy 6.544,- Sk, ktorá predstavovala

vklad na osobnom účte. Jedna polovica z takto určenej masy BSM je potom vo výške 641.308,50 Sk
(21.287,54 Eur). V súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je za jeden úkon právnej pomoci zo
sumy 21.287,54 Eur tarifná odmena vo výške 370,14 Eur. Výška paušálnej odmeny za rok 2007 bola
vo výške 5,91 Eur a za rok 2008 vo výške 6,31 Eur. Navrhovateľka odporkyni poskytla právne služby
v dňoch 16.07.2007, 25.09.2007, 04.12.2007 a 29.01.2008, pričom vo všetkých prípadoch išlo o účasť

na pojednávaniach na Okresnom súde v Malackách. Trovy právneho zastúpenia za uvedené 4 úkony
právnej pomoci sú potom vo výške spolu 1.134,46 Eur (4x 370,14 Eur + 3x režijný paušál za rok 2007 á
5,91 Eur + 1x paušálna náhrada za rok 2008 á 6,31 Eur). Cestovné náhrady si navrhovateľka uplatnila
vo výške spolu 145,48 Eur za uvedené úkony 4 právnej pomoci a náhradu za stratu času spolu vo výške
80,20 Eur. Spolu potom náhrada trov konania za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2007 a 2008,

vrátane náhrady cestovného a náhrady za stratu času je 1.360,14 Eur (1.134,46 Eur + 145,48 Eur +
80,20 Eur). Potom celková suma trov právneho zastúpenia je spolu vo výške 3.315,28 Eur.

Navrhovateľka bola ochotná v minulosti s odporkyňou jednať, prípadne sa aj inak dohodnúť. Odporkyňa
však akúkoľvek dohodu odmietala. Navrhovateľka odmietla tvrdenie odporkyne, že nejakým spôsobom
zanedbávala svoje povinnosti v súvislosti s jej právnym zastúpením. Odporkyni zaslala písomne

rozsudok OS Malacky vo veci č.k. 5C 504/2008. Zároveň ju poučila, že sa jedná o prvostupňové
rozhodnutie a je možné proti nemu podať odvolanie. Vyzvala odporkyňu, aby jej oznámila, či má podať
opravný prostriedok v zákonnej lehote. Odporkyni listom zo dňa 05.05.2008 vypovedala plnú moc.
Odporkyňu tiež svojím listom zo dňa 05.05.2008 vyzvala na úhradu priloženej faktúry. V tomto svojom
liste tiež navrhovateľka odporkyni oznámila dôvody, pre ktoré sa rozhodla vypovedať jej plnú moc.

Odporkyňa jej oznámila svojím listom zo dňa 25.03.2008 návrh, ako chce vysporiadať odmenu. V liste
odporkyňa navrhovateľke uviedla, že zdedila peniaze, avšak že ich potrebuje na iný účel. Navrhovala jej
tiež určitý spôsob vyrovnania sa naturálnym plnením. Odporkyňa teda vedela, že má voči navrhovateľke
pohľadávku, vedela aj v akej konkrétnej výške. Ona sama navrhla aj určitý spôsob vyplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľkou nejednali o tom, v akom rozsahu bude jej

odmena za zastupovanie v súdnom konaní, v ktorom ju zastupovala. Odporkyňa navrhovateľke zaplatila
sumu 15.000,- Sk, a to na tri krát. Jedenkrát jej zaplatila sumu 5.000,- Sk v hotovosti v aute, dvakrát
som je poslala po 5.000,- Sk poštovou poukážkou. Odporkyňa navrhovateľke podpísala plnú moc
na zastupovanie, avšak žiadnu inú dohodu o zastupovaní s ňou už neuzatvorila. Odporkyňa nebola
spokojná so spôsobom, akým ju navrhovateľka vo veci vedenej na OS Malacky, sp. zn. 5C 504/08

zastupovala. Odmena, ktorú navrhovateľka žiada, nezodpovedá podľa názoru odporkyne vykonanej
práci. Odporkyňa napríklad navrhovala a žiadala, aby v konaní o vyporiadaní BSM boli vypočutí viacerí
svedkovia. Navrhovateľka to však nezabezpečila. Tiež nežiadala zisťovanie údajov v peňažných
ústavoch, čo odporkyňa taktiež požadovala. Takýmto postupom navrhovateľky sa odporkyňa cíti byť
poškodená o čiastku 269.000,- Sk. Odporkyňa ďalej uviedla, že požadovanú čiastku navrhovateľke by aj

tak nemohla uhradiť, lebo je dôchodkyňa, a teda žije iba z dôchodku. Okrem toho z dôchodku je jej ešte
aj zrážaná určitá suma na základe exekúcie v prospech bývalého manžela. Odporkyňa je toho názoru,
že navrhovateľka nepostupovala podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd
návrh zamietol. Aj po zrušení prvostupňového rozsudku odporkyňa s návrhom naďalej nesúhlasila. Stále
tvrdila, že suma, ktorú navrhovateľka požaduje je neadekvátna, neprimeraná. Uviedla, že je ochotnánavrhovateľke zaplatiť náklady ale určite nie takú sumu, ktorá žiada. Opäť odporkyňa poukázala na to,
že nemala s navrhovateľkou žiadnu dohodu o právnej pomoci. Poukázala na to, že je dôchodkyňa.

Podľa plnomocenstva zo dňa 12.03.2002, odporkyňa splnomocnila navrhovateľku na zastupovanie v

konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001, vo veci vyporiadania BSM.
Uvedená vec sa neskôr na Okresnom súde v Malackách viedla pod sp. zn. 5C/504/2008.

Podľa listu zo dňa 05.03.2008 navrhovateľka vyúčtovala odporkyni za poskytnutie právnych služieb
sumu 107.024,- Sk ako odmenu za účasť na pojednávaniach na Okresnom súde Malacky v dňoch
21.10.2004, 06.11.2004, 04.12.2004, 22.01.2005, 16.07.2008, 25.09.2008,04.12.2008,29.01.2008.

Navrhovateľka si ďalej uplatnila príslušný režijný paušál, náhradu za stratu času a náhradu cestovného.

Podľa faktúry č. FO2008/33 navrhovateľka vyúčtovala odporkyni sumu 107.024,- Sk.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí ak ide o zastúpenie podľa § 25 O.s.p..

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené

advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 25 ods. 2 O.s.p., advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a
spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., advokát poskytuje právne služby
za odmenu, ktorej výška a spôsob určenia sa spravujú ustanoveniami tejto vyhlášky. Vyhláška upravuje

aj náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., ustanovenia tejto vyhlášky sa
vzťahujú na právne služby poskytované na základe zmluvy s klientom alebo na základe ustanovenia
na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., výpočtovým základom na účely

tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").1)

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí
právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej
odmeny musí byť v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 12 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., výška tarifnej odmeny sa určí dohodou
podľa hodnoty alebo druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal.

Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty veci alebo práva je z hodnoty:Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., hodnota opakujúcich sa plnení
sa určí súčtom hodnôt týchto plnení. Ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo na čas neurčitý,
určí sa päťnásobkom hodnoty ročného plnenia.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., pri výkone rozhodnutia alebo pri
exekúcii podľa osobitného zákona2) pre opakujúce sa plnenia sú pre určenie odmeny rozhodné splátky
spolu s ich príslušenstvom, ktoré sú v čase návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo na vykonanie
exekúcie už zročné.

Podľa § 13 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z., vo veciach zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

sa vychádza z hodnoty požadovaného podielu.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom
na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., výpočtovým základom na účely
tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý

polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny
sastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny

sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 Eur
do 33193,92 Eur je 220,74 Eur + 16,60 Eur za každých aj začatých 1.659,70 Eur prevyšujúcich sumu
6.638,78 Eur.

Podľa § 10 ods. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., vo veciach vyporiadania
bezpodielového spoluvlalstníctva manželov je tarifnou hodnotou polovica hodnoty všetkých vecí,
pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za
konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,Podľa § 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., advokát má popri nároku na
odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné

výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., advokát sa môže dohodnúť
s klientom na druhu a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., ak sa advokát dohodne s

klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj na paušálnej sume ako náhrade všetkých
alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej

stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., na výšku náhrady preukázaných
cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby

vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou dohodu
o právnom zastúpení, na základe ktorej poskytla navrhovateľka odporkyni právne služby, konkrétne

zastupovala odporkyňu v konaní pred Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001, vo veci
vyporiadania BSM na pojednávaniach na v dňoch 21.10.2004, 06.11.2004, 04.12.2004, 22.01.2005,
16.07.2008, 25.09.2008, 04.12.2008, 29.01.2008. Navrhovateľke za uvedené úkony, keďže nebola
dohodnutá zmluvná alebo paušálna odmena, patrí tarifná odmena v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. (§ 13 ods. 4) a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. (§

10 ods. 6). Navrhovateľka (zastúpená na pojednávaní právnym zástupcom - advokátom) na pojednávaní
dňa 06.11.2002 uviedla, že „požaduje, aby dom pripadol do jej vlastníctva, pričom hodnotu celého
majetku si hodnotí na spolu 800 000,- Sk vrátane hnuteľných vecí aj 110 000,- Sk na kúpu garzónky
v U., ktoré navrhovateľ aj vynaložil, pričom túto garzónku na meno P. zakúpil a následne sa tento byt
previedol na terajšiu jeho manželku“. Vzhľadom na vyššie cit. ust. § 13 ods. 4 vyhlášky č. 163/2002

Z.z., súd preto vychádzal z toho, že hodnota sporu bola 26.555,13 Eur (800 000,- Sk). Pri tejto hodnote
sporu patrila navrhovateľke za 1 úkon odmena 12.650,- Sk (419,90 Eur). V roku 2003 a 2004 vykonala
navrhovateľka pre odporkyňu 4 úkony právnej služby a to v dňoch 21.10.2003, 06.11.2003, 04.12.2003,
22.01.2004, keď ju zastupovala na pojednávaniach konaných v uvedených dňoch. Za uvedené 4 právne
úkony právnej služby sú teda trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 1.679,60 Eur (4x 419,90 Eur).

V prípade odmeny za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2007 a 2008 bolo potrebné vychádzať
z polovice hodnoty celej masy BSM, ktorá bola ustálená vo výške 1 282 617,- Sk, pričom táto suma
pozostávala zo všeobecnej hodnoty nehnuteľného majetku patriaceho do BSM vo výške 1 220 000, z
všeobecnej hodnoty hnuteľných vecí a bytového zariadenia vo výške 7.140,- Sk, z hodnoty všetkých
elektrotechnických zariadení vo výške 11.980,- Sk, z všeobecnej hodnoty motorového vozidla vo výške

36.950,-Sk a zo sumy 6.544,- Sk, ktorá predstavovala vklad na osobnom účte. Jedna polovica z takto
určenej masy BSM je potom vo výške 641.308,50 Sk (21.287,54 Eur). V súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. je za jeden úkon právnej pomoci zo sumy 21.287,54 Eur tarifná odmena vo výške 370,14Eur. Navrhovateľka odporkyni poskytla právne služby v dňoch 16.07.2007, 25.09.2007, 04.12.2007
a 29.01.2008, pričom vo všetkých prípadoch išlo o účasť na pojednávaniach na Okresnom súde v
Malackách. Trovy právneho zastúpenia si však navrhovateľka uplatnila iba za 3 z uvedených úkonov

právnej pomoci, bez toho, aby označila, pri ktorom z vyššie uvedených právnych úkonoch si trovy
neuplatnila. Za uvedené úkony právnej pomoci je potom tarifná odmena vo výške spolu 1.110,42 Eur (3
x 370,14 Eur). Navrhovateľke tiež prislúcha príslušný režijný paušál za rok 2003 - 3x po 4,25 Eur (128,-
Sk), za rok 2004 - 1x po 4,51 Eur (136,- Sk), za rok 2007 - 3x po 5,91 Eur (178,- Sk) a 1x 6,31 Eur (190,-
Sk) za rok 2008, čo predstavuje spolu čiastku 41,30 Eur. Navrhovateľke ďalej prináleží náhrada za

stratučasupriúkonochvykonanýchvdňoch21.10.2003,06.11.2003,04.12.2003a22.01.2004(cestana
pojednávanie zo Skalice do Malaciek a späť) = 1/24 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu,
t.j.vr.2003:3x(17,73Eurx2polhodiny)=106,38Euravr.2004:18,82x2=37,64Eur,spoluvr.2003ar.
2004 = 143,99 Eur. Pri úkonoch vykonaných v dňoch 16.07.2007, 25.09.2007, 04.12.2007 a 29.01.2008
(cesta na pojednávanie zo Šamorína do Malaciek a späť) = 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu, t.j. v r. 2007: 3 x (9,86 Eur x 2 polhodiny) = 59,16 Eur a v r. 2008: 10,52 Eur x 2 = 21,04 Eur,

spolu v r. 2007 a r. 2008 = 80,20 Eur. Navrhovateľka dochádzala do miesta úkonu motorovým vozidlom
BMW ŠPZ: U.. V roku 2003 bola priemerná cena nafty 31,60 Sk, v roku 2004 31,90 Sk, v roku 2007 39,80
Eur a v roku 2008 39,80 Eur. Pri priemernej spotrebe 5,6 l/100 km a vzdialenosti 120 km v roku 2003
a 2004 a vzdialenosti 130 km v roku 2007 a 2008 si navrhovateľka vyčíslila cestovné spolu vo výške
259,77 Eur. Navrhovateľka si teda správne za poskytnuté právne služby a ich príslušenstvo vyúčtovala

sumu 3.315,28 Eur. Odporkyňa navrhovateľke formou zálohových platieb zaplatila sumu 15.000,- Sk.
Navrhovateľka si teda správne voči odporkyni uplatnila za poskytnutie právnych služieb sumu 3.315,28
Eur. Navrhovateľka pôvodne odporkyňu zaviazať spolu sumu 3.386,57 Eur. V časti o zaplatenie 71,72
Eur navrhovatelka svoj návrh zobrala späť. V tejto časti súd konanie zastavil. Odporkyňa navrhovateľke
uplatňovanú sumu doposiaľ neuhradila.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Navrhovateľka žiadala, aby odporkyňa bola zaviazaná na úhradu právnych služieb, ktoré poskytla
odporkyni a keďže nebola dohodnutá iná tarifa, žiadala odporkyňu zaviazať na trovy právneho
zastúpenia zodpovedajúce advokátskej tarife. Súd už vyššie uviedol a zdôvodnil na základe akých
skutkových a právnych skutočností navrhovateľke priznal uplatňovanú čiastku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu
trov konania, ktoré predstavujú náhradu za súdny poplatok vo výške 204,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.