Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212211280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Alfa Inkaso s.r.o., so sídlom Praha, Hvězdova

1716/2b, Česká republika, IČO: 290 50 910, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Petrom Starinským, so
sídlom Bratislava, Nám. SNP 21, proti odporkyni W. D. (pred tým J.), nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
D., G. rad XX/X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou A.. O. I., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 89 779,44 CZK s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 88 859,44 CZK spolu s úrokom z úveru vo
výške 14,03 % ročne od 16.7.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10% ročne od 16.7.2010

do zaplatenia, istinu vo výške 920,-- CZK spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 16.7.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 434,60 CZK,
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2012 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 89.779,44 CZK spolu s úrokom z omeškania ročne až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa s Českou spořitelnou

a.s. (ČS) dňa 17.3.2008 uzavrela Zmluvu o úvere, na základe ktorej ČS poskytla odporkyni peňažné
prostriedky vo výške 100.000 ČS. Odporkyňa neplnila podmienky splácania poskytnutých peňažných
prostriedkov. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.9.2010 navrhovateľ nadobudol voči
odporkyni pohľadávku, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 105635,53 CZK.

Súd zistil, že odporkyňa sa na adrese svojho bydliska nezdržiava, jej pobyt nie je známy a preto jej súd
ustanovil na toto konanie opatrovníka v zmysle § 29 OSP. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie

nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával
v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise - zmluvou o úvere, o postúpení pohľadávky, všeobecnými podmienkami, ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 17.3.2008 vyplýva, že odporkyni právny predchodca navrhovateľa - ČS
poskytol peňažné prostriedky s úverovým limitom 100.000 CZK. Navrhovateľ spolu s uvedenou zmluvou
predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky ČS, a.s.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010 postupca postúpil na postupníka pohľadávky so
všetkými právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Súd z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi postupcom ČS, a.s. a odporkyňou
bola dňa 17.3.2008 uzavretá zmluva o poskytnutí peňažných prostriedkov - úver vo výške 100.000
CZK. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi splatiť poskytnutý úver. Zmluva sa stala splatnou ku dňu

15.7.2010 a to výzvou zo dňa 9.6.2010 zaslanou odporkyni doporučene. Ku dňu splatnosti úveru bola
odporkyňa povinná uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 88.859,44 CZK. Odo dňa
nasledujúcehoposplatnostiúveruneboliodporkyniúčtovanéžiadnepoplatkyaistinapohľadávkynebola
navýšená. Navrhovateľovi vznikol nárok aj na dohodnuté úroky z poskytnutého úveru vo výške 14,03%
p.a. od dátumu 16.7.2010 až do uhradenia pohľadávky. Úroky z omeškania boli navýšené o 10% p.a.

od dátumu 16.7.2010 až do uhradenia pohľadávky. Žalovaná suma je súčtom nesplateného zostatku
úveru, riadnych úrokov z úveru. Odporkyňa mala úver splácať v mesačných splátkach po 1887 CZK k
15. dňu v mesiaci.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 Obch. zák. strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej
než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je

dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Súd považoval návrh za dôvodný, odporkyňa neprodukovala žiadne dôkazy na svoju obranu a preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.