Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214065

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314214065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: J. F.,

nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, Q.1, o zaplatenie 508,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 151,18 eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania

- zo sumy 127,19 eur od 28.06.2010 do zaplatenia

- zo sumy 23,99 eur od 28.07.2010 do zaplatenia

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 508,53 eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy o pripojení.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 25.03.2015 o 13,15 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, navrhovateľ nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 26.04.2014 od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzatvoril

s odporcom zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. V zmluve sa odporca zaviazal
odoberať služby elektronickej komunikácii, ktoré mu budú účtované v súlade s platným cenníkom podľa
zvolaného programu. Povinnosťou bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností je
povinnýuhradiťzmluvnúpokutu,ktorejvýškaboladohodnutávzmluveopripojení.Vďalšomnavrhovateľ
poukázal na rozhodnutia iných súdov, ktoré zaujali právny názor ohľadne prijateľnosti dojednanej

zmluvnej pokuty. Žalovaná istina predstavuje neuhradené služby a vyčíslenú zmluvnú pokutu, titulom
vystavených daňových dokladov faktúry č.:

- Fa.č. 7201354779 vo výške 331,94 eur, splatná 25.02.2012,

- Fa. č. 7008369539 vo výške 2,50 eur, splatná 27.09.2010,

- Fa. č. 7007360320 vo výške 22,91 eur, splatná 27.08.2010,

- Fa. č. 7005323872 vo výške 127,19 eur, splatná 27.06.2010,

- Fa. č. 7006350118 vo výške 23,99 eur, splatná 27.07.2010.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a po vykonanom dokazovaní mal
preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 04.10.2007 poskytovateľ s odporcom uzatvoril Dodatok k zmluve o pripojení (č.l. súdneho spisu
39) v ktorom sa účastníci konania dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, v prípade nedodržania

doby viazanosti využívania služby v zmluve dohodnutej na výške zmluvnej pokuty 10.000,-- Sk. Dňa
10.10.2007 bol uzatvorený Dodatok o poskytovaní služby Partner (č.l. súdneho spisu 40). Dodatok k
zmluveopripojenízodňa20.11.2009(č.l.súdnehospisu44),dobaviazanosti24mesiacovsdohodnutou
výškou zmluvnej pokuty 331,94 eur. Dodatok „Partner“ k Zmluve o pripojení zo dňa 16.12.2003 (č.l.
súdneho spisu 46). Dodatok „Viac“ k Zmluve o pripojení zo dňa 16.12.2003 (č.l. súdneho spisu 52),

dohodnutá zmluvná pokuta 10.000,-- Sk. Dodatok „Tempo“ (č.l. súdneho spisu 56) zo dňa 21.12.2001
s dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 10.000,-- Sk. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
05.12.2005(č.l.súdnehospisu58),dobaviazanosti24mesiacov,zmluvnápokuta10.000,--Sk. Dodatok
k zmluve o pripojení (č.l. súdneho spisu 61) zo dňa 04.10.2002, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná
pokuta 10.000,-- Sk, Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení (č.l. súdneho spisu 62) zo

dňa 23.07.2010, podľa ktorej novým účastníkom sa stala T. B. (nepodnikateľ) podľa ktorej nový účastník
vstúpil do všetkých práv a povinností a preberá od pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli
zo zmluvy o pripojení medzi podnikom a pôvodným účastníkom. Pôvodné záväzky je povinný uhradiť
pôvodný účastník a tento dlh nepreberá nový účastník.

Súd z vykonaného dokazovania a z listinných dokladov, ktoré predložil navrhovateľ do spisu bez toho,

aby skutkovo odôvodnil z ktorého Dodatku k zmluve o pripojení si uplatňuje nárok, má súd za to,
že navrhovateľ je oprávnený sa domáhať nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 7005323872 vo výške 127,19 eur, splatná 27.06.2010, fakturačné obdobie
od 08.05.2010 do 07.06.2010. Faktúra č. 7006350118 vo výške 23,99 eur, splatná 27.07.2010 za
fakturačné obdobie od 08.06.2010 do 07.07.2010. Dňa 23.07.2010 došlo k zmene v osobe účastníka.

Faktúrou č. 7007360320 vo výške 22,91 eur, splatná 27.08.2010, za fakturačné obdobie od 08.07.2010
do 07.,08.2010. V tomto daňovom doklade je vyúčtovaná cena za poskytované služby aj novému
účastníkovi (po dátume 23.07.2010) a nie je možné určiť ktoré služby boli využívané odporcom do
23.07.2010. Faktúrou č. 7201354779 vo výške 331,94 eur, splatná 25.02.2012 za obdobie 08.01.2012
do 07.02.2012 je vyúčtovaná zmluvná pokuta. V posudzovanom prípade nie je zrejmé kto porušil

záväzok, či záväzok porušil odporca. Dňa 23.07.2010 došlo k dohode o zmene v osobe účastníka k
zmluve o pripojení, t.z., že v tom čase odporca neporušil záväzok a preto nie je povinný platiť zmluvnú
pokutu. Tento záväzok prevzala nová osoba.Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ v žalobe rozsiahlym spôsobom odôvodnil oprávnenosť
na účtovanie zmluvnej pokuty s odkazom na príslušné rozhodnutie iného súdu, ale v žalobe skutkovo

neodôvodnil žalobný návrh. K návrhu pripojil množstvo listinných dokladov. Povinnosťou súdu nie je cez
množstvolistinnýchdokladovvyhľadávaťktorýdodatokkzmluveopripojeníprislúchakvýškeuplatnenej
pohľadávky.

V danom prípade medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo - obchodný vzťah, ktorý súd posúdil v
súlade s ustanovením § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. zákona o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 151,18 eur, ktorá zodpovedá vyúčtovanej
ceny daňovými dokladmi: fa. č. 7005323872 vo výške 127,19 eur, splatná 27.06.2010, fa. č. 7006350118
vo výške 23,99 eur, splatná 27.07.2010 a vo zvyšku súd žalobu zamietol. O povinnosti platiť úroky z
omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.