Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217311
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114217311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

T. O., nar. XX.XX.XXXX a maloletú T. O., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky T. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, I., a otca L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L. , v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29C 182/2009-39 zo dňa 10.02.2010 v časti úpravy
výživného tak, že :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. T. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,00 Eur mesačne
na sumu 100,00 Eur mesačne a mal. T. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,00 Eur mesačne na sumu

100,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2014 domáhala zvýšenia výživného zo strany
otca na mal. Michaelu a mal. Miriam zo sumy 70 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že náklady na ich výživu a výchovu sa zvýšili. Mal.
Michaela navštevuje 7. ročník základnej školy, mal. Miriam navštevuje 4. ročník základnej školy. Náklady
na výchovu detí sa zvýšili z dôvodu ich záujmových aktivít, ktorým sa venujú, staršia dcéra sa venuje

modelingu, mladšia športu. Mesačný príjem matky nepostačuje, keďže je samoživiteľkou a jej príjem
postačuje len na základné životné potreby. Jej mesačný príjem je 511 Eur brutto.

Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu 12.12.2014 na č. l. 13 s návrhom na zvýšenie výživného
nesúhlasil, nakoľko si zariadil nový život so súčasnou manželku Zuzanou Tallovou, s ktorou má dve
spoločné deti, štvorročného Petra a dvaapolročného Eliáša. Matke a mal. deťom z prvého manželstva
zanechal plne zariadený byt v Lipanoch. Pracuje vo Francúzsku so mzdou, ktorá mu umožňuje
platiť výživné len 70 Eur mesačne na každé dieťa. So súčasnou manželkou sa zadlžili v nebankovej
spoločnosti L.. Jeho čistý príjem je 12.028,50 Eur. Súčasná manželka poberá rodičovský príspevok a

prídavky na tri deti spolu 273 Eur. Za hypotéku za dom platí 231,65 Eur, energie 89 Eur a 116 Eur za
plyn. Z rodinného rozpočtu hradia mal. T. N., ktorý pochádza z predchádzajúceho vzťahu jeho súčasnej
manželkyubytovanienainternáteastravuvsume100Eur,nakoľkocestujedoBanskejBystrice.Zároveň
mu poskytujú vreckové 5 Eur na týždeň. Má silnú alergiu, užíva lieky, za ktoré mesačne hradia 20 Eur.Jeho mal. syn Peter má zistenú miernu potravinovú alergiu, často býva chorý a preto má výdavky na lieky
ako aj na materskú školu 15 Eur mesačne, na stravu 7 Eur. Uvedené výdavky za zdvojnásobia, nakoľko
od marca 2015 začne navštevovať materskú školu aj mal. Eliáš. Jeho súčasná manželka je momentálne

na materskej dovolenke do júna 2015. Predpokladá sa, že nebude môcť nastúpiť do zamestnania, keďže
sa odsťahovali 300 km od jej zamestnávateľa v Poprade. Ich rozpočet sa teda zníži a zaťaží to ich
finančnú situáciu. Medzi jeho mesačné výdavky patrí 100 Eur na letenku, stravovanie vo Francúzsku. S
dôvodu veľkej vzdialenosti mal. deti nenavštevuje, lebo väčšinu času trávi v zahraničí. Naposledy prispel
50 Eur mal. Miriam a Michaele dal mobilný telefón. Deti ho nekontaktujú. Uviedol, že od 01.01.2013 do

30.11.2013 dosiahol príjem 12.028,50 Eur. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch v znení č. l. 60
v záujme mal. detí súhlasil so zvýšením výživného podľa odôvodnených potrieb mal. detí a podľa
majetkových a príjmových pomerov otca.

Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2014 súd prejednal vec v neprítomnosti otca, ktorý ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd poukazuje
na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania.
Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v
prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný
dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo

porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka
na strane účastníka konania). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiaden z dôležitých dôvodov, pre
ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednal vec v
neprítomnosti otca mal. detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29C 182/2009-39 zo dňa 10.02.2010 bolo manželstvo rodičov
mal. detí rozvedené, na čas po rozvode boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bola určená povinnosť prispievať 70 Eur na výživu každého dieťaťa. Zároveň bolo upravené stretávanie
otca s mal. deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.04.2010. V čase úpravy mal. Michaela
navštevovala 3. ročník základnej školy, mal. Miriam navštevovala materskú školu. Otec bol zamestnaný
sčistýmmesačnýmpríjmom357Eur,pracovalvoFrancúzsku.Matkabolaevidovanáakonezamestnaná
od 24.06.2008, poberala prídavky na deti v sume 42,50 Eur, finančne jej vypomáhala matka.

V súčasnosti mal. Michaela navštevuje 8. ročník základnej školy a mal. Miriam 5. ročník základnej školy.
Obe sú teda žiačkami 2. stupňa. Ich výdavky sú v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou na 2.
stupni základnej školy zvýšené. Mesačné náklady mal. detí predstavujú ošatenie, strava, hygienické
potreby, voľnočasové aktivity, vreckové. Zdravotný stav mal. Michaely je dobrý, zdravotný stav mal.
Miriam si vyžaduje zvýšené výdavky, nakoľko nosí okuliare. Zvýšené výdavky mal. detí zabezpečuje

výlučne matka zo svojho príjmu. Otec sa na starostlivosti o deti podieľa platením bežného výživného,
nad rámec neprispieva, ani na narodeniny, meniny, sviatky. O mal. deti sa nezaujíma, nenavštevuje ich,
nekontaktuje ich. Matka mal. detí mala zvýšené výdavky aj v súvislosti so začiatkom školského roka,
na ktorých sa otec vôbec nepodieľal. Vo voľnom čase sa mal. Michaela venuje modelingu, mal. Miriam
športu. Obe deti sú vo veku intenzívneho rastu. Bez pomoci starých rodičov a rodiny by matka nebola

schopná hradiť potreby detí, ako aj náklady spojené s bývaním a zabezpečením základných životných
potrieb pre seba a mal. deti, nakoľko tieto v súčasnosti prevyšujú jej príjem 511 Eur. Mal. deti žijú so
svojou matkou, nevlastnou sestrou a starou matkou v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
starej matky.V súčasnosti matka mal. detí pracuje v spoločnosti I. S. L. s príjmom 511 Eur. Matka poberá prídavky
na deti. Má vyživovaciu povinnosť aj voči mal. Bianke, ktorá pochádza z jej vzťahu s Y. J..

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že mal. deti s otcom nie sú v kontakte, otec sa o nezaujíma,

nenavštevuje ich, súdom určené výživné platí nepravidelne, nepodieľa sa na úhrade nepredvídaných
či jednorazových výdavkov, ktoré súvisia so vzdelávaním, zdravotnou starostlivosťou, so záľubami
a voľnočasovými aktivitami mal. detí a nikdy im neposkytol iné plnenia vecného charakteru (kúpa
oblečenia, obuvi, darčekov).

ZopisumzdovýchlistovzamestnávateľaotcavoFrancúzskuč.l.15a-26vyplývapríjemotcazaobdobie
od 01.01.2013 do 30.11.2013 vo výške 12.028,50 Eur.

Otec spolu s písomným vyjadrením predložil súdu faktúry, ktorými deklaroval svoje mesačné výdavky.
Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere uzavretej medzi otcom mal. detí a jeho súčasnou manželku a
Tatra bankou a.s. vyplýva, že im Tatra bankou bol poskytnutý úver vo výške 37.120 Eur s dojednanou
mesačnou splátkou 231,65 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s
okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školyvyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším

spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča
(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj

preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len
krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí, či schopností, možností a
majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t. j. spravidla nárast životných nákladov ( §78

ods. 3 Zákona o rodine). Takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť,
môže aj sama o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného. Musí sa však jednať o zmenu životných
nákladov podstatným spôsobom. To je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia v spojením s nárastom miery inflácie, cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.

Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch mal. detí, keďže v čase poslednej úpravy bola
mal. Michaela žiačkou 3. ročníka a v súčasnosti je žiačkou 8. ročníka základnej školy, mal. Miriam
navštevovala materskú školu a v súčasnosti je žiačkou 5. ročníka základnej školy. Je potrebné uviesť,
že obe deti sú v dospievajúcom veku a vzhľadom na ich rýchly fyzický nárast má matka odôvodnene

zvýšené výdavky so zabezpečením ošatenia, oblečenia, stravy, voľnočasových aktivít ako aj školských
potrieb. Ide teda o právne významnú podstatnú zmenu pomerov. Bolo preukázané, že starostlivosť o
mal. deti zabezpečuje výlučne matka s pomocou svojich príbuzných, otec sa na ich starostlivosti podieľa
len platením bežného výživného vo výške 70 Eur mesačne na každé dieťa. Nad rámec neprispieva, ani
v minulosti neprispieval, s deťmi sa nestretáva, nekontaktuje ich, nezaujíma sa o ne, nepodieľa sa teda

na ich zvýšených výdavkoch, ktoré súvisia s ich vekom, s povinnou školskou dochádzkou v 2. stupni a
s voľnočasovými aktivitami. Celá ťarcha v súvislosti so starostlivosťou o mal. deti ostala na ich matke.

Súd má preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane matky mal. detí, keďže v čase
poslednej úpravy bola evidovaná ako nezamestnaná od 24.06.2008, poberala prídavky na deti v sume
42,50 Eur, finančne jej vypomáhala matka a v súčasnosti pracuje v spoločnosti I. S. L. s príjmom 511 Eur.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca mal. detí súd konštatuje, že došlo k zmene pomerov aj na strane
otca maloletých, ktorý v čase poslednej úpravy bol zamestnaný s čistým mesačným príjmom 357 Eur,pracoval vo Francúzsku. V súčasnosti pracuje vo Francúzsku s príjmom za obdobie od 01.01.2013 do
30.11.2013 vo výške 12.028,50 Eur.

Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Rodičom je uložená povinnosť plniť

ich zákonnú povinnosť, pričom základ vyživovacej povinnosti rodičov k mal. deťom je zakotvený v
rámci výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine. Každá
povinná osoba musí vždy, aj keď je to na úkor svojich potrieb, zabezpečiť výživu dieťaťa. Pri určovaní
výživného súd prihliadol aj na to, ktorý z rodičov sa v akej miere o dieťa osobne stará. Vykonaným
dokazovaním dospel súd k záveru, že otec je v súčasnosti schopný zabezpečiť si dostatok finančných

prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu minimálne bežného životného štandardu a
preto možno od neho spravodlivo požadovať, aby rovnaký štandard umožňoval aj svojim mal. deťom
formou zvýšeného výživného. Bolo preukázané, že podiel matky na výživnom je preukázateľne vyšší
ako podiel otca, pretože práve matka dopĺňa zdroj výživy maloletých na hranicu prospešnú a nevyhnutnú
pre ich všestranný vývoj.

Pri určovaní výživného súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka im zabezpečuje podstatnú časť

výdavkov zakúpením školských pomôcok, potrieb, zabezpečením ošatenia, obuvi, stravy, hygienických
potrieb, úhradu športových aktivít.

Vyživovacia povinnosť vyplývajúca z citovaných zákonných ustanovení slúži na zabezpečenie výživy
dieťaťa a to vždy, aj keď na úrok povinnej osoby, pričom povinní sú v tomto prípade rodičia dieťaťa. Pri
skúmaní možností a schopností otca, ktoré sú v predmetnom konaní určujúcimi kritériami stanovenia

výšky výživného, súd skúmal a prihliadal na jeho možnosti aj potencionálne príjmy, teda na to, čo
je objektívne možné, aby otec zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, odbornosť, zručnosť,
kvalifikáciu,pracovnéskúsenosti,situáciunatrhuprácenajmä,akmožnývyššímpríjmomnebránižiadna
prekážka na jeho strane. Súd nepovažuje za správne, aby mal. deti znášali v podobe určenia výšky
výživného náklady otca spojené s platením úveru. Náklady na bývanie, stravu má každá fyzická osoba

aj matka mal. detí, ktorá navyše zabezpečuje starostlivosť o deti. Uvedená skutočnosť nie je dôvodom,
prečo nezvýšiť výživné pre mal. deti.

Na námietky otca týkajúce sa výdavkov na mal. T. N. pochádzajúceho z predchádzajúceho vzťahu jeho
súčasnej manželky súd pri určovaní výživného na jeho biologické deti nemohol prihliadnuť, nakoľko otec
mal. detí musí zabezpečiť najskôr potreby svojich biologických detí. Navyše na starostlivosti o mal. T. N.

sapodieľavyššoumierou,keďžesnímžijevspoločnejdomácnosti,narozdielodmal.MiriamaMichaely.

Pri skúmaní možností a schopností otca s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, odbornosť, zručnosť,
kvalifikáciu, situáciu na trhu práce a s poukazom na skutočnosť, že bolo preukázané, že dosahuje
vyšší príjem, má súd za to, že na jeho strane nebráni žiadna prekážka, aby súd zvýšil jeho
vyživovaciu povinnosť. Aj napriek skutočnosti, že mu pribudla vyživovacia povinnosť voči dvom deťom

pochádzajúcim zo súčasného vzťahu. Vo vzťahu k námietkami otca súd poukazuje na Zákon o rodine,
ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú povinnosť (§ 62 ods. 1
Zákona o rodine), ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je uvedené, že výživné má
prednosť pre inými výdavkami rodičov. Preto súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 70 Eur mesačne
na sumu 100 Eur mesačne na obe deti počnúc právoplatnosťou rozsudku, čo v konečnom dôsledku

znamená zvýšenie výživného pre každé dieťa o 1 Euro na deň.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.