Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202792
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: I. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M., Y. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom : JUDr. Ferdinand Klinovský,
advokát, Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovanému: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Y. XXX, v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j ebezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v G..

II/ Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 25. 04. 2014 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa XX. XX.

XXXX v G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., vo zv. X, ročník XXXX, strana
XX, pod por. číslom XX. Žalovaný podniká ako živnostník. Vzhľadom na podnikateľské riziko súvisiace
s podnikaním, je potrebné zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s ňou súhlasí.

Keďže obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd, využijúc
postup podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise, a to osvedčenia
o živnostenskom oprávnení č. živnostenského registra: 507 - 2556 a sobášneho listu č. 82/98 a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci dňa 09. 05. 1998 uzatvorili manželstvo v G., ktoré
doteraz trvá. Dňa 16. 04. 2014 žalovaný získal živnostenské oprávnenie. Je preto dôvodný návrh
žalobkyne, ktorá doposiaľ živnostenské oprávnenie nezískala, domáhať sa zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, keďže jej manžel za trvania manželstva získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
žalobkyni nepriznal, pretože hoci tá bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného

vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.