Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/190/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411203371

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411203371.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: C. R., nar.
X.X.XXXXX, bytom D., Z. XX/XX, zastúpená advokátom C.. I. D., so sídlom M. G. číslo 3. D., proti
odporkyni: G. W., nar. bytom E. číslo XXX, zastúpená advokátom C.. C. B., so sídlom U. sv. B. XX, H.

o zaplatenie X.XXX,--€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni do rúk JUDr. C. B. trovy konania v sume XXX,XX € do
X dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28.2.2011 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia
X.XXX,-- € s X % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne dňa 3.2.2011 v ktorom uviedla, že sa s
navrhovateľom pozná, že dňa 14.3.2009 sa s ním stretla, pri ich osobnom stretnutí nebola prítomná
žiadna svedkyňa a v priebehu ich stretnutia nedošlo k žiadnemu odovzdaniu peňazí. Z týchto dôvodov
žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa svedeckou výpoveďou Evy Paulíkovej,
Ľuboša Čereša , dokladom o výbere peňazí zo dňa 14.3.2009, písomnou odpoveďou odporkyne zo
dňa 3.12.2010, pripojené spisy 9C271/03 a 12C102/2005, ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že dňa 14.3.2009 v popoludňajších hodinách sa pred obchodným
domom TECSO v Nových Zámkoch stretol na parkovisku s odporkyňou, kde jej zapožičal 2.690,--€ za
prítomnosti svedkyne Evy Paulíkovej. Uvedené peniaze si v ten istý deň vybral v pobočke UNICREDIT

BANK v Auparku v Bratislave. Podľa navrhovateľa odporkyňa sa zaviazala uvedený obnos peňazí
vrátiť najneskôr do jedného roka - teda do 14.3.2010 , alebo aj skôr keď sa jej bude dariť v podnikaní.
Odovzdanie finančnej hotovosti si neurobili písomne, pretože dôveroval odporkyni a pri preberaní peňazíbola svedkyňa Eva Paulíková. Nakoľko doba vrátenia finančnej hotovosti ubehla a odporkyňa peniaze
nevrátila navrhovateľovi požiadal ju jednak o vrátenie peňazí , alebo aspoň o splátkový kalendár
telefonicky. Od samého začiatku, keď navrhovateľ ju žiadal o vrátenie peňazí mu tvrdila, že mu žiadne

nie je dlžná a preto ju osobne navštívil dňa 30.10.2010 v jej obchode kde opätovne poprela pôžičku a
vyhodila ho z predajne.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 18.10.2011 uviedol, že s odporkyňou sa pozná 6 rokov cestou
telefonického kontaktu. Tvrdila mu , že je vo finančnej tiesni a preto potrebovala peniaze. Keďže jej
chcel pomôcť tak dňa 14.3.2009 s UNICEDIT BANK v Bratislave vybral hotovosť vo výške 2.690,--€ ,
ktoré jej doniesol do Nových Zámkov a k odovzdaniu peňazí došlo v jeho aute za prítomnosti svedkyne

Evy Paulíkovej. Ďalej uviedol, že odporkyňa sa v jeho aute zdržala asi 15 minút, sedela vedľa neho
bola šťastná aj roztržitá , že jej doniesol peniaze, chcel ju pozvať na kávu, avšak sa veľmi ponáhľala za
synom. Peniaze mal vo firemnej obálke UNICREDIT BANK z ktorej ich vybral a odovzdal odporkyni a po
rozlúčení odporkyňa vystúpila z jeho auta. Požičané peniaze mala navrhovateľka vrátiť do septembra
2010 s tým, že mu povedala, že ak jej vyjde nejaký obchod tak aj skôr. Žiaden písomný doklad o

odovzdaní a prevzatí žalovaného obnosu peňazí si medzi sebou neurobili.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľa pozná viac rokov asi 6 , boli v neustálom
telefonickom kontakte a takto to bolo i 14.3.2009, keď jej mal telefonovať navrhovateľ aby sa stretli
na parkovisku pre TECSOM Nové Zámky. Odporkyňa prišla na uvedené stretnutie, sadla si do auta
navrhovateľa, začal jej obchytkávať ruku a vyznávať lásku, ale mienila s ním za každú cenu tento

vzťah ukončiť. Na parkovisko pred TESCO prišla kvôli tomu aby sa s navrhovateľom vyporiadala zo
zásuvkami , ktoré jej navrhovateľ doniesol a ona ich mala speňažiť. Poprela , že jej navrhovateľ odovzdal
sumu 2.690,--€ a že žiadna navrhovateľom označená svedkyňa v jeho aute uvedený deň nebola a
nesedela. Nepoprela, že navrhovateľ bol dňa 30.10.2010 u nej aj so svedkyňou v obchode, kde žiadal
od nej vrátenie požičaných peňazí, ale mu povedala, aby opustil obchod.

Vo veci vypočutá svedkyňa Eva Paulíková uviedla, že s navrhovateľom sa pozná od študentských čias ,
odporkyňu videla v aute pri preberaní peňazí od navrhovateľa. Bola prítomná aj pri výbere peňazí v
Auparku v Bratislave a prišla s navrhovateľom do Nových Zámkov na parkovisko pred Tecso, kde došlo
k odovzdaniu peňazí. Odporkyňa na parkovisko prišla na čiernej Octávii, ona sedela vzadu a odporkyňa
si prisadla vedľa navrhovateľa , prevzala od neho peniaze a hneď mala na ponáhlo. Podľa svedkyne

navrhovateľ odovzdal odporkyni peniaze tak, že si ich vybral z peňaženky ona si ich prepočítala, dala
si ich do kabelky a odišla. Ďalej počula, že sa dohodli, že peniaze mu navrhovateľka vráti do pol roka.
Pamätá si , že v tom čase odporkyňa bola vo finančnej tiesni.

Svedok Ľuboš Čereš uviedol že je bývalým manželom odporkyne , že bol prítomný na parkovisku pred
Tescom v Nových Zámkoch kde ho zavolala odporkyňa a tiež bol v obchode kde sa dostavil navrhovateľ

so svedkyňou Evou Paulíkovou. Na parkovisku pred Tescom parkoval od navrhovateľa asi päť áut. Že
odporkyňa s navrhovateľom sa rozprávali pred autom, potom si sadli do auta kde boli asi 10 minút,
a počul ako sa rozprávajú o ukončení vzťahu. O tom, čo hľadal navrhovateľ aj so svedkyňou Evou
Paulíkovou v obchode a o čom sa rozprával s odporkyňou nevedel nič povedať, vedel iba o tom, že ho
odporkyňa požiadala aby ich vyprevadil z obchodu.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 145 odsek 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnený a povinný obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Toto právne ustanovenie upravuje vzájomné vzťahy manželov a tretích osôb z ohľadom na dispozičné
úkony bez podielových spoluvlastníkov. Od posúdenia či v konkrétnom prípade išlo o vybavovanie
bežných vecí , prípadne vecí ostatných, závisí platnosť právnych úkonov, ktoré manželia uskutočnili. Ak

ide o vybavovanie inej než bežnej veci je na platnosť právneho úkonu potrebný súhlas oboch manželov.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke zákon nevyžaduje osobitnú formu. Možno ju uzavrieť ústne aj
konkludentným prejavom. Pojmovými znakmi zmluvy sú: a/ prenechanie veci na voľné nakladanie, teda
aj na spotrebovanie , pretože nejde o užívanie veci ale ide o prechod do vlastníctva dlžníka., b/ druhovo
určené veci , c/ dočasnosť právneho vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a e/ obvykle aj

doba splatnosti jej vrátenia.

Podľa § 120 odsek 1O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s
povinnosťou tvrdenia ( § 79 odsek 1 a § 101 odsek 1 O.s.p. ). Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v návrhu ale tiež vo vyjadrení. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie

dôkazného bremena. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového stavu zisteného z dôkazov navrhnutým účastníkom v opačnom procesnom
postavení , než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie
dôkaznej povinnosti však neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. V praxi môžu
navrhnuté dôkazy vyznieť po ich vykonaní a vyhodnotení ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu

k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie účastníka. V takom prípade musí súd
rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze ktorej dopad, t.j. neúspech v konaní pričíta tomu účastníkovi, na
ktorom leží dôkazná povinnosť t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.

S poukazom na vykonané dokazovanie skutkové a právne zistenie zistil, že účastníci uzavreli ústnu

dohodu na základe ktorej navrhovateľ mal poskytnúť odporkyni sumu 2.690.--€, ktorú mu mala vrátiť
najneskôr do jedného roka, teda do 14.3.2010.

S poukazom však na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno - teda zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva t.j.
nepreukázal skutočné odovzdanie a prevzatie sumy 2.690,--€ odporkyňou. K tomuto záveru, súd dospel

jednak z výpovede samotného navrhovateľa a navrhovateľom označenej svedkyne Evy Paulíkovej ,
keďže ich tvrdenia vôbec neboli presvedčivé a boli úplne odlišné. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla,
že videla ako navrhovateľ vybral z peňaženky peniaze a odovzdal ich odporkyni, on sám vo svojej
výpovedi zase tvrdil, že si ich vybral z obálky, ktorú dostal v UNICREDIT banke a následne ich odovzdal
odporkyni. Jediným dôkazom, ktorý predložil súdu je potvrdenie o výbere žalovanej sumy, ktorá však

nepreukazuje skutočnosť, že odporkyňa uvedenú sumu peňazí prevzala a nakoľko poprela skutočnosťich prevzatia bolo na navrhovateľovi aby toto prevzatie peňazí nadakúkoľvek pochybnosť aj preukázal.
Navrhovateľ v konaní nepredložil a neoznačil také dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, že v skutočnosti
uvedený obnos peňazí odovzdal a že odporkyňa zároveň tieto peniaze prevzala nasvedčujú tomu,

že navrhovateľ v predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie svojich skutočností. Súd
návrh navrhovateľovi zamietol, keď musel rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričítal
navrhovateľovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno.

V konaní úspešnej odporkyni súd podľa § 142 odsek 2 O.s.p. priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a to : prevzatie veci v roku 2012, 1 úkon = 111,20 € a 7,63
€ režijný paušál , štúdium spisu dňa 6.2.2013 = 111,21 € a režijný paušál 7,81 € a pojednávanie dňa

2.5.2013 = 111,21 € a 7,81 € režijný paušál spolu = 356,88 €, náhrada za stratu času podľa § 17/1 dňa
17.4.2013 , 4 x 13,01 € čo spolu = 52,04 € teda celkove trovy spolu predstavujú sumu 408,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.