Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2511209165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: V.

A., nar. XX.XX.XXXX; V. A., nar. XX.XX.XXXX a V. A., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, deti matky:
V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. R., N.. B.. J. X, a otca: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M.Ľ. T., S. XXX/XXX, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4P/3/2009-91 zo dňa 31.05.2010 v časti výživného na
maloletých tak, že s účinnosťou od 16.09.2011 je otec povinný platiť zvýšené výživné na maloletého V.
vo výške 55 eur, na maloletého V. vo výške 40 eur a na maloletú V. vo výške 30 eur vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky maloletých počnúc právoplatnosti tohto rozsudku.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 16.09.2011 do vyhlásenia rozsudku na mal. V. vo
výške 18,7 eur, na maloletého V. vo výške 11,2 eur a na maloletú V. vo výške 6,25 eur, súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 2 eurá na každé z maloletých detí, splatných spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým súdu dňa 13.07.2011, sa matka maloletých domáhala zvýšenia výživného na
maloletých na celkovú sumu 250,- eur mesačne s odôvodnením, že otec na deti platí spolu 69 eur
mesačne, ktorá suma výživného už nezodpovedá zvýšeným potrebám maloletých.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí a to z dôvodu, že mu

pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, pričom dosahuje priemerný mesačný zárobok cca
320 eur. Platenie vyššieho výživného preto nie je v jeho silách.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením k návrhu, výsluchom
matky, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä potvrdeniami o
príjmoch oboch rodičov a ich nevyhnutných výdavkoch, potvrdeniami o návšteve školy maloletých,
rodným listom maloletého V. Y., darovacou zmluvou uzavretou medzi nadáciou NOE a V. A., oznámením
o skončení pracovného pomeru, potvrdeniami zamestnávateľa o poskytovaní náhradného výživného,
potvrdeniamiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvPiešťanoch,obsahompripojenéhospisutunajšieho

súdu č. 4P/3/2009 a spisu 7P/295/2004, ako aj obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 18C/164/2005-49 zo dňa 07.03.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.05.2007, bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené, maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu

maloletých výživným v sume 700 Sk mesačne na každé z detí. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
4P/3/2009-91 zo dňa 31.05.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2010, súd zvýšil výživné
otca na maloleté deti s účinnosťou od 22.07.2008, a to zo sumy 700 Sk na každé maloleté dieťa na
sumu 30 % zo sumy životného minima na každé z maloletých. V čase tohto posledného rozhodovania
dosahovala matka priemerný čistý mesačný príjem 13.500 Sk mesačne, otec bol prepustený z výkonu

trestu v NVÚ Hrnčiarovce nad Parnou, zdržiaval sa na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť
jeho príjem ani majetkové pomery.

Výsluchom matky a listinnými dôkazmi bolo zistené, že od 01.08.2010 bola zamestnaná ako operátorka
vo firme Vacuumschmelze Horná Streda s priemerným čistým mesačným príjmom v r. 2010 vo výške
495,78 eur a v r. 2011 vo výške 536,29 eur, okrem toho poberá prídavky na tri deti 66,03 eur. Dňa
15.09.2011 jej zamestnávateľ oznámil, že dňa 30.07.2010 s ňou ukončuje pracovný pomer, uzavretý

na dobu určitú. Nasledujúci deň, od 16.09.2011 zostala matka práceneschopná, ktorý stav trvá naďalej.
V súčasnosti poberá iba nemocenské dávky, avšak intenzívne si hľadá prácu. Od septembra 2010
býva spolu s jej matkou, a tromi deťmi v podnájme v jednoizbovom byte v R., za ktorý platia 280 eur
vrátane energií. Do práce dochádzala z R. autobusom do W., čo stálo 0,83 eur jedna cesta, odtiaľ
ich už vozil zamestnávateľ vlastným autobusom, za ktorý jej zo mzdy strhával čiastku cca 7 až 8 eur

mesačne. Stravovanie v práci stálo 0,88 eur denne. Matka hospodári spoločne so svojou matkou,
ktorá poberá starobný a vdovský dôchodok v celkovej výške 330 eur a to tak, že stará matka uhrádza
nájomné a zvyšné náklady v domácnosti platí matka maloletých, ktorá tiež spláca po 83 eur pôžičku
spol. Pohotovosť, ktorú si vzala v auguste 2011 vo výške 290 eur na nákup školských pomôcok deťom.
Obdobnú pôžičku vo výške 200 eur si vzala asi pred rokom za rovnakým účelom v spol. Provident,

zostáva jej splatiť ešte 220 eur, ale nemá z čoho. Napokon musí splácať ešte dlh vo výške 480 eur,
ktorý jej vznikol v minulosti z dôvodu, že si dala nainštalovať TV program Magio, ktorý jej ponúkli za
1 euro, avšak po pripojení jej začali účtovať poplatky, ktoré do času odpojenia programu narástli do
vyššie uvedenej výšky. Mal. V. je žiakom 5. triedy ZŠ, chcel by navštevovať futbalový krúžok, matka však
na to nemá peniaze. Mal. V. je žiakom 3. triedy a mal. V. žiačkou 1. triedy ZŠ, všetky deti sa stravujú

doma, žiadne z detí nemá zvýšené náklady na výživu. Otec deti navštívil v januári 2011, odvtedy sa
o ne nezaujíma.

Výsluchom otca a listinnými dôkazmi bolo zistené, že je zamestnaný vo firme V. K., výroba mäsových
výrobkov, vo M. T., s priemerným čistým mesačným príjmom 320 eur, iné príjmy nemá. Ako vyučený
murár vyskúšal pracovať vo svojom odbore, ale po zaplatení výdavkov na cestovné, stravu atď. v

konečnom dôsledku zarobil 300-400 eur, ako keby bol doma, preto sa radšej v roku 2010 zamestnal
u súčasného zamestnávateľa a po práci sa venuje rodine. Rád by si síce našiel lepšie platené
zamestnanie, ale zatiaľ neuspel. Otec býva so svojou neplnoletou priateľkou K.N. Y. a ich spoločným
synom V., nar. XX.XX.XXXX. Jeho družka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a
prídavky na dieťa vo výške 212 eur, pritom si ukončuje strednú školu. Otec so svojou novou rodinou

býva u rodičov družky, ktorým prispieva sumou 100 eur, okrem toho by mal splácať spolu asi 6 pôžičiek,
ale napriek upomienkam ich pre nedostatok prostriedkov nedokáže platiť. Zo mzdy mu zrážajú sumu
95 eur, ale ostatné pohľadávky vzhľadom k výške jeho mzdy nemajú byť z čoho uspokojené. Všetky
tieto pôžičky pochádzajú z obdobia jeho spolužitia s matkou maloletých, ktoré si vzali za účelom
zariadenia bytu, kúpy spotrebičov, na nákup potravín a podobne. Zariadenie bytu, takto zakúpené, je už

opotrebované, skriňu použil v minulosti na úhradu dlžného nájomného a chladničku predal, aby mal na
stravu. Otec potvrdil, že sa s deťmi stretol v januári 2011 ( vtedy priniesol dcére školskú tašku) a matka
mal.mupovedala,žeichmôženavštíviťkedykoľvek.Neskôrvšakichstretávaniepodmieňovalaplatením
vyššieho výživného, on však nemá z čoho vyššie výživné uhrádzať. Otec uviedol, že deťom posiela
výživné spolu 69 eur mesačne a keby mohol, určite by im dal viac, ale vzhľadom k svojim majetkovým

pomerom so zvýšením výživného nesúhlasí.Matka súdu potvrdila, že za trvania manželstva si nabrali pôžičky, ako uviedol otec maloletých, a tieto
zostali po rozvode jemu, avšak bola tohto názoru, že za uplynulých 7 rokov ich mohol otec aspoň
čiastočne splatiť.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že zvýšenie výživného je v prospech maloletých, ktoré vyrástli a zvýšili
sa náklady na ich výživu, navyše matka je od 01.10.2011 bez príjmu a preto doporučil výživné primerane
zvýšiť.

Podľa § 62 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri
určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak
dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa

nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom právoplatným dňa

30.06.2010, došlo k viacnásobnej zmene pomerov na strane účastníkov konania. Pokiaľ ide o otca,
naposledy sa súdu nepodarilo zistiť jeho príjem, keďže po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
nemal súd o ňom informácie a otec sa zdržiaval na neznámom nieste, preto bol zaviazaný povinnosťou
platiť iba minimálne výživné. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní však bolo zistené, že otec je
od februára 2010 riadne zamestnaný na dobu neurčitú vo firme V. K., mäso-údeniny, W. s priemerným

čistým príjmom 320 eur a dňa 02.08.2010 mu pribudla nová vyživovacia povinnosť voči mal. synovi V.,
takže spolu má štyri vyživovacie povinnosti. Viaceré zmeny sa dotkli aj matky, ktorej príjem zo sumy
cca 448 eur v čase posledného rozhodovania zaznamenal mierny nárast na sumu 495 eur v r. 2010
a 536 eur v r. 2011, avšak od 16.09.2011 v dôsledku jej pracovnej neschopnosti poklesol na presne
nešpecifikovanú sumu nemocenských dávok ( doposiaľ jej žiadne neboli vyplatené), ktoré odvtedy

matka poberá a navyše, vzhľadom k ukončeniu pracovného pomeru uplynutím doby, na ktorú bol tento
uzavretý, stratila matka zamestnanie dňom 30.09.2011. Deň 16.09.2011 možno teda považovať za deň
podstatného poklesu jej príjmov a teda takú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného o to
viac, že maloletá V. nastúpila v septembri 2011 do 1. triedy ZŠ, a starší syn V. do II. stupňa ZŠ, čím stúpli
náklady na ich výživu v súvislosti s povinnosťou platiť školské poplatky, nakupovať školské potreby a

pod. Matka je vo veľmi ťažkej situácii, keď ako nezamestnaná žije spolu s tromi maloletými pod hranicou
životného minima. Nástup detí do školy v septembri 2010, ako aj 2011 dokázala finančne zabezpečiť
iba vďaka pôžičkám ( ktoré však nemá z čoho splácať) a pomoci Nadácie NOE, Piešťany, ktorá jejdňa 05.09.2011 darovala základné školské potreby pre maloletých za účelom prispenia k zmierneniu
zhoršenej finančnej a sociálnej situácie.

Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu, súd s účinnosťou od 16.09.2011 rozhodol o zvýšení

výživného v závislosti od veku maloletých a ich odôvodnených potrieb a to na 55 eur u mal. V., na
40 eur u mal. V. a na 30 eur u mal. V., keď s ohľadom na okolnosti prípadu dospel k záveru, že
napriek nízkym príjmom otca a novej vyživovacej povinnosti, ktorá mu pribudla, je jeho životná úroveň
predsa len vyššia, než životná úroveň matky, ktorá musí žiť s deťmi v podnájme, kde by mala uhrádzať
na ňu pripadajúci podiel nákladov na bývanie najmenej 140 eur mesačne ( keďže býva v podnájme

spolu s matkou) a zvyšok jej príjmu už potom sotva postačí na zabezpečenie stravy pre deti a matku
samotnú. Deti však majú aj ostatné potreby, ktoré už matka vôbec nemá z čoho uhrádzať ( ošatenie,
drogériu, zdravotnú starostlivosť, šport, kultúru a iné) a to napriek tomu, že sa vo svojich potrebách
uskromňujú ako sa dá. Obaja rodičia sú nemajetní, ale otec sa nemusí, tak ako matka, obávať straty
strechy nad hlavou v prípade neuhradenia nájomného (keďže býva u rodičov družky) a hlavne nemusí
deťomzabezpečovaťstarostlivosť,ktorábyhoobmedzovalaprihľadanízamestnania.Jevyučenýmurár,

ktoré povolanie je podstatne lepšie platené než jeho súčasné zamestnanie. Tým, že sa otec uspokojil s
dosahovaným zárobkom 320 eur mimo svojho odboru, vzdal sa možnosti lepšieho zárobku a to napriek
tomu, že jeho maloleté deti trpia núdzou. Matkine schopnosti a možnosti poklesli podstatným spôsobom
od 16.09.2011, odkedy je z objektívnych dôvodov nezamestnaná, je preto na otcovi, aby sa väčšou
mierou podieľal na výžive svojich detí a to aj s prihliadnutím k tomu, že sa prakticky vôbec nepodieľa

na osobnej starostlivosti o ne.

Matka si podala návrh dňa 13.07.2011, ale súd výživné zvýšil až od 16.09.2011, kedy došlo k
podstatnému zníženiu jej príjmov ( zostala na PN a už sa do zamestnania nevrátila), ktorú skutočnosť
posúdilsúdakopodstatnúzmenupomerov,odôvodňujúcuzvýšenievýživného,akobolouvedenévyššie,
otcovi teda na výživnom ku dňu vyhlásenia rozsudku vznikol dlh za polovicu mesiaca september 2011 vo

výške 18,7 eur na mal. V. ( keďže mal zaplatiť 15 dní á 1,15 eur + 15 dní á 1,83 eur, t.j.17,25 eur + 27,45
eur = 44,7 eur, ale zaplatil, resp. v zmysle doteraz platnej úpravy mal zaplatiť iba 26 eur), vo výške 11,2
eur na mal. V. ( 15 dní á 1,15 eur + 15 dní á 1,33 eur, t.j. 17,25 eur + 19,95 eur = 37,2 eur, ale zaplatil,
resp. v zmysle doteraz platnej úpravy mal zaplatiť iba 26 eur) a vo výške 6,25 eur na mal. V. ( 15 dní á
1,15 eur + 15 dní á 1 euro, t.j. 17,25 eur + 15 eur = 37,2 eur, ale zaplatil, resp. v zmysle doteraz platnej

úpravy mal zaplatiť iba 26 eur), ktoré dlžné výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 2 eurá. Zvýšené výživné bude otec povinný platiť tak ako doposiaľ k rukám matky maloletých vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní od jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.