Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119207244.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,

811 07 Bratislava - Staré Mesto zastúpený JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795 advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/
XX, XXX XX S. P., v konaní o zaplatenie sumy 1.599,57 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 750,60,- Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1262,55 Eur od 02.12.2016 do 03.06.2019, zo sumy 1220,01 Eur od 04.06.2019 do 01.07.2019, zo sumy
1177,65 Eur od 02.07.2019 do 26.07.2019 zo sumy 1135,20 Eur od 27.07.2019 do 02.09.2019, zo sumy

1092,75 Eur od 03.09.2019 do 30.09.2019, zo sumy 1050,30Eur od 31.09.2019 do 04.11.2019, zo sumy
1007,85 Eur od 05.11.2019 do 28.11.2019, zo sumy 965,40 Eur od 29.11.2019 do 17.01.2020, zo sumy
922,95Eur od 18.01.2020 do 29.01.2020, zo sumy 880,50 Eur od 30.01.2020 do 26.03.2020, zo sumy
795,60 Eur od 27.03.2020 do 30.04.2020, zo sumy 750,60 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia, s tým že
súd povoľuje žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 45,- Eur vždy do 25-teho dňa
v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa po právoplatnosti rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 30,- Eur.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84,90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podaným návrhom doručeným na OS Nitra dňa 01.07.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.599,57 eur s príslušenstvom.

2. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

3. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

4. Podľa § 282 CSP k žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 750,60 eur s príslušenstvom ( 5% úrokom z omeškania) žalobcovi
rozsudkom pre uznanie nároku. CSP je postavení na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Žalovaný
cestou zástupkyne súhlasil s nárokom žalobcu, dlžnú sumu chcel splácať v mesačných splátkach po 45

eur. Má ďalšie dlhy. Žalobca so splátkami súhlasil. Súd na základe žiadosti žalovanej jej povolil dlžnú
sumu splatiť v splátkach po 45 eur v zmysle § 232 CSP pod hrozbou straty výhody splátok. Vo zvyšku
súd konanie podľa § 145 CSP zastavil. V späťvzatí sú zahrnuté sumy uhradené do 30.04.2020.

10. Žalobcovi súd podľa zákona č. 72/1991 Zb. vrátil časť súdneho poplatku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že prevažne úspešnému žalobcovi
v rozsahu (84,90%= 92,45-7,55), priznal náhradu trov konania voči žalovanému. Neúspech súd bral v
sume 120,72 eura, išlo o sumu v ktorej zobral žalobca žalobu späť z iného dôvodu ako pre zaplatenie
žalovaným, v časti žalovanej sumy ktorú žalovaný uhradil počas konania bola žaloba dôvodne podaná.

Výšku trov súd určí v samostatnom uznesení v splátkach.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuohľadneistinyjemožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre len v zmysle § 356 písm. a) CSP. Teda, že neboli splnené
podmienky pre vydanie rozhodnutia pre uznanie.

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne splátok dlhu, vrátenia poplatku a trov možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.