Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226925
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115226925.12

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Jaroslav Z., nar. XX.X.XXXX, pod I. 3, L., právne zastúpený:
K. O. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom I. námestie XX, XXX XX K. proti žalovanému: M. G., J.
3, K., zast. Q. kancelária L. A., s.r.o., so sídlom A. X/XXX,XXX XX J. o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. A. konanie zastavuje.

II. J. voči žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnosti parc. č. XXXX,
orná pôda o výmere XXXX mX v kat. území L.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so
žalovaným zámennú zmluvu, ktorá bola podaná na C. nehnuteľností s návrhom na vklad a zavkladovaná

dňa XX.XX.XXXX. J. od zmluvy odstúpil dňa XX.XX.XXXX i keď považuje zmluvu za neplatnú z dôvodu,
že si zmluvu nemal čas prečítať, zmluva je úžernícka a v rozpore s dobrými mravmi.

2. U. súd žalobu zamietol, keď nepripustil zmenu žaloby. C. súd v G. rozhodnutie prvostupňového súdu
zrušil, ako aj uznesenie o nepripustení zmeny žaloby. U. súd mal pripustiť zmenu žaloby a vo veci konať.

3. O. § 144 R. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. O. § X45 ods. 1 R. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. G. môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. O. § 146 ods. X R. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Z. na vyjadrenie žalobcu o späťvzatí žaloby z č.l. XXX, v zmysle cit. zák. ust. súd konanie
zastavil. J. so späťvzatím nesúhlasil, rozhodnutie vo veci má preňho význam z dôvodu úschovy
náhrady za vyvlastnenie predmetnej parcely. Vo veci sa koná už dlhú časové obdobie. A. tieto dôvody
neakceptoval pretože medzitým bola podaná žaloba žalobcom voči žalovanému o určenie, že v čase

vyvlastnenia bol vlastníkom žalobca, alternatívne, že finančná náhrada za vyvlastnenie patrí žalobcovi.
E. konanie sa vedie na OS G. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. U. súd predmetnej žalobe vyhovel, vo veci
je podané odvolanie. V konaní XXC/XXX/XXXX žalobca navrhoval zmenu žaloby, ktorá je predmetom
konania XXC/XX/XXXX. A. by tak z procesného hľadiska ani nemohol zmenu žaloby pripustiť. Je však
nadbytočne a procesne nemožné aby sa viedli dve rovnaké konania. Z konania XXC/XX/XXXX bude
jasné komu sa má náhrada vyplatiť. G. žalovaného so zastavením tak nebol dôvodný. Q. dĺžka konania

nie je dôvod pre nezastavenie, pretože súd o navrhovanom znení žaloby vôbec nekonal a nevykonal
k zmene žaloby žiadne dokazovanie.7. O. § 256 ods. X R. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. O. § X56 ods. 2 R. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. O. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

10. Podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd žalobcovi vrátil súdny poplatok v zákonnej
výške.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 257 CSP. Súd skúmal procesné zavinenie

strán. Žalobca podal žalobu. V priebehu konania prišlo k procesnej zmene ( bod 5). Žalovaný procesne
podľa § 256 ods. 2 CSP nezavinil zastavenie konania, neurobil žiaden procesný úkon, nebol dôvod pre
priznanietrovkonaniažalobcovi.Boltakdôvodpreposudzovanierozhodnutiaotrováchpodľa§256ods.
1 CSP. Vzhľadom na predmet žaloby a skutočnosti ktoré mu predchádzali ako aj skutočnosti ktoré nastali
počas konania súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov žalovanému

podľa § 257 CSP. Konkrétne v čase z uzavretia zámennej zmluvy medzi stranami bola schválená
významná investícia a vzniklo predkupné právo štátu na predmetnú nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť bola
vyvlastnená a mala byť vyplatená náhrada. Žalobca aj z ďalších dôvodov považoval zámennú zmluvu
za neplatnú. V čase podania žaloby žalobca nemal inú možnosť ako sa domáhať svojich práv, je sporné
komu sa má náhrada za vyvlastnenie vyplatiť. preto bola žaloba podaná dôvodne. Medzitým prišlo k

podaniu novej žaloby v znení navrhovanej zmeny petitu. Žalobca sa tak naďalej domáha svojich práv
súdnou cestou. V tomto konaní si náhradu trov konania neuplatňoval. Z procesného hľadiska už nie je
možné vyhovieť návrhu na zmenu žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.