Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200588
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Považská Bystrica, dieťa rodičov O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P., K. XXX/XX-XX a S. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., O., právne zastúpenej Mgr. Róbertom Kutišom, PhD., LL.M., advokátom, so
sídlom Považská Bystrica, Slovenských partizánov 1130/50, IČO: 42 282 641, o návrhu otca na zverenie
do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podaným návrhom žiadal, aby súd zveril maloletú L. L., nar. XX.XX.XXXX,
do jeho osobnej starostlivosti a matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 200,- eur mesačne, ktoré
výživné bude zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc 15.01.2019. V návrhu uviedol, že
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 03.06.2016, sp. zn. 11P/41/2016 bola maloletá zverená do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, pričom výživné určené nebolo. Po rozvode sa matka maloletej odsťahovala
k svojej matke do E. R. spolu so staršou dcérou D.. Maloletá bývanie v E. R. vnímala dobre, netešila
ju len dochádzka do školy a chcela bývať v meste. Matka maloletej si našla priateľa z obce Š., kde sa

spolu s maloletou presťahovali, pričom dochádzanie do školy sa tým ešte viac zhoršilo. Matka maloletej
túto nútila samú spať v cudzom prostredí, maloletá toto odmietala a dožadovala sa jej prítomnosti,
pretože sa bála, nemala tam kamarátov, nechcela do Š. chodievať, odchádzala tam s plačom. O pár
mesiacov sa matka s maloletou presťahovali späť do E. R., avšak matka si našla nového priateľa a
presťahovali sa do Ž., do chatovej oblasti (cca 1,5 km od hlavnej cesty, v zimnom období je prístup
sťažený), kde maloletá nemá podmienky na kultúrne, spoločenské vyžitie a nemá tam kamarátov, čo
maloletej nevyhovovalo, bola nešťastná a sklamaná, a zároveň sa maloletej týmto sťažila i dochádzka

do školy. Do školy musela vstávať o 05:00 hodine ráno, zo školy prichádzala neskoro, čo sa odzrkadlilo
na jej nechuti do jedla, zastavil sa jej rast, bola unavená, vyčerpaná a frustrovaná. Maloletá si začala
vyžadovať prítomnosť matky v čase, keď išla spať, avšak matka toto odmietala. Situácia sa postupne
pri striedaní starostlivosti začala zhoršovať, maloletá začala mať sklenené oči, pri odchádzaní plakala,
neskôr plakala aj dve hodiny na kolenách, že nechce ísť k matke, že keď tam ráno vstáva, je jej zima,
bola často chorá. Maloletá i toho času odmieta chodievať k matke, plakáva, keď ju k matka vezie, pýta
sa, či pôjde s ňou mama spinkať. Otec má za to, že maloletá prešla ťažkým obdobím (rozvod rodičov,

sťahovanie z miesta na miesto) a potrebuje cítiť podporu, niekoho pri sebe v čase zaspávania i keď má
už deväť rokov. Maloletá je šikovná, začala chodievať sama do a zo školy, chodieva sama i do obchodu.
V posledné nedele, keď má maloletá ísť k matke, toto odmieta, stalo sa, že bola privolaná i polícia,
ktorá maloletú násilím neodobrala, pretože sa maloletá vyjadrila, že chce ostať s otcom. Problémy sostriedavoustarostlivosťoubolnahlásiťajnasociálnomoddelení.Inapriektomu,žemaloletámásmatkou
dobrý vzťah, nechce odchádzať do domácnosti k matke, pretože má maloletá sťažené cestovanie do a
zo školy. V týždni, keď je u matky, je maloletá unavená, smutná a nešťastná.

2. K návrhu sa písomne vyjadrila i matka, ktorá s návrhom nesúhlasila v celom rozsahu. Má za to,
že od posledného rozhodnutia o zverení maloletej do striedavej osobne starostlivosti oboch rodičov
sa nijako výrazne nezmenili pomery na strane matky a ani na strane maloletej, ktoré by odôvodňovali
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca. V prípade, že otec maloletej dokáže skorigovať svoje

opísané nevhodné správanie vo vzťahu k maloletej, naďalej bude v najlepšom záujme maloletej, aby
bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Je pravdou, že po rozvode sa so staršou
dcérou presťahovala do rodinného domu k svojej matke do obce E. R., keďže byt, ktorý spoločne užívali
za manželstva ostal užívať otec maloletej. Otec vo svojom návrhu vytvára dojem, že matka maloletej
sa s maloletou v priebehu niekoľkých rokov opakovane sťahovala k rôznym priateľom, čo však nie je
pravdou. Do Š. sa matka s maloletou nikdy nepresťahovala, prespala tam s maloletou maximálne 4-krát,

a to len počas víkendu v rámci trávenia voľného času. Taktiež nie je pravdou tvrdenie otca, že maloletá
spávala v cudzom prostredí, či sama v izbe. Matka v tomto období spávala a stále spáva vždy v jednej
izbe spoločne s maloletou. V mesiaci júl roku 2017 sa matka maloletej presťahovala do Ž.S., kde žije
dodnes. Jedná sa o dvojgeneračný murovaný rodinný dom v časti O. D. O., cca 500 metrov od hlavnej
cesty, pričom tam býva matka so svojím priateľom a maloletá má v dome vytvorené vhodné podmienky

ako i svoj vlastný priestor. Matka sa snaží postupnými krokmi, v záujme riadneho vývoja maloletej,
maloletú naučiť, že v jej veku by už mala mať vlastnú izbu, kde by mala sama i spávať, a preto zriadila
maloletej so svojom bydlisku jej vlastný priestor tak, že tento sa nachádza v spoločnej izbe, kde síce
spáva i matka maloletej, avšak tento je aspoň čiastočne oddelený stenou, aby mala maloletá i súkromie.
V čase, keď je maloletá u otca, tento jej plne vyhovuje v tom, že s ňou spáva v jednej izbe a v noci

maloletú drží za ruky. Ďalej uviedla, že maloletú vozí každý deň do školy motorovým vozidlom na 07:00
hodinu, z čoho vyplýva, že maloletá nemusí vstávať o 05:00 hodine a ani nijako riešiť cestovanie inými
hromadnými prostriedkami ako tvrdí otec. Matka umožňuje maloletej, aby s kamarátkami z Považskej
Bystrici trávila toľko času, koľko si vyžaduje, na čom sa s matkou vopred dohodnú, čím má podľa matky
maloletá zabezpečený rovnaký kontakt s kamarátkami ako keby bývala v Považskej Bystrici. Zároveň, v

prípade, že maloletá nemá záujem byť v Považskej Bystrici dlhšie, matka v práci skončí skôr a vyzdvihne
maloletú. Maloletá má s priateľom matky pekný vzťah, chodievajú spolu na výlety, vytvárajú si rôzne
aktivity (v zime korčuľovanie, lyžovanie, v lete pešia turistika, výlety do zámkov, ZOO, kúpaliská a pod.).
Problémy vo výkone striedavej starostlivosti podľa matky vytvára otec maloletej, ktorý v záujme, aby
maloletú presvedčil, že je lepším rodičom, maloletej dovolí všetko, čo si maloletá zaumieni a bez snahy

o akékoľvek rodičovské vedenie sa podvoľuje jej vôli i vo veciach, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jej
ďalší vývoj a výchovu. Ako i sám otec uvádza, keď maloletá spí u neho, ide spať vtedy, kedy ona chce
(nemá stanovený nijaký čas večierky), pričom otec ide vždy spať zároveň s maloletou, spávajú vedľa
seba a otec ju pri spaní drží za ruku, pričom matke sa tento spôsob javí ako veľmi zvláštny a nevhodný,
pričom takýto postoj otca považuje za výrazne negatívny pre ďalší zdravý vývoj maloletej. Matka má za

to, že s ohľadom na vek maloletej (9 rokov) je potrebné aby sa maloletá viedla k určitej samostatnosti
ako i k tomu, aby sama mala záujem mať svoj vlastný priestor, svoju vlastnú izbu, pričom matka sa
toto snaží dosiahnuť tak, že maloletú uloží do jej postele, prečíta jej nejaký úryvok z knižky alebo sa
spolu porozprávajú a následne ju necháva samu zaspať. Otec maloletej sa tejto podvoľuje i v tom, že
maloletej dovoľuje jesť len to, na čo má chuť (zväčša len suchá a sladká strava, napr. čokoládové šišky,

vianočka s medom, rožky s nutelou) a maloletá potom matke toto vyčíta, keď chce, aby zjedla trochu
varenej stravy, či polievku. Uvedené vyústilo do problémov maloletej so stravovaním, ktoré sa matka
snažíriešiť,čovšaksťažujeprístupotca,ktorýmaloletúnapriekdohodesmatkouneobjednalnaodborné
vyšetrenie, nakoľko maloletá mu povedala, že tam ísť nechce, lebo sa vyšetrenia bojí. Rovnako otec
maloletej odmietol mnohé ďalšie vyšetrenia s maloletou absolvovať s odôvodnením, že keď maloletá

nechce ísť k doktorke, on ju nútiť nebude. Taktiež sa otec maloletej úplne podvoľuje i čo do rozvíjania jej
mimoškolských zručností a aktivít, keď napríklad, maloletá začala pred niekoľkými rokmi navštevovať
folklórny krúžok, pričom, keď mu maloletá povie, že by radšej ostala doma a hrala sa na tablete, do
krúžku nejde. Podľa matky sa otec maloletej vyššie uvedeným konaním snaží o získanie maloletej do
takej miery, že maloletá bude na neho úplne naviazaná a za týmto účelom otec kupuje maloletej i drahé

veci, ktoré vôbec maloletá nepotrebuje (napr. telefón zn. Iphone). Voľný čas trávia spolu, najlepšie doma,
nakoľko otec je samotársky typ, v dôsledku čoho sa maloletá začala detí v jej veku štítiť, pričom na jednej
rodinnej návšteve matke uviedla, že ona sa s ostatnými nerozpráva, lebo ich nepotrebuje. Rovnako
nie je pravdou, že by maloletá odmietala chodiť k matke, prípadne, že by pri odovzdávaní plakávalaa vyjadrovala sa, že od otca nechce odísť. Práve otec maloletej je ten, kto pri odovzdaní na maloletú
nalieha, aby povedala, že k mame ísť nechce, a to až do takej miery, že sa otec rozplače a začne robiť
pred maloletou scény, kľačí na kolenách, prosí maloletú, aby od neho neodchádzala. Matka sa obáva

rovnakého scenára, ako nastal so staršou dcérou, ktorú sa otec počas jej výchovy snažil doslova až
majetnícky vlastniť a potom ako dcéra dospela do puberty a prirodzene s ním nechcela tráviť toľko času,
na túto úplne zanevrel a ich vzťah dospel do takého stavu, že ju otec dnes ani nepozdraví na ulici, pričom
napr. po majetkovom vyrovnaní s manželkou, zrušil staršej dcére trvalý pobyt, ktorý mala nahlásený v
byte, ktorý ostal otcovi a ani dcére túto skutočnosť neoznámil. V závere matka maloletej pre úplnosť

uviedla, že uvedené problémy na strane otca je možné vyriešiť a je za zachovanie striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v prípade, že otec začne vo vzťahu k maloletej pôsobiť viac výchovne a
nebude sa utiekať len k tomu, aby v očiach maloletej pôsobil ako lepší rodič, hoci aj na úkor zdravého
fyzického a psychického vývoja a výchovy maloletej.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že vykonal pohovor s maloletou L., ktorá

uviedla, že býva v Ž. s maminou, R. a R. tatom v dome, chate, ktorá je dosť ďaleko od Bystrice. Maminho
priateľa vníma ako kamaráta. Keď je u mamy, ráno skoro vstáva, o 04:45 hod., do školy ju vozí mama
autom, kde príde o 06:30 hod. a ide ešte do družiny. Po vyučovaní chodieva do družiny alebo za
kamarátkami a niekedy za sestrou, prípadne ide na krúžok. Keď príde zo školy, naje sa, naučí, pätnásť
minút sa pohrá a ide spať. V prípade striedavej osobnej starostlivosti sa maloletá vyjadrila, že u otca by

chcela bývať dlhšie, aj pár dní z maminho týždňa (pondelok až streda), prípadne by bola u mamy len
každý druhý víkend, čo by bolo podľa slov maloletej pre ňu lepšie. Tiež uviedla, že za mamou by jej v
takomto prípade, keď by bola u otca dlhšie, nebolo smutno, má s mamou dobrý vzťah a štyri dni by jej s
mamou stačili. Keď je u otca, do školy vstáva o 07:00 hod, po škole buď ide za kamarátkou alebo sa hrá
a robí si úlohy. Ďalej maloletá uviedla, že tato vie variť asi tri - štyri jedlá, varieva hlavne babka, alebo sa

idú najesť do reštaurácie a najradšej má zemiaky so sekanou, palacinky, buchty a aj polievky. Pokiaľ ide
o pobyt maloletej u matky a u otca, táto uviedla, že u otca neskôr vstáva, je skôr doma zo školy, hocikedy
môže ísť von s kamarátkami a cez víkend chodieva s otcom na výlety. U otca je maloletej, podľa jej
slov, lepšie a bolo by pre ňu tiež lepšie, kedy s mamou bývali samy v Bystrici. Na otázku opatrovníka, či
by chcela častejšie bývať s otcom i v prípade, že by mama mala byt v Považskej Bystrici, v ktorom by

spolu bývali, uviedla, že vtedy by jej nevadilo, keby bola týždeň u mamy a týždeň u otca. Ďalej kolízny
opatrovník uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti otca, ktorý býva v 2-izbovom byte, kde má maloletá
k dispozícii izbu s vecami, hračkami a oblečením. Stará sa o ňu sám, prípadne mu pomáha jeho matka.
Návrh podal z dôvodu, kde matka s maloletou býva, že maloletá musí skoro ráno, pred piatou hodinou,
vstávať, nemá tam žiadne kamarátky, je izolovaná od sociálnych kontaktov a chce, aby mala maloletá

stabilné bývanie. Rovnako bolo vykonané šetrenie pomerov i v domácnosti matky, kde bolo zistené, že
býva v murovanom dome, ktorý sa nachádza v chatovej oblasti, najbližšia zastávka MHD je asi 10 minút
chôdze, pričom v susedstve sú aj ďalšie celoročne obývané domy ako aj rekreačné chaty, bývajú tam i
dve dievčatá, s ktorými sa maloletá hráva. Maloletá má v dome k dispozícii jednu izbu, ktorá je čiastočne
predelená stenou, kde v jednej časti spáva maloletá. Do školy vstáva o 05:45 hod., z domu odchádzajú

o 06:15 hod. a o 07:00 hod. je maloletá už v škole, odkiaľ ju matka vyberá od 14:30 hod..

4. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že vzniknuté problémy vznikli v dôsledku výchovy
otca a v prípade, že je potrebné zveriť dieťa do starostlivosti jedného z rodičov, má za to, že maloletá
by mala byť zverená do starostlivosti matky.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že celý problém má dieťa s dochádzaním do školy v
Považskej Bystrici, pretože sama maloletá uviedla, že keby mama bývala v Považskej Bystrici, nevadilo
by jej, keby bola týždeň u jedného a týždeň u druhého rodiča. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že
maloletá sa počas pohovoru správala úzkostne, stále sa usmievala ako keby potláčala to, čo cíti.

Maloletá potrebuje mať jedno stabilné bývanie a cestovanie vzhľadom na jej vek je pre ňu zaťažujúce,
a preto doporučil zveriť dieťa do starostlivosti otca a matke rozšíriť styk, avšak v prípade, že by matka
zmenila bydlisko, je potrebné ponechať maloletú v striedavej starostlivosti oboch rodičov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a prečítaním, resp. oboznámením obsahu

Rodného listu maloletej, Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13.04.2016, sp.
zn. 11P/41/2016-45 v spojení rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.06.2016, sp. zn.
5CoP/36/2016-63, Lekárskej správy pediatrickej endokrinológie NsP Považská Bystrica zo dňa
31.10.2018,LekárskejsprávyDiabetologickejaendokrinologickejambulancievŽilinezodňa07.12.2018a zo dňa 19.02.2019, Záznamu o ošetrení z Fakultnej nemocnice v poliklinikou v Žiline zo dňa
14.02.2019, Úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa
14.01.2019 a zo dňa 28.01.2019, Úradnej zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Považská Bystrica zo dňa 15.02.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z rodného listu bolo zistené, že maloletá L. L., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom O. L. a S. L., rod. P.Č..

8. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13.04.2016, sp. zn. 11P/41/2016-45 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.06.2016, sp. zn. 5CoP/36/2016-63, právoplatného
dňa 29.07.2016, bola okrem iného, maloletá L. L., nar. XX.XX.XXXX, zverená do spoločnej striedavej
starostlivosti oboch rodičov, pričom rodičia si budú dieťa striedať tak, že každý párny celý týždeň
počnúc pondelkom a končiac nedeľou sa bude o dieťa starať otec a každý nepárny celý týždeň počnúc
pondelkom a končiac nedeľou sa bude o dieťa starať matka.

9. Z listín predložených súdu - Úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica
zo dňa 14.01.2019 a zo dňa 28.01.2019 a Úradnej zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica zo dňa 15.02.2019, bolo zistené, že otec maloletej sa dostavil na úrad, aby
tento oboznámil so situáciami, ktoré sa udiali pri odovzdávaní dcéry do starostlivosti matky. Maloletá
podľa tvrdení otca odmieta chodievať k matke z dôvodu, že matka býva na chate v záhradkárskej osade

v Ž., ktorá chata je 1 až 2 kilometre vzdialená od hlavnej cesty. Ďalším dôvodom odmietania maloletej
ísť k matke je, že do školy musí dochádzať, vstávať okolo pol 5 hodiny rannej a zo školy chodieva až
večer, cestovanie ju unavuje, je nevyspatá, často chorá a takýto spôsob ju značne zaťažuje. Sťažuje
sa otcovi, že v bydlisku matky nemá kamarátky, že ju mama necháva samú zaspávať v izbe, na čo
maloletá nie je naučená. Naopak, keď je maloletá v domácnosti otca, vstáva až okolo siedmej hodiny

rannej, nie je unavená a nemusí cestovať. Po škole má čas na aktivity ako hranie a všetko u nich funguje
bezproblémovo.

10. Z ďalších listín predložených súdu - Lekárska správa pediatrickej endokrinológie NsP Považská
Bystrica zo dňa 31.10.2018, Lekárska správa Diabetologickej a endokrinologickej ambulancie v Žiline

zo dňa 07.12.2018 a zo dňa 19.02.2019 a Záznam o ošetrení z Fakultnej nemocnice v poliklinikou v
Žiline zo dňa 14.02.2019, bolo zistené, že maloletá L. má zdravotné problémy, nízky vzrast. Pričom z
lekárskej správy zo dňa 31.10.1018 bolo zistené, že maloletá slabšie jedáva, len malé porcie, mäso jej
nechutí, nechce jedávať polievky a má rada palacinky, ovocie a zeleninu len minimálnom množstve.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí, aby maloletá bola viac dní u otca, pretože má za to,
že je potrebné na ňu aj výchovne vplývať. Maloletá sa stáva rozmaznaná, panovačná, nerešpektuje
ľudí. Začala mať problémy s prijímaním potravy, bola na vyšetrení na kardiológii a endokrinológii, pričom
detská lekárka im doporučila rôznorodú stravu, avšak otec dáva maloletej len sladké jedlá (buchty, šišky,
palacinky), maloletá nezje ani polievku. Maloletá do školy vstávať o 05:45 hod. a o siedmej je v škole. V

záverematkauviedla,žeakmámaloletáproblémsdochádzanímdoškoly,zabezpečí,abychodievalado
školy v Žiline, pričom na túto skutočnosť už kontaktovala riaditeľku školy a oboznámila s ňou i maloletú,
a taktiež uviedla, že bola s maloletou u psychologičky MUDr. Karasovej, ktorá im povedala, že maloletej
sa dá pomôcť prejavovaním a dávaním väčšej lásky.

12. Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Matka s maloletou bývajú v Ž., a preto
maloletá musí do školy vstávať o pol piatej ráno, k chate je zlý prístup, v zime je tam sneh, sú vyvrátené
stromy a potom musí trištvrte hodiny cestovať do Považskej Bystrice. Poukázal na to, že maloletú na
nič nenavádza, že ona sama hovorí, že k matke ísť nechce, ktorú skutočnosť bol viackrát nahlásiť i na
polícii. Je pravdou, že staršiu dcéru odhlásil z trvalého pobytu, aby mal nižšie náklady, avšak nepamätá

sa, či jej to oznámil. Má za to, že za zdravotný stav maloletej môže matka, pretože jej zlé stravovanie
je zapríčinené psychickým stavom, nakoľko matka po rozvode manželstva nevytvorila maloletej teplo
domova ale striedala partnerov. Ďalej uviedol, že keď je maloletá v jeho starostlivosti jedáva párky,
klobásy aj polievku a nie je pravdou, že jej dáva len sladké veci. Pokiaľ ide o to, že matka ho udala
na polícii, k policajtom zobral i dcéru, aby potvrdila, že ju do ničoho nenútil, pričom na tomto nevidí nič

zlé, že išla na výsluch. V závere uviedol, že keď má ísť maloletá k matke, táto plače, zajakáva sa a je
jej na vracanie.13. Maloletá L. v čase ostatnej úpravy mala 6 rokov a navštevovala 1. ročník základnej školy v Považskej
Bystrici. Teraz má maloletá L. 9 rokov a navštevuje 4. ročník základnej školy v Považskej Bystrici.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolností, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvod vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

18. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
súdunajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa(čl.3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa;čl.5Zákonaorodine).
V prípade rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa musí súd zisťovať najmä vhodnosť
výchovného prostredia u každého z rodičov, ich podmienky, osobnostné predpoklady pre starostlivosť a

výchovu, vzájomné vzťahové väzby. Okrem toho musí byť pri rozhodovaní venovaná názoru maloletého
dieťaťa náležitá pozornosť zodpovedajúca veku a rozumovej vyspelosti maloletého dieťaťa.

19. V prípade rozhodovania o osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa musí konajúci súd
vychádzať z premisy, že záujmom maloletého dieťaťa je, aby bolo v osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ktorý záujem sa odzrkadlil aj v zákonnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 24 ods. 2 Zákona o rodine
(ak sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť

v záujme dieťaťa). Zákon teda stanovuje pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti
oboch rodičov podmienky, ktorými sú: 1. rodičia musia byť spôsobilí dieťa vychovávať, 2. rodičia musia
mať o výchovu dieťaťa záujem, 3. zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov bude v záujme maloletého dieťaťa a 4. striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov budú
lepšie zabezpečené potreby maloletého dieťaťa.

20. Ak sú tieto zákonné podmienky splnené, musí byť maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a súd nemôže striedavú osobnú starostlivosť vylúčiť z dôvodu, že jeden z
rodičov s ňou nesúhlasí, pretože chce mať dieťa vo výlučnej osobnej starostlivosti. Dôvody, ktoré môžuviesť súd k tomu, aby maloleté dieťa nezveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov musia
mať vždy oporu v ochrane najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. K takým dôvodom by mohli patriť
napríklad špecifický zdravotný, či psychický stav maloletého dieťaťa, veľmi veľká vzdialenosť bydliska

oboch rodičov alebo vážne narušená, či neexistujúca komunikácia medzi rodičmi.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka maloletej má záujem na zachovaní osobnej
striedavej starostlivosti oboch rodičov. Sama maloletá potvrdila, že s matkou i otcom má dobrý vzťah
a že obaja rodičia v čase, keď je maloletá v ich osobnej starostlivosti sa jej venujú (chodia na výlety,

na kúpaliska, do ZOO, lyžovať, korčuľovať, hrajú sa spolu). Kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie v
domácnosti oboch rodičov uviedol, že otec ako i matka majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu
a zdravý vývin a vývoj maloletej. Ani u jedného rodiča nebolo zistené, že by tento požíval alkoholické
nápoje, bol súdne trestaný, priestupkovo riešený alebo trpel nejakou závažnou chorobou, ktorá by
obmedzovala starostlivosť o maloletú.

22. Otec maloletej vyjadril pochybnosť o tom, že maloletá v domácnosti matky nie je šťastná a
spokojná, že musí veľmi skoro ráno vstávať do školy, čo jej spôsobuje únavu a frustráciu, že bývanie
matky nie je pre maloletú vhodné, či už vzdialenosťou, usporiadaním domu, prístupom k domu ako i
každodenným dochádzaním maloletej do školy, a zároveň vyjadril aj skutočnosť, že maloletá k matke
odmieta chodievať. Z vyjadrenia matky na pojednávaní však vyplynulo, že maloletá vstáva až o 05:45

hod. (nie o 04:50 hod. ako tvrdil otec), každý deň ju matka vozí do školy, po škole má maloletá svoje
aktivity podľa potreby, pričom zo záznamu kolízneho opatrovníka bolo zistené, že hoci matka žije v
chatovej oblasti, býva v riadnom murovanom dome, ktorý má niekoľko izieb a ktorý dom je od mestskej
hromadnej dopravy vzdialený len pár minút pešou chôdzou, pričom prístupová cesta k domu, a teda
k celej chatárskej oblasti, je celoročne udržiavaná. Zároveň bolo zistené, že maloletá v bydlisku svojej

matky má kamarátky, s ktorými trávi voľný čas, a zároveň matka so svojim priateľom sa voľný čas
maloletej snažia zabezpečiť rôznymi športovými alebo turistickými aktivitami. Matka maloletej poprela
tvrdenia otca, že k nej maloletá nechce chodievať, je to práve otec, ktorý na maloletú nalieha, žiada
ju, aby povedala matke, že k nej ísť nechce a takýmto spôsobom na maloletú nepriaznivo vplýva.
Skutočnosť, že maloletá má s matkou dobrý vzťah potvrdila i sama maloletá počas pohovoru s kolíznym

opatrovníkom.

23. Hoci je pravdou, že maloletá v čase, keď je v starostlivosti matky, dochádza do školy na trase Ž. -
Y. P., čo je cca 30 km, súd nemá za to, že takáto vzdialenosť a dochádzka s ňou spojená ako i ranné
vstávanie, ktoré u 9 ročných detí okolo 06:00 hodiny rannej nie je neobvyklé, nie je dôvodom na zmenu

starostlivosti a to tak, aby bola maloletá zverená do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, v tomto
prípade otca, nakoľko od ostatnej úpravy sa nijakým závažným spôsobom nezmenili pomery, či už na
strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa.

24. V prípade dochádzky do a zo školy a ranného vstávania maloletej v čase, keď je táto v starostlivosti

matky, súd poukazuje na tú skutočnosť, že u maloletej je takýto systém zavedený už od júla 2017, kedy
sa matka presťahovala do Ž., pričom maloletá v tom čase bola mladšia, mala sedem rokov, a žiadnym
spôsobom sa na takýto zabehnutý systém nesťažovala. Prvé komplikácie, resp. negatívny postoj, začala
mať maloletá podľa vykonaného dokazovania až v poslednom období, teda v čase, keď prichádza do
začiatku adolescentného veku.

25. Zároveň, hoci maloletá L. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že by jej postačoval styk s
matkoulenštyridnikaždýdruhýtýždeň,resp.každýdruhývíkend,takoutoúpravoubypodľanázorusúdu
došlo k narušeniu citovej väzby dieťaťa s matkou, prípadne aj so staršou sestrou, keďže otec sa s touto
nestýka, čo by jednoznačne a preukázateľne nebolo v záujme a v prospech maloletej. Maloleté dieťa má

právo na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, ktoré právo vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o
právach dieťaťa a podľa názoru súdu, by toto právo zverením maloletej do výlučnej starostlivosti otca za
daných podmienok, preukázaných vykonaným dokazovaním, bolo narušené, resp. obmedzené, keďže
maloletá sama uviedla, že za matkou by jej nebolo smutno.

26. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletých má venovať náležitú pozornosť aj názoru
maloletého dieťaťa a súd tento do úvahy bral, avšak má za to, že hoci maloletá Veronika chcela byť
v starostlivosti otca po väčšinu času, maloletá má len deväť rokov a nie je schopná v tomto veku
posúdiť všetky dôsledky, či už pozitívne alebo negatívne, svojho rozhodovania a zverenia do otcovejvýlučnej starostlivosti. Z činnosti súdu je známe, že maloleté detí, ktoré sú zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov alebo do výlučnej starostlivosti jedného z rodiča a druhému rodičovi je
upravený styk, inklinujú k, podľa ich vnímania, tzv. lepšiemu rodičovi, ktorý rodič im dovolí a dá všetko o

požiadajú alebo chcú a ktorý vo vzťahu k výchove maloletého dieťaťa, tomuto nedáva žiadne príkazy a
zákazyadieťamátakýmtorodičomdovolené„všetko“(vdanomprípade,napr.maloletánemástanovenú
večierku, jedáva, na čo má chuť, čo jej chutí - väčšinou sladké jedlá, ktorá skutočnosť vyplynula nielen z
tvrdenia matky ale i lekárskej správy, v ktorej to zo subjektívneho hľadiska uviedla maloletá,...), čo však
jednoznačne nie je v prospech vývoja ako ani vývinu maloletého dieťaťa.

27. Rodičia vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťa majú nielen právo na výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj ale aj povinnosť na dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa. Výchovou dieťaťa nie sú len bežné každodenné veci (napr. spôsob prípravy
dieťaťa do školy, zabezpečenie voľného času dieťaťa,...) ale aj podstatné týkajúce sa najdôležitejších
a kľúčových vecí v živote maloletého dieťaťa, ktoré majú podstatný dopad na ďalší vývoj a výchovu

maloletého dieťaťa (návšteva odborného lekára, rozhodnutie o druhu a charaktere školy,...). Z daného
teda vyplýva, že nielen matka ale a otec by mali maloletému dieťaťu určiť nejaký systém správania,
ukázať mu, čo je v jeho záujme a čo nie je, čo je preňho potrebné a čo potrebné nie je, a hlavne by
mali byť rodičia vo výchove a prístupu k svojmu dieťaťu jednotní a navzájom sa dopĺňať a nie vytvárať
dojem lepšie a horšieho rodiča, pretože v konečnom dôsledku je len v neprospech dieťaťa, ktoré bude

takúto situáciu využívať vo svoj prospech ako je to i v tom prípade (otec netrvá na návštevách odborných
lekároch, pretože maloletá sa bojí a nechce tam ísť, podriaďuje sa želaniam maloletej, nevedie maloletú
k samostatnosti, okrem dochádzky do a zo školy, vyhovuje všetkým želaniam maloletej - chodieva s
maloletou spávať v rovnaký čas a celú dobu, noc ju drží za ruku).

28. Na základe uvedeného má súd za to, že i naďalej sú splnené podmienky pre striedavú osobnú
starostlivosť oboch rodičov o maloletú Veroniku, resp. že v čase rozhodovania súdu neexistujú žiadne
dôvody, aby bola maloletá zverená len do osobnej starostlivosti otca. Podľa názoru súdu je osobná
striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloletú Veroniku v lepšom záujme maloletej ako len výlučná
osobná starostlivosť jedného z rodičov, v tomto prípade otca, s možnosťou styku s druhým rodičom, a

to hlavne preto, aby si maloletá zachovala a rozvíjala citové vzťahy k obom rodičom a aby sa títo obaja
podieľali na jej ďalšej výchove, čo možno najlepšie dosiahnuť práve striedavou osobnou starostlivosťou
oboch rodičov o maloletú.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti

zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).