Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229774
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111229774.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: F.. P. Š., G. XX, XXX XX Bratislava, nar.: XX.XX.XXXX
proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, ICO: 35 784 717 o určenie právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19. 09. 2011 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáha určenia
pravosti popretej pohľadávky. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový právny predpis upravujúci
procesný postup súdu, zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý podľa ustanovenia §

470 ods. 1 platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Žalobca v dôsledku
nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy musí byť podľa § 90 ods. 1 CSP zastúpený advokátom,
nakoľko ide o spor vyvolaných a súvisiaci s konkurzom. Nakoľko žalobca zastúpený advokátom nebol,
súd výzvou 3Cbi/54/2011-35 zo dňa 01. 08. 2016, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 19. 08. 2016,
vyzval žalobcu na doloženie splnomocnenia pre advokáta v lehote do 30 dní s upozornením, že na ďalšie
úkony žalobcu nebude prihliadať. Ku dňu rozhodovania splnomocnenie udelené žalobcom advokátovi

súdu predložené nebolo.
2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
3. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.
4. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého
súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:

a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.
5. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.
6. Predmetom žaloby je spor vyvolaný a súvisiaci s konkurzom, v ktorom musí byť strana podľa §

90 ods. 1 CSP zastúpená advokátom, ak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Nakoľko žalobca nepreukázal že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súd sa tútoodstrániteľnú procesnú podmienku pokúsil odstrániť a žalobcu vyzval na predloženie splnomocnenia
udeleného advokátovi v lehote do 30 dní od doručenia výzvy 3Cbi/54/2011-35 zo dňa 01. 08. 2016 a
poučil ho, že na ďalšie jeho úkony nebude prihliadať. Nakoľko samotné doručenie žaloby nepostačuje

na prejednanie a rozhodnutie sporu, žalobca na výzvu súdu nereagoval a v spise sa nenachádza
splnomocnenie udelené žalobcom na jeho zastúpenie advokátom, súd pre nedostatok procesnej
podmienky konanie zastavil. Nedostatok procesnej podmienky spočíva v nemožnosti súdu konať o
žalobe, ktorú podal žalobca v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom, keď na jeho ďalšie úkony
nemôže súd podľa § 90 ods. 2 CSP prihliadať.

7. Súd z dôvodu nezastúpenia žalobcu advokátom v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom
konanie podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 90 ods. 2 CSP zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania nárok, keď ku zastaveniu konania došlo z dôvodu neodstránenia odstrániteľných procesných

podmienok konania na strane žalobcu bez toho, aby súd akýmkoľvek spôsobom konal so žalovaným.
10. Podľa § 376 CSP, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Bratislava I., v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.