Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202957
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518202957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Y. V.,

O.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: M.O. V., O.. XX.XX.XXXX, občianka SR, trvalý pobyt P.R., R.. Z. XXXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Leopoldov a Y. V., O..XX.XX.XXXX, občan SR, trvalý pobyt P., X. U. XXXX/X, za účasti M. V., O..
XX.XX.XXXX, občianky SR, trvalý pobyt P., R.. Z. XXXX/X, o návrhu otca na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti k mal.
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa náhradná osobná starostlivosť starej matky M. V., O.. XX.XX.XXXX, do ktorej bol mal. Y., O..

XX.XX.XXXX zverený rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 6P/31/2008-150 zo dňa 04.03.2010.

Mal. Y., O.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživné pre mal. Y. sumou 50 eur mesačne k rukám otca vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku v časti zverenia mal. Y. do osobnej

starostlivosti otca.

Týmto sa v časti o výchove a o výživnom pre mal. Y. zmeňuje rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k.
6P/31/2008-150 zo dňa 04.03.2010.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky
M. V., zveril mal. Y. do jeho osobnej starostlivosti, matke určil povinnosť platiť na výživu mal. Y.

sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2019.

2. Matka nesúhlasila s návrhom otca.

3. Stará matka M. V. uviedla, že v podstate nemá väčšie námietky, ale žiada, aby sa prihliadlo na
názor vnuka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list mal. Y. a F. V., správy
ÚPSVaR Piešťany, správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a pobočka Trnava, potvrdenia o
príjmeotcadieťaťaajeho priateľky,psychologickú správu Mgr. Jakubíkovej,akoiostatnýobsah spisu.5. Takto bolo súdom zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 6P/31/2008-150 zo dňa
04.03.2010 bol mal. Y. zverený do NOS starej matky M. V., bolo stanovené výživné rodičom
k mal. dieťaťu.

6. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 12.07.2019
uviedol, že je slobodný. Býva s dcérou a s priateľkou v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
jehopriateľky.Spriateľkou spoločnehospodária,priateľkapracujespriemernýmmesačnýmzárobkomv
čistom 1 035 eur, má jednu vyživovaciu povinnosť k ich spoločnej dcére F. V., O.. XX.XX.XXXX. Náklady

na bývanie uhrádzajú mesačne vo výške cca 150 eur. Je živnostníkom, podniká v oblasti gastronómia,
má aj zamestnancov, cca 20, pracujú aj na dohodu aj na pracovnú zmluvu, má aj prenajaté priestory,
za ktoré uhrádza mesačne prenájom 950 eur. Dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom cca 2
000 eur. Priateľka si uplatňuje daňový bonus, aj poberá prídavok na ich spoločnú dcéru. Iný príjem
nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má v osobnom vlastníctve byt v Piešťanoch, tento sa momentálne
neprenajíma, posledný mesiac tam nikto nebýva, predtým ho prenajímal, mesačne z toho mal príjem

asi 150 eur zisk po odrátaní nákladov na bývanie, má v osobnom vlastníctve dve motorové vozidlá, zn.
Audi A6, r.v. 2010, Škoda Fabia, r.v. 2004. Dlhy nemá žiadne. Od 01/2019 syn býva s ním. Dohodli
sa spoločne aj so starou matkou, nakoľko mal problémy v škole, čo sa týka správania aj školských
výsledkov, aj celkovo a bolo to aj jeho rozhodnutie, nemal s tým problém. Syn mal aj predtým problémy
so správaním, aj znížené známky zo správania a on za mesiac s ním žiadny zázrak nespraví čo sa

týka zmeny výchovy. On správanie syna rieši, riešil to aj s učiteľkou, aj so synom, od 09/2019 má
ísť syn študovať na SOU Mojmírovu, tak sa uvidí, ako bude prospievať a keď tam to bude zlé, tak to
bude zrejme jeho vina. Má spolu dve vyživovacie povinnosti k deťom Y. a F. V., O.. XX.XX.XXXX. Čo
sa týka kontaktu syna s matkou, tak podľa vyjadrenia syna nie je moc s ňou v kontakte, vie, že teraz
posledný týždeň mu matka párkrát volala, so starou matkou však je syn v kontakte. Otec dieťaťa vo

svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 25.09.2019 uviedol, že syn
býva s ním, je prvák na SŠ SOU Mojmírova ulica, učí sa za kuchára. Stretávanie so starou matkou
ani s matkou nežiada upravovať, syn navštevuje starú matku, v tomto mu nebráni a matka sa nachádza
vo väzbe. Syn je aj psychicky v poriadku, nie sú s ním žiadne problémy.

7. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa
12.07.2019 uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, aby syn bol u neho, s otcom sa dohodli, že do
plnoletosti bude syn v starostlivosti starej matky, syn jej povedal, že nechce byť u otca, asi pred 3 dňami,
že je u neho ako na návšteve, necíti sa tam ako doma, najlepšie mu je, keď je zavretý sám v izbe. Syn je
zahriaknutý, má otca rád, avšak keď je u otca, nereaguje na jej SMS správy, ani jej nezdvíha telefón,

výchovné problémy má syn asi od konca 8. ročníka ZŠ. Vtedy mal 2 zo správania, nebolo to v takom
rozsahu, ako keď je teraz u otca, ale otcovi to nedáva za vinu, myslí si, že sa v rámci triedy syn dostal
do zlej partie. Okrem syna Y. iné deti nemá žiadne. Je nezamestnaná, je vyučená ako kaderníčka, má
ukončenú SOU kaderník bez maturity, nepoberá žiadne sociálne dávky, ale privyrába si bez papiera
1 500 eur mesačne v čistom. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Býva

s partnerom, s ktorým aj spoločne hospodária, tento pracuje v ČR, nechce sa vyjadrovať k jeho príjmu,
nemá žiadne vyživovacie povinnosti, bývajú s priateľom v byte, ide o prenajatý byt, náklady na bývanie
uhrádzajú mesačne vo výške 350 eur. Spláca jeden dlh v sociálnej a zdravotnej poisťovni, mesačne
podľa toho ako sa jej dá, 10-20 eur. Myslí si, že syn má z otca strach.

8. Stará matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa
12.07.2019 uviedla, že má Y. v starostlivosti na základe rozhodnutia súdu od roku 2010. Problémy sa
začali keď prešiel na 2. stupeň do 5. ročníka ZŠ, chlapec je živšej povahy, na 2. stupni mal prísnejšiu
triednu učiteľku, začal dostávať poznámky a za 11 poznámok už mal 2 z chovania, a to v 5. ročníku ZŠ.
3 nikdy nemal zo správania, až v 9. ročníku ZŠ, keď bol deviatak, začali sa u neho vážnejšie problémy,

dal sa do partie so 4 chlapcami, nerešpektoval ju, preto aj oslovila otca, ktorý povedal, že on s ním
nemá žiaden problém, že chlapca zamestná a zoberie si ho k sebe, že týždeň bude v škole a týždeň u
otca v práci. Pýtala sa aj trénera na hokeji, ten uviedol, že s Y. nemá žiaden problém, takže vnuk mal
problémy len v škole. 30.12.2018 vnuk odišiel od nej k otcovi, ale videla na ňom, že nechce odísť
k otcovi a odvtedy ju akoby odmieta, vidí, že vnuk nechce byť ovládaný svojím otcom, začal sa mu

zhoršovať prospech aj správanie v škole, vo 02/2019 jej to uviedli učiteľky v škole, ktoré povedali, či
sa nedá niečo robiť, že vnuk sa bráni, následne v 06/2019 jej vnuk doniesol na podpis oznámenie ZŠ
o tom, že bude mať 3 zo správania. Od 28.06.2019 sa vnuk zdržiava v jej domácnosti a odvtedy len
jedenkrát spal u otca. Vo vyjadrení zo dňa 24.09.2019 stará matka uviedla, že vnuk žije u otca,vyjadril želanie aj naďalej zostať u otca, vzhľadom na vek a finančné možnosti s jeho želaním
súhlasí, rešpektuje želanie vnuka.

9. Mal. Y. má 15 rokov, navštevuje 1. ročník SOU, odbor kuchár.
10. Kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú súdu návrhu otca vyhovieť, aj s prihliadnutím
na závery zo psychologickej správy a vyjadrenie názoru mal. Y., zároveň sa pridržiavajú správy z
prešetrených pomerov zo dňa 07.08.2019, maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky
na starostlivosť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§36ods.1Zák.orodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

13. Podľa § 43 ods. l Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Otec dieťaťa je živnostníkom, podniká v oblasti gastronómia, má aj zamestnancov, cca 20, pracujú
aj na dohodu aj na pracovnú zmluvu, má aj prenajaté priestory, za ktoré uhrádza mesačne prenájom
950 eur, dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom cca 2 000 eur. Otec býva v rodinnom dome,

ktorý je v osobnom vlastníctve jeho priateľky, s priateľkou spoločne hospodária, priateľka pracuje s
priemerným mesačným zárobkom v čistom 1 035 eur, má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. F. V., O..
XX.XX.XXXX,za nákladynabývanieuhrádzajú mesačne sumu vovýškecca150eur.Zvýpovedeotca
vyplynulo, že čo sa majetkov týka, má v osobnom vlastníctve byt v Piešťanoch, tento sa momentálne
neprenajíma, predtým ho prenajímal, mesačne z toho mal príjem asi 150 eur zisk po odrátaní nákladov

na bývanie, má v osobnom vlastníctve dve motorové vozidlá, zn. Audi A6, r.v. 2010, Škoda Fabia, r.v.
2004. Otec má spolu dve vyživovacie povinnosti k deťom Y. R. F. V., O.. XX.XX.XXXX.

18. Mal. Y. má 15 rokov, navštevuje 1. ročník SOU, odbor kuchár, vyjadril sa, že chce žiť u
otca, zvykol si u neho, so starou matkou sa chce stretávať tak, ako bude on chcieť, k stretávaniu

s matkou nevyjadril žiadne želanie, ale chcel by byť s ňou v kontakte.

19.Matka dieťaťa sa od 13.08.2019 nachádza vo väzbe v ÚVVaÚVTOS Leopoldov,na pojednávaní
konanom dňa 12.07.2019 uviedla, že je nezamestnaná, je vyučená ako kaderníčka, má ukončenú
SOU kaderník bez maturity, nepoberá žiadne sociálne dávky, ale privyrába si bez papiera 1 500

eur mesačne v čistom, čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, býva s
partnerom, s ktorým aj spoločne hospodária, tento pracuje v ČR, nechce sa vyjadrovať k jeho príjmu,
nemá žiadne vyživovacie povinnosti, bývajú s priateľom v byte, ide o prenajatý byt, náklady na bývanieuhrádzajú mesačne vo výške 350 eur. Matka okrem syna Y. iné vyživovacie povinnosti nemá
žiadne.

20. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

21. Súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, obsah spisu, ako i vyššie uvedené ustanovenie

Zákona o rodine, rozhodol tak, že sa zrušuje NOS starej matky M. V., O.. XX.XX.XXXX, do ktorej
bol mal. Y.Á., O.. XX.XX.XXXX zverený rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 6P/31/2008-150 zo
dňa 04.03.2010.

22. Následne súd mal. Y. zveril v zmysle návrhu otca, za súhlasu kolízneho opatrovníka, tiež starej
matky, do osobnej starostlivosti otca, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, prihliadnuc pritom

i na názor mal. dieťaťa, keď otec dieťaťa zabezpečuje starostlivosť o syna už dlhšiu dobu s tým, že obaja
rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, keď ani jeden z nich nebol pozbavený
ani obmedzený rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť, prečo by mal dieťa sám zastupovať, či
spravovať jeho majetok, a preto aj súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

23. Súd v zmysle návrhu otca, na základe vykonaného dokazovania, v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami Zákona o rodine, určil matke povinnosť prispievať na výživné pre mal. Y. sumou 50,-
Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku v časti zverenia mal. Y. do osobnej starostlivosti
otca, zdôrazňujúc, že v danom prípade skutočnosť, že matka sa t.č. nachádza vo väzbe nemôže
byť na úkor mal. dieťaťa. Súd dospel v danom prípade k záveru, že je v možnostiach a

schopnostiach matky dieťaťa prispievať na výživu syna, poukazujúc pritom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti, ako i ustanovenia zákona, sumou 50,- Eur mesačne.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

26. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa otec a kolízny
opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (štvormo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.