Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119265283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119265283.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Servisná

spoločnosť Partner, s.r.o., Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 36 610 984, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, IČO: 30854466, proti žalovanému:
Q. V., V. XX.X.XXXX, P. I. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 14 633,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 13 131,14 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4 560,55 Eur od 29.5.2015 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3 302,76 Eur od
26.6.2015 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 570,24 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 3 139,17 Eur od 8.8.2015 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 1 558,42

Eur od 27.8.2015 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 79,46 %, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 14 633,61 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 063,02 Eur od 29.5.2015 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 3 302,76 Eur od 26.6.2015 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 570,24 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3 139,17 Eur od
8.8.2015 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1 558,42 Eur od 27.8.2015 do zaplatenia, k

náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 16.09.2014 uzavretá Zmluva o
výkone finančného sprostredkovania (ďalej len „Zmluva“). Dňa 16.09.2014 bol k Zmluve uzatvorený
Dodatok č. 1 k Zmluve o výkone finančného sprostredkovania. Listom zo dňa 10.04.2015 žalovaná
požiadala o ukončenie zmluvného vzťahu. Žalobca s ukončením zmluvného vzťahu súhlasil, z tohto
dôvodu poistná zmluva zanikla ku dňu 20.05.2015. Podľa čl. 6 Zmluvy mala žalovaná za riadny výkon
svojej činnosti podľa Zmluvy nárok na províziu a/alebo odplatu (v závislosti od vykonávanej činnosti),

a to za podmienok ustanovených v Zmluve, ako aj v príslušných ustanoveniach interných predpisov
žalobcu, najmä Provízneho poriadku. Žalovanej bola (okrem iných) vyplatená: získateľská provízia
(provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy s klientom) XX.X.XXXX XXX,XX €., XX.X.XXXX XXX,XX €.,
XX.X.XXXX XXX,XX €., XX.XX.XXXX X XXX,XX €., XX.XX.XXXX XXX,XX €., XX.XX.XXXX XXX,XX €.,XX.XX.XXXX XXX,XX €., XX.XX.XXXX XXX,XX €., XX.XX.XXXX X XXX,XX €., XX.XX.XXXX X XXX,XX
€., XX.XX.XXXX X XXX,XX €., XX.XX.XXXX X XXX,XX €., XX.XX.XXXX X XXX,XX €., XX.X.XXXX
X XXX,XX €., XX.X.XXXX XXX,XX €., XX.X.XXXX XXX,XX €.. Žalovanej nárok na províziu zanikol v

zmysle § 662 Obch. zákonníka. Odňaté provízie spolu predstavujú 1/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L.Q.
XXX,XX €., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L.Q. X.XXX,XX €., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L.Q.
X.XXX,XX €., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L.Q. X.XXX,XX €., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L.
X.XXX,XX €., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX
€., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., X/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. X.XXX €., XX/ O. Y.

O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., XX/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L.Q. XXX,XX €., XX/ O. Y. O. Y.
XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., XX/Získateľská Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €.
XX/ O.T. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., XX/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., XX/
O.T. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. X.XXX,XX €., XX/ O. Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., XX/ O.
Y. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. XXX,XX €., XX/ O. Y.O. O. Y. XXXXXXXXXX L. L. X.XXX,XX €.. Celková
suma odňatých provízií predstavuje sumu 16 064,49 Eur. Žalovaná uhradila časť fakturovanej sumy

nasledovnými platbami: 19.11.2015 40,00 €, 21.1.2016 40,00 €, 7.7.2016 20,00 €, 22.9.2016 10,00 €,
25.11.2016 59,00 €, 31.1.2017 59,00 €. Zároveň žalovanej vznikol nárok na vyplatenie provízii vo výške
1 202,88 €. Žalobca tento nárok započítal na dlh z neuhradených faktúr. Po zohľadnení uvedených
platieb a vzájomných nárokov vystavené faktúry predstavujú:

Číslo FA Vystavené Splatné Celkom v € Uhradené K úhrade v €
XXXXXXXXX 07.05.2015 28.05.2015 7.493,90 1.430,88 6.063,02
XXXXXXXXX 04.06.2015 25.06.2015 3.302,76 0,00 3.302,76
XXXXXXXXX 02.07.2015 23.07.2015 570,24 0,00 570,24
XXXXXXXXX 17.07.2015 07.08.2015 3.139,17 0,00 3.139,17

XXXXXXXXX 05.08.2015 26.08.2015 1.558,42 0,00 1.558,42
SPOLU: 14 633,61 €

V zmysle vyššie uvedeného uplatnený nárok žalobcu predstavuje sumu 14 633,61 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 2.5.2019 pod č. k.
9Up/454/2019 - platobný rozkaz v spojení s opravným uznesením zo dňa 20.5.2019 pod č. k.
9Up/454/2019 -, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote podala odpor žalovaná. V písomnom odpore uviedla, že uplatňovaný nárok je
nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy,

ktorú si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s Ústavou SR s úniovým právom. Popiera
všetky skutkové okolnosti uvádzané žalobcom čo do výšky to do dôvodu s poukazom na § 151 CSP.
Listom zo dňa 10.4.2015 požiadala o ukončenie zmluvného vzťahu z vážnych zdravotných dôvodov.
Zrušeniu predmetných poistných zmlúv nedokázala predísť skrz svojich zdravotných problémov a aj
z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu so žalobcom. Predmetnú tabuľku o províziách a následných

stornách nevidela v čase podpisu zmluvného vzťahu. Vznáša námietku premlčania. Má za to, že
premlčanie plynie odo dňa zrušenia poistných zmlúv, kedy nastala aj skutočnosť na výpočet vrátenia
predmetných provízií s nimi spojenými. Dala do pozornosti aj citácie z rozsudkov napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.3.1998 sp. zn. 4Cdo 5/98. Ide o spotrebiteľský spor a preto nemal byť
platobný rozkaz vo veci vydaný.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2019, k podanému odporu, navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a navrhol OS Banská Bystrica, aby
vec postúpil na príslušný okresný súd. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že v podanom odpore žalovaná
potvrdila, že so žalobcom uzavrela Zmluvu o výkone finančného sprostredkovania, potvrdila, že došlo

k zániku poistných zmlúv, pri ktorých pôsobila ako finančná sprostredkovateľka a titulom ktorých jej
boli vyplatené provízie. Žalobca si uplatnil nárok z titulu zmluvných dojednaní, pričom dôvodnosť
nároku bola preukázaná prostredníctvom listinných dôkazov. Žalovaná neuviedla žiaden dôvod, ktorým
by rozporovala nárok uplatnený žalobcom. Skutočnosť, že mala žalovaná v danom čase zdravotné
problémy nie je dôvodom na neplnenie zmluvne dohodnutej povinnosti, t.j. vrátenie nezaslúženej

provízie. Z ustanovenia čl. 6 ods. 6.3. Zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinnosť vrátiť neoprávnene
vyplatenú províziu, resp. odňatú províziu, na ktorú zanikol nárok žalovaného, platí aj po zániku Zmluvy
a žalovaný je povinný ju vrátiť, a to aj po zániku Zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
Táto povinnosť zostáva zachovaná. Nakoľko žalobcovi vznikol nárok na vrátenie časti provízii, vystavilžalovanej faktúry, ktorými si uplatňoval odňaté provízie. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila a faktúry
neuhradila. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. Má za to, že premlčanie plynie odo dňa zrušenia
poistných zmlúv. Majú za to, že žalobca podal žalobu v rámci plynutia premlčacej štvorročnej lehoty,

pričom zastávajú názor, že premlčacia lehota plynie odo dňa, kedy bola žalovaná povinná plniť
svoj záväzok t.j. odo dňa splatnosti vystavených faktúr, čo je v prípade faktúr: Č.. XXXXXXXXX E.
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXX E. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXX E. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXX E.
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXX E. XX.XX.XXXX. Uplynutie premlčacej doby tak pripadlo najskôr na deň
28.05.2019. Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 01.04.2019, t.j. pred uplynutím

premlčacej doby. Ak by mal súd za to, že vyššie citované ustanovenie Zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným sa nevzťahuje aj na odnímanie provízie, ale len na vyplatenie provízie, tak potom v Zmluve
nie je exaktne ustanovené, akým spôsobom má dôjsť k vráteniu nezaslúženej provízie a kedy vzniká
žalovanej povinnosť plniť. O to viac, že povinnosť vrátiť nezaslúženú províziu trvá aj po zániku Zmluvy o
výkone finančného sprostredkovania. Žalovaný nemá vedomosť, kedy dôjde k zániku poistných zmlúv,
z ktorých pôvodne vznikol nárok na províziu. Uvedené potvrdila aj žalovaná v podanom odpore, keď

uviedla,žeužnepracovalaakofinančnásprostredkovateľkaanemalamožnosťovplyvniťzánikpoistných
zmlúv a nemala ani možnosť dozvedieť sa o zániku predmetných poistných zmlúv a o presnej výške
odňatých provízií. V zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Ak čas plnenia nie je v zmluve určený,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.“ Žalobca zaslaním vystavenej

faktúry informoval žalovanú o vzniku nároku na odňatie provízie a o jej presnej výške. Spolu s faktúrou
bola žalovanej zaslaná aj výzva na zaplatenie dlžnej sumy a žalobca týmto spôsobom požiadal žalovanú
o plnenie. V zmysle citovaného ustanovenia je tak rozhodujúcim dňom pre určenie začiatku premlčania
doručenie predmetných faktúr žalovanej. Vychádzajúc z vyššie uvedeného majú za to, že návrh na
vydanie platobného rozkazu bol podaný pred uplynutím premlčacej doby. Ide o obchodnoprávny nárok,

nakoľko z hľadiska zmluvného typu je Zmluva zmluvou o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. ObZ
vzhľadom na to, že činnosť zástupcu je vykonávaná podnikateľom a predmetom zmluvy je dojednávanie
neurčitého počtu obchodov rovnakého druhu. Žalovaná tak v predmetnom konaní nie je spotrebiteľ.
Žalovaná pôsobila ako podnikateľ pod IČO: 43193943.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení (doručenom súdu dňa 5.9.2019) k vyjadreniu žalobcu zotrvala v
plnom rozsahu na podanom odpore, ktorého obsah uviedla aj v tomto vyjadrení.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.
Žalovaná v podanom vyjadrení uviedla rovnaké tvrdenia ako v podanom odpore. Vo vyjadrení k odporu

sa vyjadrili ku všetkým tvrdeniam žalovanej.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2019 zotrvala na podanom odpore ako i na vznesenej
námietke premlčania. Má za to, že premlčanie plynie odo dňa zrušenia poistných zmlúv, kedy nastala
aj skutočnosť na výpočet vrátenia predmetných provízií s nimi spojenými. Žiadala žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú.

7. Žalobca sa podaním zo dňa 12.11.2019 vyjadril písomne k podaniu žalovanej zo dňa 17.10.2019.
Uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by rozporovali nimi
uplatnený návrh a nevyjadrila sa k žiadnemu z nimi uvedených argumentov. Žalovaná v tomto konaní

nie je spotrebiteľom. Opakovane uviedli, že Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je
uzatvorená podľa § 652 a nasl. ObZ. Čo sa týka premlčania uplatneného nároku, aj naďalej trvajú
na tom, že premlčacia lehota plynie odo dňa, kedy bola žalovaná povinná plniť svoj záväzok. Určiť
začiatok premlčania v závislosti od zániku poistnej zmluvy, z ktorej vznikol nárok na vrátenie odňatej
provízie, je v rozpore s ustanoveniami Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, ale aj v rozpore

s ustanoveniami Obchodného zákonníka, zásadou poctivého obchodného styku a dobrými mravmi,
nakoľko žalovaná by bola povinná plniť, hoci objektívne nemá možnosť zistiť, že jej takáto povinnosť
vznikla. Žalovaná mala možnosť dozvedieť sa o zániku poistných zmlúv a o vzniku povinnosti vrátiť
odňaté provízie až po doručení faktúr. V zmysle Zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou je
rozhodujúcim dňom pre určenie lehoty premlčania deň splatnosti jednotlivých faktúr a preto žiadajú

žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. V prípade, že by sa pri určení začiatku plynutia premlčacej doby
vychádzalo zo zániku poistných zmlúv, tak ako to uvádza žalovaná, rozhodujúcim dňom by boli:
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.04.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla
dňa 25.04.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX k zmene poistného došlo dňa 01.05.2015, poistnázmluva č. XXXXXXXXXX k zmene poistného došlo dňa 01.05.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
k zmene poistného došlo dňa 01.05.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.03.2015,
poistná zmluva č. XXXXXXXXX zanikla dňa 25.03.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa

25.03.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.05.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
zanikla dňa 25.05.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.05.2015, poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.05.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.06.2015,
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.06.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa
25.06.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 30.06.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

zanikla dňa 30.06.2015, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 30.06.2015, poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 25.07.2015. Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu dňa
01.04.2019, t.j. aj podľa tvrdení žalovanej by premlčanými boli len odňaté provízie z poistných zmlúv
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V prípade ostatných odňatých provízii, tieto nie sú
premlčané ani podľa vyjadrenia žalovanej. Návrh žalovanej, aby súd odmietol celý návrh žalobcu ako
nedôvodný je preto nesprávny a v rozpore so samotným vyjadrením žalovanej, nakoľko je zrejmé, že

z väčšej časti je nárok žalobcu odôvodnený a nie je premlčaný a sporná je len menšia časť nároku, pri
ktorej je otázny začiatok plynutia premlčacej doby.

8. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 5.2.2020 rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle §
180 CSP. Žalovaná neúčasť písomne ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním bez jej prítomnosti. Na

svojich vyjadreniach zotrvala, rozhodnutie ponechala na súd. Všetky podstatné náležitosti uviedla, nové
dôkazy k predmetnému sporu nemá. Má však za to, že je nespravodlivé ak niekto má dlhodobo niesť
zodpovednosť za klientov. Bohužiaľ žijeme dobu, v ktorej ľudia prvé čo prestávajú splácať vo finančnej
tiesni sú poistky a bohužiaľ je široké spektrum viazaných argumentov, ktorí špekuláciami rušia zmluvy
iných agentov. Ochorieť v tomto odbore znamená stratu čestne platiacich klientov. Sumu, ktorú žalobca

od nej požaduje nedokáže jednorazovo uhradiť, nakoľko jej príjem je 480 Eur a stará sa o dve maloleté
deti. Daňové priznanie za rok 2019 ešte nemá toho času podané.

Právny zástupca žalobcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní uviedol, že došlo k zmene obchodného
mena žalobcu od 1.1.2020 a to na Servisná spoločnosť Partner, s.r.o., Slávičie údolie 106, 811 02

Bratislava, IČO: 36 610 984 a predložil súdu výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.
Súd túto skutočnosť vzal na vedomie. Na pojednávaní zotrval na žalobe ako i písomných vyjadreniach.
Majú za to, že žaloba je dôvodná, žalovaná počas konania neuhradila ani časť dlhu, trvajú na úhrade
pohľadávky v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniaoboznámenímsasožalobouapripojenýmidôkazmi,písomnými
vyjadreniami strán sporu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Dňa 16.9.2014 uzavrel žalobca so žalovanou ako finančným agentom Zmluvu o výkone finančného
sprostredkovania (ďalej len ako „Zmluva”) ako aj Dodatok č. 1 k Zmluve. Predmetom a účelom tejto

Zmluvy bola úprava podmienok spolupráce zmluvných strán v oblasti finančného sprostredkovania
vykonávaného žalobcom pre Spolupracujúce finančné inštitúcie v sektore poistenia a/alebo v sektore
poskytovania úverov a spotrebiteľských úverov v súlade a podľa Zákona o finančnom sprostredkovaní č.
186/2009 Z. z. Žalovaná ako finančný agent sa podpísaním tejto Zmluvy zaviazala vykonávať finančné
sprostredkovanie a manažérsku činnosť podľa tejto Zmluvy s odbornou starostlivosťou a riadne a včas

a žalobca sa zaviazal jej poskytovať pri výkone činnosti primeranú súčinnosť a vyplácať žalovanej
za jej činnosť dohodnutú províziu a/alebo odplatu (bod 1.3, 1.4 Zmluvy). V bode 1.6. Zmluvy bolo
dohodnuté, že finančné sprostredkovanie vykonávané finančným agentom je podľa Zákona o finančnom
sprostredkovaní podnikaním podľa Obchodného zákonníka. Zároveň žalovaná svojim podpisom Zmluvy
potvrdila, že pred uzavretím Zmluvy bola oboznámená s podmienkami uvedenými v prílohách tejto

Zmluvy a tieto dokumenty zároveň prevzala t.j. Provízny poriadok s prílohou upravujúcou sadzby provízii
k produktom žalobcu.

11. Žalovaná dňa 22.4.2015 doručila žalobcovi podanie „Žiadosť o ukončenie spolupráce”, kde žiadala
o okamžité ukončenie spolupráce zo zdravotných dôvodov. Žalobca listom zo dňa 20.5.2015 oznámil

žalovanej, že akceptuje návrh na ukončenie Zmluvy ku dňu podpisu tejto akceptácie, t.j. platnosť a
účinnosť Zmluvy zaniká ku dňu 20.5.2015. Zároveň bola žalovaná upozornená na niektoré ustanovenia
Zmluvy, ktoré zostávajú v platnosti aj po ukončení vzájomnej spolupráce ako aj na to, že jej môže byť
vyúčtovaná stornoprovízia, ktorú je povinná žalobcovi v stanovenej lehote zaplatiť.12. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktorými jej vyúčtoval cenu odňatých provízií a to nasledovnými
faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXX O. dňa 7.5.2015, dátum splatnosti dňa 28.5.2015 na sumu 7 493,90

Eur (z tejto faktúry bola uhradená sumu 1 430,88 Eur a tak si žalobca v tomto konaní uplatňuje sumu 6
063,02 Eur), žalovaná faktúru prevzala dňa 18.5.2015; faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2015, dátum
splatnosti dňa 25.6.2015 na sumu 3 302,76 Eur, žalovaná faktúru prevzala dňa 18.6.2015; faktúra č.
XXXXXXXXX zo dňa 2.7.2015, dátum splatnosti dňa 23.7.2015 na sumu 570,24 Eur, žalovaná faktúru
prevzala dňa 13.7.2015; faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 17.7.2015, dátum splatnosti dňa 7.8.2015 na

sumu 3 139,17 Eur, faktúra prevzatá dňa 12.8.2015; faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 5.8.2015, dátum
splatnosti dňa 26.8.2015 na sumu 1 558,42 Eur, faktúra prevzatá dňa 12.8.2015. Celková dlžná suma z
nezaplatených faktúr titulom odňatia provízií predstavuje sumu 14 633,61 Eur.

13. Žalobca v podanej žalobe podrobne špecifikoval uplatnený nárok a konkretizoval ktorými faktúrami
boli odňaté provízie nasledovne:

Faktúrou Z. XXXXXXXXX boli odňaté nasledovné provízie:

1/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaná
sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná získateľská

provízia vo výške 767,52 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 07.10.2014
Technický začiatok: 01.11.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.04.2015

Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 30.11.2014 / t.j. 1 mesiac
Provízia: 767,52 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[767,52 x 99 % = 759,84 Eur.

2/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1 060,44 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

Dátum podpisu zmluvy: 20.09.2014
Technický začiatok: 01.10.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.04.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 30.11.2014 / t.j. 2 mesiace

Provízia: 1.060,44 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[1.060,44 x 99 % = 1.049,83 Eur.

3/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX

Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, O. Č. jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.680 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 08.12.2014
Technický začiatok: 01.01.2015

Zmena poistného od: 01.05.2015 / t.j. 5. mesiac
Pôvodná výška ročného poistného: 1680 € - z toho vyplatená provízia 168 €
Nová výška ročného poistného: 192 € - tomu zodpovedá časť provízie vo výške 192 €
Ročné poistné znížené o sumu: 1488 € - tomu zodpovedá časť provízie vo výške 1488 €
Zo zodpovedajúcej časti vyplatenej (ale nakoniec nezaslúženej) provízie, t.j. 1488 € tak žalobcovi vznikol

nárok na odňatie provízie vo výške 99 % z danej sumy.
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[1.488 x 99 % = 1.473,12 Eur.4/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.560 Eur.Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:

Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 08.12.2014
Technický začiatok: 01.01.2015
Zmena poistného od: 01.05.2015 / t.j. 5. mesiac
Pôvodná výška ročného poistného: 1560 € - z toho vyplatená provízia 1560 €

Nová výška ročného poistného: 192 € - tomu zodpovedá časť provízie vo výške 192 €
Ročné poistné znížené o sumu: 1368 € - tomu zodpovedá časť provízie vo výške 1368 €
Zo zodpovedajúcej časti vyplatenej (ale nakoniec nezaslúženej) provízie, t.j. 1368 € tak žalobcovi vznikol
nárok na odňatie provízie vo výške 99 % z danej sumy.
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[1.368 x 99 % = 1.354,32 Eur.

5/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.560 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

Dátum podpisu zmluvy: 08.12.2014
Technický začiatok: 01.01.2015
Zmena poistného od: 01.05.2015 / t.j. 5. mesiac
Pôvodná výška ročného poistného: 1560 € - z toho vyplatená provízia 1560 €
Nová výška ročného poistného: 192 € - tomu zodpovedá časť provízie vo výške 192 €

Ročné poistné znížené o sumu: 1368 € - tomu zodpovedá časť provízie vo výške 1368 €
Zo zodpovedajúcej časti vyplatenej (ale nakoniec nezaslúženej) provízie, t.j. 1368 € tak žalobcovi vznikol
nárok na odňatie provízie vo výške 99 % z danej sumy.
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[1.368 x 99 % = 1.354,32 Eur.

6/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 539,28 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

Dátum podpisu zmluvy: 20.09.2014
Technický začiatok: 01.10.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.03.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 30.11.2014 / t.j. 2 mesiace

Provízia: 539,28 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[539,28 x 99 % = 533,89 Eur.

7/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXX

Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 589,44 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 29.09.2014
Technický začiatok: 01.10.2014

Dátum zrušenia zmluvy: 25.03.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 30.10.2014 / t.j. 1 mesiac
Provízia: 589,44 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )

[589,44 x 99 % = 583,55 Eur.

8/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXXŽalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 388,92 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

Dátum podpisu zmluvy: 20.09.2014
Technický začiatok: 01.10.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.03.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 30.11.2014 / t.j. 2 mesiace

Provízia: 388,92 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[388,92 x 99 % = 385,03 Eur.

Faktúrou Z. XXXXXXXXX boli odňaté nasledovné provízie:

1/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.800 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 08.11.2014

Technický začiatok: 01.12.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.05.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 31.12.2014 / t.j. 1 mesiac
Provízia: 1800 €

Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[1800 x 99 % = 1782 Eur.

2/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.

Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 593,52 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 23.10.2014
Technický začiatok: 01.11.2014

Dátum zrušenia zmluvy: 25.05.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 31.12.2014 / t.j. 2 mesiace
Provízia: 593,52 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )

[593,52 x 99 % = 587,58 Eur.

3/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 589,32 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:

Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 23.10.2014
Technický začiatok: 01.11.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.05.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote

Zmluva zaplatená do: 31.12.2014 / t.j. 2 mesiace
Provízia: 589,32 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[589,32 x 99 % = 583,43 Eur.

4/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 353,28 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXXDátum podpisu zmluvy: 20.09.2014
Technický začiatok: 01.10.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.05.2015

Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 31.12.2014 / t.j. 3 mesiace
Provízia: 353,28 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[353,28 x 99 % = 349,75 Eur.

Faktúrou Z. XXXXXXXXX boli odňaté nasledovné provízie:

1/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.680 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:

Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 08.12.2014
Technický začiatok: 01.01.2015
Dátum zrušenia zmluvy: 25.06.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote

Zmluva zaplatená do: 31.01.2015 / t.j. 1 mesiac
Provízia zodpovedajúca
poistnému v čase zániku poistnej zmluvy: 192 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[192 x 99 % = 190,08 Eur.

2/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.560 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

Dátum podpisu zmluvy: 08.12.2014
Technický začiatok: 01.01.2015
Dátum zrušenia zmluvy: 25.06.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 31.01.2015 / t.j. 1 mesiac

Provízia zodpovedajúca poistnému v čase zániku poistnej zmluvy: 192 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[192 x 99 % = 190,08 Eur.

3/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.

Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.560 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 08.12.2014
Technický začiatok: 01.01.2015

Dátum zrušenia zmluvy: 25.06.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: neuhradenie poistného v zákonom stanovenej lehote
Zmluva zaplatená do: 31.01.2015 / t.j. 1 mesiac
Provízia zodpovedajúca
poistnému v čase zániku poistnej zmluvy: 192 €

Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[192 x 99 % = 190,08 Eur.

Faktúrou Z. XXXXXXXXX boli odňaté nasledovné provízie:

1/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 1.968 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXXDátum podpisu zmluvy: 09.01.2015
Technický začiatok: 01.02.2015
Dátum zrušenia zmluvy: 30.06.2015

Dôvod zrušenia zmluvy: zrušená na žiadosť poisteného
Zmluva zaplatená do: 28.02.2015 / t.j. 1 mesiac
Provízia: 1.968 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[1.968 x 99 % = 1948,32 Eur.

2/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná
získateľská provízia vo výške 596,76 eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva Č.. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 03.02.2015

Technický začiatok: 01.03.2015
Dátum zrušenia zmluvy: 30.06.2015
Dôvod zrušenia zmluvy: zrušená na žiadosť poisteného
Zmluva zaplatená do: 28.02.2015 / t.j. 1 mesiac
Provízia: 596,76 €

Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[596,76 x 99 % = 590,79 Eur.

3/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná

získateľská provízia vo výške 606,12 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 03.02.2015
Technický začiatok: 01.03.2015
Dátum zrušenia zmluvy: 30.06.2015

Dôvod zrušenia zmluvy: zrušená na žiadosť poisteného
Zmluva zaplatená do: 28.02.2015 / t.j. 1 mesiac
Provízia: 606,12 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[606,12 x 99 % = 600,06 Eur.

Faktúrou FA 415000305 boli odňaté nasledovné provízie:

1/ Získateľská provízia za uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX
Žalovaná sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy Y. Y. Č.. XXXXXXXXXX, za čo jej bola priznaná

získateľská provízia vo výške 1.574,16 Eur. Výška odňatej provízie bola vypočítaná nasledovne:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Dátum podpisu zmluvy: 07.11.2014
Technický začiatok: 01.12.2014
Dátum zrušenia zmluvy: 25.07.2015

Dôvod zrušenia zmluvy: zrušená na žiadosť poisteného
Zmluva zaplatená do: 28.02.2015 / t.j. 3 mesiace
Provízia: 1574,16 €
Odňatá provízia: (vyplatená provízia x 99 % )
[1574,16 x 99 % = 1.558,42 Eur.

14. Provízny poriadok, ktorý tvoril prílohu k Zmluve upravoval provízne nároky: získateľskú províziu,
kmeňovú províziu, províziu za zmenu poistného, províziu za indexáciu, superprovíziu ako aj zaslúženú
províziu a odňatie provízie.

15. Podľa § 652 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. (4) Zmluva musí mať písomnú formu.(5) Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní.

16. Podľa § 654 Obchodného zákonníka (1) Predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. (2) Ak zmluva určuje, že obchodný
zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace
ustanoveniami o mandátnej zmluve.

17. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

18. Podľa § 660 ods. 1 písm. a), b), c) Obchodného zákonníka, nárok na províziu, ak nebola uzatvorená

dohoda podľa § 661, vzniká v okamihu, keď
a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo
b) zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo
c) tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

19. Podľa § 662 Obchodného zákonníka (1) Nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. (2) Provízia, ktorá už bola uhradená,
musísavrátiť,aknároknaňuzanikolpodľaodseku1.(3)Dohodoulenvprospechobchodnéhozástupcu
možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

20. Podľa § 387 Obchodného zákonníka (1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. (2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

21. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

22. Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

23. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

24. Podľa § 369 Obchodného zákonníka (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.27. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

28. Podľa § 2 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (1)
Finančným sprostredkovaním je vykonávanie najmenej jednej z týchto činností: a) predkladanie ponúk
na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy o poskytnutí finančnej služby

a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene zmluvy o poskytnutí finančnej
služby, b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny
alebo ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby, c) spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí
finančnej služby, ak charakter finančnej služby takú spoluprácu umožňuje, d) spolupráca pri vybavovaní
nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej služby, najmä v súvislosti s
udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej služby takúto spoluprácu

umožňuje, e) poskytovanie informácií o jednej alebo o viacerých zmluvách o poskytnutí finančnej služby
v súlade s kritériami, ktoré si klienti zvolia prostredníctvom webového sídla alebo iných médií, ako
aj predloženie porovnania jednotlivých produktov vrátane ceny a porovnania týchto produktov alebo
poskytnutie zľavy z ceny zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak klient môže priamo alebo nepriamo
uzatvoriť zmluvu o poskytnutí finančnej služby prostredníctvom webového sídla alebo iných médií. (5)

Finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

29. V danom prípade strany sporu uzatvorili Zmluvu o výkone finančného sprostredkovania podľa § 652
a nasl. Obchodného zákonníka v spojitosti so zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve. Uvedený právny vzťah súd posudzoval podľa príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka aj s poukazom na § 2 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 186/2009 Z. z., podľa
ktorého finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním v zmysle § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka, keď žalovaná vykonávala na základe citovanej zmluvy podnikateľskú činnosť
(bod 1.6 Zmluvy). Žalovaná v konaní nie je spotrebiteľom.

30. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

31. Podľa § 151 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

32. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

33. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosť a navrhovať
na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v
spore unesením dvoch bremien: bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a
bremena tieto skutočnosti preukázať. Ustanovenie § 132 ods. 1 CSP stanovuje dôkaznú povinnosť strán
v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, a teda zásadne na stranách sporu

leží iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Totožné následky postihujú tú stranu
sporu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu.

Zákon tak určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania,
pokiaľ je daný výsledok vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenia strany sporu nie je
preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu,
je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

34. V konané nebolo sporné, že medzi stranami sporu došlo dňa 16.9.2014 k uzatvoreniu Zmluvy o
výkone finančného sprostredkovania, na základe ktorej žalovaná vykonávala pre žalobcu finančného
agenta. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol provízny poriadok. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté,
že provízia nebude zarobená v plnej výške ak zmluvný vzťah medzi poistencom a poisťovňou nebudetrvať dlhšie ako 24 mesiacov, potom žalovaná je povinná vrátiť vyplatenú províziu žalobcovi podľa
tabuliek uvedených v Províznom poriadku. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovanej boli
vyplatené provízie za výkon činnosti finančného agenta tak ako je uvedené v bode 1 tohto rozsudku.

Nebolo sporné, že medzi stranami došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Žalobca v konaní podrobne
špecifikoval za aké poistné zmluvy boli žalovanej odňaté provízie ako aj spôsob výpočtu poníženia
jej províznej odmeny (bod 13 rozsudku). Samotnú výšku vrátenej provízie žalobca ustálil v súlade
s províznym poriadkom, ktorého dôvodnosť ako i výšku preukázal. Žalovaná v rámci prostriedkov
procesnej obrany nenavrhla a ani neoznačila dôkazy ktorými by poprela tvrdenia žalobcu týkajúce

sa poníženia výpočtu jej províznej odmeny. Jej námietka v tom, že k ukončeniu zmluvného vzťahu
došlo z vážnych zdravotných dôvodov a zrušeniu predmetných poistných zmlúv nedokázala predísť, je
právne irelevantná. Táto námietka nemá žiadny vplyv na obsah uzavretého záväzku medzi stranami
sporu ako účastníkmi záväzkového vzťahu. Z Provízneho poriadku v časti „Zaslúžená provízia a odňatá
provízia“ je zrejmé, že pokiaľ nedôjde k splneniu podmienok, na základe ktorých sa provízia vyplatená
v prospech finančného agenta považuje za zaslúženú v zmysle ustanovení Provízneho poriadku, celá

vyplatená provízia sa bude považovať za odňatú a finančnému agentovi vznikne povinnosť odňatú
províziu žalobcovi vrátiť, a to aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi finančným agentom a
žalobcom (bod 3.1. Provízneho poriadku).

35. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku, ktorú námietku premlčania vzniesla

žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom namietala, že nárok je premlčaný, nakoľko
má za to, že premlčanie plynie odo dňa zrušenia poistných zmlúv, kedy nastala aj skutočnosť na
výpočet vrátenia predmetných provízii s nimi spojenými. Vznesenú námietku premlčania súd považuje
za dôvodnú len sčasti a to u poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX, kedy došlo k zrušeniu zmluvy dňa
25.3.2015; č. XXXXXXXXX, kedy došlo k zrušeniu zmluvy dňa 25.3.2015; č. XXXXXXXXXX, kedy došlo

kzrušeniuzmluvydňa25.3.2015.Uplatnenýnárokžalobcomzuvedenýchpoistnýchzmlúvjepremlčaný,
lebo premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia je štvorročná a začína plynúť od zániku
poistnej zmluvy v zmysle § 394 Obchodného zákonníka a začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
zániku poistných zmlúv t.j. odo dňa 26.3.2015 a skončila najneskôr dňa 26.3.2019. Žaloba bola súdu
doručená dňa 1.4.2019 čiže nárok žalobcu je v časti o zaplatenie 533,89 Eur z poistenej zmluvy č.

XXXXXXXXXX, o zaplatenie 583,55 Eur z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a o zaplatenie 385,03 Eur z
poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX t.j. spolu 1 502,47 Eur premlčaný. Pri riešení otázky premlčania súd
vychádzal z rozhodnutia NS SR č.k. 4Obo 93/2008, v ktorom Najvyšší súd SR počítal plynutie nároku na
vrátenie provízii žalovaným ako bezdôvodného obohatenia v štvorročnej premlčacej lehote plynúcej od
zrušenia poistných zmlúv. Súd z uvedeného dôvodu uplatnený nárok v časti o zaplatenie 1 502,47 Eur

zamietol. Zamietnutie žaloby sa premietlo v uplatnenej faktúre č. XXXXXXXXX na sumu 6 063,02 Eur
nakoľko v tejto faktúre boli uplatnené odňaté provízie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX. Z ostatných poistných zmlúv nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko plynutie lehoty na
vydanie bezdôvodného obohatenia začína po 1.4.2015 (viď bod 13 rozsudku), teda nárok bol uplatnený
včas. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd

žalobcovi priznal i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v súlade s ustanovením
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

36. Je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla jej tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V konaní nebolo zistené, a netvrdil to ani žalobca,

že by medzi stranami sporu bola výška úrokov z omeškania dohodnutá. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v zákonnej výške a preto mu ich súd v takto uplatnenej výške priznal. Úroky z omeškania
súd priznal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom splatnosť faktúr je uvedená v bode 12 rozsudku.

37. Súd uložil žalovanej lehotu na plnenie povinnosti vyplývajúcej z výroku rozsudku v súlade s ust. §
232 ods. 3 veta prvá CSP. Žalovaná v podaní, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa
5.2.2020 uviedla, že sumu, ktorú od nej žalobca požaduje nedokáže jednorázovo uhradiť nakoľko jej
príjem je 480 Eur a stará sa o dve maloleté deti, daňové priznanie za rok 2019 nemá do t.č. podané.
Žiadny dôkaz o týchto tvrdeniach súdu nedoručila. Súd len v odôvodnených prípadoch môže určiť

lehotu dlhšiu, príp. uložiť peňažné plnenie vykonať v splátkach ako je stanovená lehota na plnenie
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP. Pri rozhodovaní o
určení povolenia uhradiť dlh v splátkach je potrebné právne chrániť obe strany sporu a zabezpečiť aj
reálne splnenie priznaného plnenia. Vzhľadom k výške celkovej sumy, na úhradu ktorej bola rozsudkomžalovaná zaviazaná, s prihliadnutím na oprávnené záujmy žalobcu aby nebol vystavený neadekvátne
dlhej dobe splácania a tiež s prihliadnutím k tomu, že po podaní žaloby žalovaná neprejavila ochotu ani
sčasti dlh splácať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

38. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol úspešný v rozsahu 89,73 % z pôvodne žalobcom uplatneného
práva, po zarátaní úspechu žalovanej v rozsahu 10,27 % žalobcom uplatneného práva, súd priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 79,46 % (89,73 % - 10,27 %).