Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210778
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119210778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: V. R., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D.-B. X zast.: JUDr. Ladislav Krčmárik, advokát, so sídlom 949 01 Nitra, Smetanova 365/1
proti žalovaným: 1.) U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. H., H. XXXX/X zast.: Advokátska
kancelária ATTORNEYS GROUP s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej, IČO: 36 863 998
2.) Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
Žižkova 11, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa Iveta R., nar. XX.XX.XXXX je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v T. - Správa katastra T. na LV č. XXXX pre okres T., B. D. -

B., katastrálne územie D. B. ako parc. C KN XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?,
parcelné číslo XXXX/X záhrady o výmere XXXX m?, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m? a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele číslo XXXX/X v celosti.

Súd určuje, že zmluva o zriadení záložného práva, ktorej vklad bol Správou katastra T. povolený pod V
XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi záložným veriteľom Q. obchodnou bankou, a.s., so sídlom
XXX XX H. - G. I., F. 1, V.:XXXXXXXX a záložcom U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. H.,

H. 39XX/X k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností Y. úradu v T. - G. katastra T. na LV
č. XXXX pre okres T., B. D. - B. katastrálne územie D. B. ako parc. C KN XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m?, parcelné číslo XXXX/X záhrady o výmere XXXX m?, parcelné číslo XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m? a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na
parcele číslo XXXX/X je neplatná.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 19.09.2019
domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu v T. - G. katastra T. na LV č. XXXX pre okres T., B. D. - B., katastrálne územie D.
B. ako parc. C KN XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parcelné číslo XXXX/X
záhrady o výmere XXXX m?, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m? a
k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXXX/X v celosti a zároveň

sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. F. odôvodnila tým, že žalovaný
v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom
území D. B., B. D.-B., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X,
záhrada o výmere XXXX m?, parcelné číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXm?,parcelné číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXm?, dom situovaný na parcele č.
XXXX/X so súpisným číslom XXX. F. je predchádzajúcim vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na
predmetných nehnuteľnostiach viazne ťarcha a to záložné právo v prospech žalovaného v 2. rade podľa

V XXXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX. F. v 1. rade sa žalobou podanou na B. súde v T., sp. zn. XXC/
XX/XXXX domáhal vypratania vyššie uvedenej nehnuteľnosti, pričom podaná žaloba bola zamietnutá
rozsudkom B. súdu v T., zo dňa XX.X.XXXX a následne bolo rozhodnutie potvrdené rozsudkom Y.
súdu v T. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. F. v 1. rade nadobudol vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam na podklade uzatvorenej kúpnej zmluvy (realizácia záložného práva) so žalobkyňou v

zastúpení spoločnosti B. Q. s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom S. XX, H. H., prevod vlastníckeho práva
bol realizovaný na podklade uzatvorenej záložnej zmluvy. B. súd v T. ako aj Y. súd v T. sa v konaní o
vyprataní nehnuteľnosti vedenom na B. súde v T. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX zaoberali aj platnosťou
príkazných zmlúv č.T ako aj T ktoré tvorili podklad pre realizáciu záložného práva, následkom ktorého
bol prevod sporných nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade. B. súd v T. dospel k záveru, že žalovaný v 1.
rade nemohol nadobudnúť vlastnícke právo od subjektu, ktorý nebol vlastníkom sporných nehnuteľností

anemalaniprávorealizovaťzáložnéprávo,nakoľkospomínanázáložnázmluvanapodklade,ktorejbolo
realizované záložné právo je neplatná. G. vychádzal z toho, že právo záložného veriteľa (spoločnosti
B. Q. s.r.o.) vyplynulo zo záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej s prihliadnutím
na všetky okolnosti, žalobkyňa v pozícii spotrebiteľa jej obsah neovplyvňovala. G. v zmysle výkladu
smerníc XX/XX/ES, XX/XXX/ES,XX/X/ES pri spotrebiteľských zmluvách ako aj spotrebiteľských úveroch

resp. právnych vzťahoch, kde na jednej strane je podnikateľský subjekt a na strane druhej spotrebiteľ a
predovšetkýmzvykonanéhodokazovaniavtomtokonanídospelkzáveružepríkaznázmluva,ktorábola
podkladom záložnej zmluvy obchádza ustanovenie § 39 B. zákonníka. Oba súdy považovali príkaznú
zmluvu zo dňa 21.11.2000 za absolútne neplatnú z dôvodu obchádzania zákona, ako aj z dôvodu
neurčitosti.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v 2.rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v plnom rozsahu,

poukázal na konanie, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX ako aj rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre, keď v rámci tohto konania sa súdy zaoberali platnosťou právnych úkonov
a z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný nemohol platne nadobudnúť vlastnícke
právo. V rámci konania sa zaoberali aj platnosťou záložnej zmluvy ako aj príkazných zmlúv, pričom
bolo konštatované, že tieto zmluvy sú neplatnými právnymi úkonmi a to absolútne neplatnými a preto

žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a toto vlastnícke právo žalovaného
v l. rade bolo dostatočne spochybnené. Na podklade vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
vlastnícke právo žalovaného v l. rade je spochybnené. Žalobkyňa žalobu skôr nepodala z dôvodu, že
malaurčitéfinančnéproblémy,zdravotnéproblémy.Vrámcikonaniaovypratanienehnuteľnostisariešila
aj otázka platnosti, resp. neplatnosti právny úkonov. Zákon neudáva lehoty dokedy sa má žaloba podať.

Potvrdil, že si počkali na rozhodnutie predchádzajúcom konaní ako aj na rozhodnutie o trovách konania,
ktoré bolo zdĺhavejšie a keďže vlastnícke právo žalovaného v l. rade bolo spochybnené, navrhol, aby
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a priznal žalobkyni trovy konania, pričom trovy konania si uplatňujú
u oboch žalovaných.

4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že chce, aby žalovaný odstúpil od nehnuteľností, dal na ňu aj
na sociálnu kuratelu, v tých spisoch však je toto uvedené, a nevie vlastne čo žalovaný odo nej chce.
Požičala si 40.000 a 45.000 Sk, je splatená istina, ale nie ešte v plnej výške. Žalovaný v l. rade vedel, že
nehnuteľnosť je založená, pretože keď prišiel za ňou povedal, že nehnuteľnosť kúpil od pána C. I., od
konateľa spoločnosti B.-Q. s.r.o., preto nepodnikala ďalšie kroky, pretože čakala aké bude rozhodnutie

súdu. Nepodnikala žiadne kroky, tak ako pán G., ktorý počas konania založil nehnuteľnosť. Aj teraz čaká
ako bude rozhodnuté. Mala zdravotné problémy so synom, manžel bol bez práce. Nehnuteľnosť užívali,
povedal im, že to môžu užívať, že nehnuteľnosť zatiaľ nepotrebuje. Žalovaný keď odkúpil nehnuteľnosť
od spoločnosti B.-Q., jej to povedal, keď prišiel za ňou. Povedal, že je majiteľom, že nehnuteľnosť
nepotrebuje, že tam môžu bývať a asi v roku 2010 požiadal Okresný úrad o zrušenie trvalého pobytu.

5.Právny zástupca žalovaného v l. rade na pojednávaní sa plnom rozsahu pridržiaval písomného
vyjadrenia, mal za to, že boli splnené podmienky pre to, že žalovaný v l. rade nadobudol legitímnym
spôsobom vlastnícke právo. Žalovaný v l. rade nepopiera neplatnosť príkazných zmlúv, avšak nebolopreukázané, že by prišlo k neplatnosti záložných zmlúv. Mal za to, že žalovaný v l. rade nadobudol
nehnuteľnosť v súlade so zákonom. Nie je pravdou, že by nehnuteľnosť nadobudol od nevlastníka, ale
nadobudol od vlastníka, ktorý bol zastúpený záložným veriteľom. Mal za to, že žalovaný v l. rade je

vlastníkom spornej nehnuteľnosti s poukazom na ústavnoprávnu ochranu vlastníckeho práva. Doposiaľ
nebol preukázaný žiadnym spôsobom opak toho, že by žalovaný v l. rade nenadobudol nehnuteľnosť
v dobrej viere. Je na žalobkyni, aby toto tvrdenie preukázala, čo však doposiaľ preukázané nebolo.
Zároveň žiadal, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil mieru pričinenia strán sporu, keď žalobkyňa bola 17
rokov nečinná pri ochrane vlastníckeho práva. V plnom rozsahu sa pridržiaval písomného vyjadrenia,

v rámci ktorého poukázal predovšetkým na princíp dobrej viery, pričom nebolo v spore preukázané, že
by žalovaný v l. rade nenadobudol nehnuteľnosti inak ako v dobrej viere a dobromyseľne. V prípade
ak by sa súd nestotožnil s ich vyjadrením žiadal súd, aby pri nároku na náhradu trov konania zohľadnil
dôvody hodné osobitného zreteľa, keď žalovaný v l. rade, ale aj žalovaný v 2.rade žiadnym spôsobom
nezapríčinili vznik tohto súdneho konania. Žaloba bola podaná ako jediný možný spôsob, v rámci ktorej
sa má rozhodnúť o nadobudnutí vlastníckeho práva, resp. o zmene zápisu v katastri nehnuteľností.

6.Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že v roku 2003 od žalobkyne odkúpil nehnuteľnosť,
ktorú zastupoval záložný veriteľ. Nemal žiadne vedomosti o skutočnostiach, ktoré vyšli najavo v
predchádzajúcom spore, keď podal žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. Nemal vedomosť o tom, že
bol spor medzi záložným veriteľom a žalobkyňou. Za nehnuteľnosť riadne zaplatil, doteraz mu z tohto

vyplývajú práva a povinnosti ako vlastníka, keďže uhrádza všetky poplatky, dane a pod. Nevie, prečo by
malonniesťzodpovednosťzaspormedzižalobkyňouazáložnýmveriteľom,jetospormedzižalobkyňou
a veriteľom, pričom poukázal na to, že žalobkyňa nepodnikala žiadne kroky v tom smere, že by bola
legitímnou vlastníčkou. Dokonca aj v rámci predchádzajúceho sporu ju vyzývali, aby podala žalobu na
určenie vlastníckeho práva, čo však neurobila. Celú dobu až do roku 2017 nehnuteľnosť užíval, bol v

oprávnenej držbe. Uplynula doba 10 rokov a preto nehnuteľnosť nadobudol na základe iných skutočností
a to titulom vydržania. Spoločnosť mala právoplatnú záložnú zmluvu, mala splnomocnenie na predaj,
čo si overil na katastri. Išiel s tým za svojou právničkou. Taktiež sa zaujímal s poukazom na začatie
výkonu záložného práva, či bola dodržaná zákonná lehota. Vyžiadal si záložnú zmluvu, uznanie dlhu
a právoplatný platobný rozkaz. Žalobkyňu navštívil dva krát v tomto období prvý krát prišiel za ňou s

konateľom spoločnosti ORION FIN spýtal sa, či vie za akú sumu sa nehnuteľnosť predala, či podala
prípadne nejaké námietky, takéto námietky nepodala ani nebolo preukázané, že by boli podané. Druhý
krát išiel za ňou, keď už bol vlastníkom nehnuteľnosti, keďže vedel, v akej situácii je nechal ich v
nehnuteľnosti bývať. Začal to riešiť, keď bola podaná žaloby, pretože mu začali vyvolávať susedia, že
po dvore chodia potkany, nie je zabezpečená toaleta ako by mala byť, nastali tam určité problémy a

preto začal konať.

7.Žalovaný v 2.rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k okolnostiam uzatvorenia
kúpnej zmluvy v roku 2003 nemá žiadne informácie o podpise kúpnej zmluvy v roku 2003. K záložnému
právo v prospech Q. sa žalovaný v 2. rade vyjadril, že v prvom rade úver poskytol na bývanie, ktorý je

zabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.2139,katastrálneúzemieVýčapy
- B.. K čerpaniu úveru bol predložený list vlastníctva, na ktorom nebola vyznačená žiadna poznámka o
prebiehajúcom spore a žalovaný v l. rade Q. neinformoval o probléme s kúpnou zmluvou a vyprataním
nehnuteľnosti. ČSOB nemala pochybnosť, že vlastníkom nehnuteľností je žalovaný v l. rade a že ako
vlastník je oprávnený nehnuteľnosti založiť v prospech ČSOB.

8.SúdokremvýsluchustránsporusaoboznámilsobsahomspisuatosvýpisomzLVč.2139,rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX, rozsudkom Krajského súdu v T. XCo/XXX/XXXX-
XXX, spisom B. súdu T. sp. zn. XXC/XX/XXXX, fotokópiou spisu V XXXX/XX a zistil nasledovný skutkový
stav:

9.Žalovaný v 1. rade je zapísaný ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.
B., B. Výčapy-B., parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X záhrady
o výmere XXXX m?, parcelné číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m?, parcelné
číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m?, dom situovaný na parcele č. XXXX/X
so súpisným číslom XXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX. F. je predchádzajúcou vlastníčkou

predmetných nehnuteľností. Na predmetných nehnuteľnostiach viazne ťarcha a to záložné právo v
prospech žalovaného v 2. rade podľa V XXXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX. F. v 1. rade sa žalobou podanou
na B. súde v T., sp. zn. XXC/XX/XXXX domáhal vypratania vyššie uvedenej nehnuteľnosti, pričom
podaná žaloba bola zamietnutá rozsudkom B. súdu v T., zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie bolo potvrdenérozsudkom Y. súdu v T. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. F. v 1. rade nadobudol vlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy so žalobkyňou v zastúpení
spoločnosti B. Q. s.r.o., prevod vlastníckeho práva bol realizovaný na základe uzatvorenej záložnej

zmluvy. B. súd v T. sa v konaní o vyprataní nehnuteľnosti vedenom na B. súde v T. pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX zaoberal aj platnosťou príkazných zmlúv č. T ako aj T ktoré tvorili podklad pre realizáciu
záložného práva, následkom ktorého bol prevod sporných nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade. B.
súd v T. dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade nemohol nadobudnúť vlastnícke právo od subjektu, ktorý
nebol vlastníkom sporných nehnuteľností a nemal ani právo realizovať záložné právo, nakoľko záložná

zmluva na základe ktorej bolo realizované záložné právo je neplatná. M. bolo potvrdené Y. súdom v T..

XX.Podľa § 137 písm. c) X. sporového poriadku sa však určenia, že tu právo je alebo nie je, možno
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem.

XX.Podľa § X26 ods.1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13.Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

14.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

15.Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí

zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania,
pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.
Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto
jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu
a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba

účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou
naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia
žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Posúdenie naliehavého

právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobkyňu to znamená
nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
nažiadanomurčení,čojejednazpodmienoknato,abysúdmoholvrozsudkužalobemeritórnevyhovieť.

16.V danom spore bol preukázaný naliehavý právny záujem. Žalobkyňa sa domáha určenia, že

je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný,
žalovaný v 1. rade a preto má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
je právne postavenie žalobkyne neisté a bez požadovaného určenia by jej právo mohlo byť ohrozené.
Súd poukazuje, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny

v zápise v katastri nehnuteľností, a preto je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym
prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi stranami sporu.

17.Jedným z prostriedkov ochrany vlastníckeho práva je žaloba na určenie vlastníckeho práva, pričom
žalobca musí preukázať svoje vlastnícke právo. V náleze A. súdu G. republiky sp. zn. I. ÚS XXX/

XXXX z 3. mája XXXX ústavný súd uviedol, že z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musí
postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. U. sa dostávajú do vzájomnej
kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej
viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho

práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t.j.
nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko má sám). C. však nemožno zachovať maximum z
obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať
všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétnehorozhodovaného prípadu. D. riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože
tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list
vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.

XX.V danom spore bolo predmetom konania určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v prospech pôvodnej
vlastníčky. G. sa oboznámil s vykonaným dokazovaním v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX ( s výsluchom svedkov, kúpnou zmluvou zo dňa 19.08.2003, záložnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX) rozhodnutím XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Y. súdu v T. XCo/

XXX/XXXX-XXX, zo dňa 16.03.2017) a pri rozhodovaní vychádzal z takto vykonaného dokazovania, na
ktoré súd poukazuje. Z odôvodnenia rozhodnutia XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že žalovaný v1. rade nemohol nadobudnúť vlastnícke právo od subjektu, ktorý nebol vlastníkom
nehnuteľností a nemal ani právo realizovať záložné právo, nakoľko záložná zmluva je neplatná. Súd
považoval za neplatnú príkaznú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, a preto žalovaný v1. rade nemohol
platne nadobudnúť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. M. súdu prvej inštancie bolo potvrdené i

rozsudkom Krajského súdu v T.. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Nitre vyplýva, že príkazná
zmluva zo dňa 21.11.2000 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák. a zároveň
posudzujúcjupodľaustanovenia§41aObč.zákonníkaakozastretýinýprávnyúkon(Zmluvaopôžičke)
je tiež neplatným právnym úkonom v rozpore s ustanovením § 657 Obč. zákonníka a preto žalobca
(v tomto spore žalovaný v1. rade) vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nemohol platne

nadobudnúť.

19.Vychádzajúc z dokazovania v konaní 10C/48/2011 je nepochybné, že žalovaný v l. rade nemohol
nadobudnúť platne vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam posudzujúc platnosť právnych úkonov,
ktoré nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k predmetnej nehnuteľnosti predchádzali

a ktoré boli neplatné. Súd sa následne zaoberal posúdením otázky pomeru ochrany vlastníckeho práva
žalobkyne vo vzťahu k ochrane žalovaného v 1. rade ako dobromyseľného nadobúdateľa predmetnej
nehnuteľnosti. Pri posudzovaní týchto práv súd poskytol ochranu pôvodnej vlastníčke nehnuteľností
vychádzajúc z toho, že právo záložného veriteľa spoločnosti Orion Fin vyplývalo zo záväzkov
vzniknutých zo spotrebiteľskej zmluvy, keď žalobkyňa ako spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobomovplyvniťnemohla.Zároveňsúdpoukazujeinapríkaznézmluvy,keďvôľouúčastníkovnebolo
uzatvoriť príkaznú zmluvu, ale zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto príkazné zmluvy boli neplatnými
právnymi úkonmi pre obchádzanie zákona, pre neurčitosť, jednalo sa skôr o zakrytý právny úkon. Súd
poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, ktorý sa zaoberal i nadobudnutím vlastníckeho
práva dobromyseľne, pričom sa pridržiaval svojho predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia, v ktorom

bolo konštatované, že nemožno poskytnúť súdnu ochranu vlastníkovi, ktorý nadobudol nehnuteľnosti
na základe absolútne neplatného právneho úkonu, aj keby išlo dobromyseľného nadobúdateľa. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd má za to, že na základe absolútne neplatného právneho
úkonunemohlodôjsťkplatnémuprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam.Nastranežalovanéhov
1.radeneexistuježiadnyvlastníckyaaniinýprávnytitulknehnuteľnostiam.Vkonanínebolopreukázané,

že by boli splnené podmienky vydržania, nakoľko nebola preukázaná dobromyseľnosť žalovaného v
1. rade. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú uvádzané vo výroku tohto rozhodnutia
predovšetkým v zmysle zistených skutočností v konaní XXC/XX/XXXX svedčí jednoznačne žalobkyni.
Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
špecifikovaných v petite žaloby.

20.Predmetom nároku žalobkyne bolo i určenie, že F. o zriadení záložného práva je neplatným právnym
úkonom. S poukazom na to, že súd žalobe vyhovel v časti určenia vlastníckeho práva a určil, že
žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby, potom uzatvorená zmluva o
zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanými a ktorá sa týka nehnuteľností, ktoré

sú predmetom konania, je neplatným právnym úkonom.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X X. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobkyne v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X

X. a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
X.). G. nevzhliadol žiadne dôvody osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo prípadne dôvodné v
konaní úspešnej žalobkyni nepriznať nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.